Anatomie d'une chutemet une famille sous le microscope de la salle d'audience après qu'une femme est accusée du meurtre de son mari. La réalisatrice Justine Triet prend la parole pour raconterÉcransur la création de quatre séquences cruciales.
C’est l’effondrement de la fenêtre sans témoin qui a été vu et entendu partout dans le monde. Dans les premiers instants du film de Justine TrietAnatomie d'une chute- co-écrit avec son partenaire réel Arthur Harari - un jeune garçon et son chien rentrent chez eux dans leur chalet dans les Alpes françaises pour trouver le corps ensanglanté de son père, immobile dans la neige. A-t-il sauté – ou a-t-il été poussé par sa femme ? À Hollywood, des panneaux publicitaires géants mettant en vedette la star du film, Sandra Hüller, demandent : « A-t-elle tué son mari ? — mais la réponse ne se trouve pas dans la durée du film de 150 minutes, et ce n'est pas non plus le but de l'histoire.
Anatomie d'une chuteparle moins de la chute du titulaire que de l'anatomie du couple et de leur fils au centre de la tragédie. Le film qui défie les genres, qui mélange des procédures judiciaires avec des éléments de thérapie de couple, de drame familial et de thriller, a attiré l'attention internationale depuis sa première à Cannes en mai 2023. Il y a valu à Triet une Palme d'Or, qui a été suivie par sept nominations aux Bafta et cinq aux Oscars, dont celle du meilleur réalisateur, du meilleur scénario original et de l'actrice principale dans les deux académies. Le film a également été un succès au box-office avec près de 1,4 million de billets vendus en France et un chiffre d'affaires de 24 millions de dollars dans le monde au moment de la mise sous presse. Spoilers à venir.
Sandra écourte une interview
La scène :L'écrivaine allemande Sandra Voyter (Sandra Hüller) boit du vin tout en étant interviewée par une journaliste (Camille Rutherford) dans son confortable chalet des Alpes françaises. Le mari invisible de Sandra commence à diffuser une reprise instrumentale de "PIMP" de 50 Cent depuis l'étage, forçant Sandra à écourter l'interview.
Justine Triet :« Cette scène a été la plus compliquée à filmer d'un point de vue technique. C'est aussi la seule scène que nous avons dû tourner deux fois car elle n'avait pas fonctionné la première fois. Notre ingénieur du son a diffusé la musique très fort, puis l'a éteinte au bout de quelques secondes. Je disais "Action!", la musique retentissait, les acteurs commençaient à parler dessus, puis la musique s'éteignait, juste pour que les acteurs puissent atteindre le bon ton dans leur voix, comme s'ils parlaient sur la musique, mais nous avons dû couper le son pour pouvoir l'ajouter plus tard au montage.
« Il a aussi fallu coordonner tous les éléments d'une même scène que l'on n'avait pas forcément tournée le même jour : l'enfant en haut au premier étage, Sandra et le journaliste en bas ; il a donc fallu tout imaginer. Il a également fallu trouver le bon équilibre entre la quantité d'alcool que Sandra buvait et son niveau de séduction.
« Il est impossible pour le public de savoir ce qui se passe au début du film. Nous comprendrons plus tard qui est cette femme et à quoi ressemble sa vie, mais à ce moment-là, tout devait être mystérieux. Cette scène était si compliquée parce qu'elle est tellement bizarre. Nous ne savons pas encore vraiment qui sont ces personnes, c'est là le problème. C'est une scène très étrange à bien des égards.
« C'est un film sur la perception, la distance et la réalité. Le public n'est jamais à une distance appropriée des personnages : nous sommes soit trop proches, soit trop loin. Tout le film est un équilibre entre être proche – presque trop proche – de ce couple, disséquer leur relation, puis passer à des personnes très éloignées de la situation dans la salle d'audience qui tentent de l'analyser. Le film est un va-et-vient constant entre les deux pôles. Cette première scène est une véritable vision macro de la famille et du couple. C'est aussi complètement incompréhensible. Nous passerons les deux prochaines heures et demie à essayer d'expliquer ce que nous voyons dans cette scène d'ouverture.
« 'PIMP' n'était pas notre premier choix pour la chanson. C'était censé être "Jolene" de Dolly Parton, mais son équipe n'a pas voulu nous en donner les droits. Nous avions même écrit des dialogues spécifiques pour les scènes ultérieures du tribunal qui analysaient les paroles de cette chanson, comme « s'il vous plaît, ne prenez pas mon homme », dont nous devions nous débarrasser. J'avais cette version sans paroles de « PIMP » sur mon ordinateur. C'est tellement décalé par rapport à ce qui se passe dans la scène elle-même. C'est très ludique. C'est un peu anti-Kubrick : il ferait exploser Mozart ou un morceau de musique classique. Historiquement, dans les films de genre, il existe un décalage entre la musique et, par exemple, un moment de violence ou d'horreur.
« Les paroles de la chanson originale sont en fait assez misogynes. Je suis très obsessionnel : quand j'aime une chanson, je la joue en boucle pendant des mois. "PIMP" ne m'a pas encore irrité, ce qui est fou parce que je l'ai écouté plus que n'importe quelle oreille ne devrait écouter une seule chanson.
Sandra prépare ses réponses au procès
La scène :Sandra prépare son procès avec son avocat (Swann Arlaud) qui la filme avec une caméra vidéo. Elle parle de son mari Samuel et de la façon dont les choses ont changé entre eux lorsque leur fils Daniel a eu un accident qui l'a rendu partiellement malvoyant.
Trier :«C'est l'une des scènes que j'aime le plus. C'est une des premières scènes avec Sandra où elle s'expose vraiment, où elle s'exprime et parle réellement. En fait, on ne la connaît pas vraiment pendant les 50 premières minutes environ du film. C'est quelqu'un de très abstrait, elle parle très peu, puis on la voit dans cette scène réciter ce qui est presque un monologue qui dure plusieurs minutes. Elle raconte comment elle a rencontré Samuel pour la première fois, une scène très importante dans le film dans la mesure où nous « rencontrons » ces deux personnes que nous devrons juger plus tard. En tant que spectateur, nous les jugeons avant même qu’ils n’entrent dans la salle d’audience.
"Cette scène est le moment où le public comprend qu'il sera difficile de juger cette femme car elle est écrivain, elle maîtrise l'art de raconter une histoire. Elle doit être capable de dire : « Voici mon histoire et vous devez me croire. » Elle doit également le faire en anglais, qui n'est pas sa langue maternelle. Nous pouvons voir ici qu'elle est capable de manipuler le récit de sa vie à son propre avantage, mais en même temps, nous pouvons voir qu'elle est très émotive.
« À la fin de cette scène, elle – et nous en tant que public – comprenons que la situation est vraiment horrible, que ce qui s’en vient sera un cauchemar. Sandra demande à son avocat de ne pas ternir l'image de l'homme qu'elle a aimé autrefois et il dit qu'il essaiera, mais ils – et nous – savons que l'affaire sera très violente.
« Cette scène est extrêmement complexe. C'est pourquoi je l'aime tellement. On apprend qui est cette femme, mais on ne la connaît pas vraiment. Lorsqu'elle commence à parler de l'accident de son fils, on se demande si elle est si perverse qu'elle est capable de faire semblant de pleurer pour montrer à quel point la déficience visuelle de son fils l'a affectée juste pour gagner le procès, ou si elle éprouve réellement une telle émotion.
« Dans mon fantasme, ce que j'imaginais de Sandra [Hüller] n'était pas ce qu'elle faisait. Elle a proposé quelque chose de beaucoup moins cliché, de plus moderne, elle a fait comme s'il s'agissait d'un documentaire. Je lui ai dit d'agir comme si elle était innocente – elle l'a joué cru. Le public s'identifie à elle parce qu'elle n'est pas parfaite, mais elle est réelle. Ce n'est pas une héroïne, ce n'est pas une victime parfaite, mais en tant que spectatrice, je trouve les victimes parfaites et les femmes angéliques ennuyeuses à regarder à l'écran.
Le combat de Sandra et Samuel est révélé
La scène :La salle d'audience écoute un enregistrement audio d'une bagarre éclatante entre Sandra et son mari (Samuel Theis) la veille de sa mort – une scène de flash-back montrée au public, mais entendue uniquement au tribunal.
Trier :« Cette scène est la plus précisément écrite de tout ce que nous avons tourné. Nous avons écrit au moins 30 versions différentes de cette seule scène. Il a été écrit, puis réécrit, puis réécrit, puis traduit en anglais, puis je n'ai pas aimé la traduction anglaise, puis nous avons ajouté les sous-titres français et puis nous avons réalisé que ça ne fonctionnait pas, alors nous avons réécrit. J'étais obsédé par chaque mot.
« La traduction était souvent moins originale en anglais, donc il fallait parfois plus de temps pour trouver les mots précis. Nous avons passé des heures à débattre de certaines phrases. Nous parlions principalement anglais sur le plateau. Sandra me répondait souvent en français, mais j'ai demandé à tout le monde de parler en anglais. J'ai dû demander au coach linguistique de Sandra une liste d'adjectifs supplémentaires à un moment donné afin de mieux décrire ce que je demandais.
« La scène dure 10 minutes, c'est très long. La fin de la scène est assez violente en termes de phrases entendues dans la salle d'audience. Nous avions initialement ajouté plusieurs mots comme « drop dead », mais les acteurs ont modifié quelques éléments. En plus des dialogues, nous avons passé des heures à discuter de la disposition des corps des acteurs. Nous avons décidé de les faire commencer physiquement loin : il est au comptoir et elle est à table en train de manger des spaghettis et, au fur et à mesure que la scène avance, ils se rapprochent de plus en plus.
« Nous avons utilisé deux caméras pour le tourner, ce qui est rare pour moi, mais les acteurs étaient dans un état émotionnel tellement tendu qu'il nous fallait beaucoup de matière sur laquelle puiser. Il nous a fallu deux jours pour tourner cette scène. C'était le plus complexe d'un point de vue émotionnel et très épuisant physiquement pour les acteurs, ils étaient épuisés.
« Le plus grand défi était de réaliser un film extrêmement personnel sur une famille et un couple. Surtout, pour poser la question : que signifie vivre ensemble dans la réciprocité ? Est-il possible pour un couple de vivre ensemble et que tous deux se sentent épanouis ? Le film se dirige vers un endroit sombre, mais le public s'y connecte toujours. Ma plus grande crainte était de savoir si le public sympathiserait avec eux ? S’agit-il d’un couple intellectuel ennuyeux ou est-ce que les gens s’identifieront ?
Daniel livre un témoignage crucial
La scène :Daniel (Milo Machado Graner) témoigne pour la deuxième fois devant le tribunal. Il décrit une conversation qu'il a eue avec son père qui met en scène une scène de flash-back dans une voiture ; on voit son père lui parler, mais on entend la voix de Daniel.
Trier :«Cela a été l’un des jours de tournage les plus difficiles. C'est à ce moment-là que le personnage de Milo est censé subir un changement de perspective alors qu'il revient témoigner. Nous avons filmé cette scène toute la journée. Nous avons fait 70 prises différentes. Après environ 45 d'entre eux, je pouvais dire que Milo était mal à l'aise. J'ai commencé à paniquer – j'ai dit : « Ça ne marche pas. »
Pour le bien de Milo, j'ai essayé de cacher ma déception même si la scène n'était pas celle que j'avais imaginée. L'équipage me regardait en disant : « Qu'allons-nous faire ? J'avais du mal à expliquer à Milo ce que je cherchais.
« Finalement, quelque chose a cliqué. Après des heures et des heures de tournage, ne vous inquiétez pas, il faisait des pauses, il mangeait, on ne l'a pas torturé ! – il est revenu sur le plateau et il vient de comprendre. À ce moment-là, j’ai vu une maturité l’envahir. Milo a une curiosité rare pour n’importe quel acteur, encore moins pour un enfant acteur. Il y a quelque chose chez lui qui est différent des autres enfants : il est obsessionnel et cherche toujours une autre façon de faire quelque chose, de le faire mieux.
« Il était important pour moi que les scènes de la salle d'audience soient réalistes et contrairement à la plupart des procédures judiciaires que nous voyons aux États-Unis, elles frisent le cliché. Quand j’avais une vingtaine d’années, je passais beaucoup de temps dans les salles d’audience, je faisais des documentaires donc j’étais proche de ce monde et je regardais les affaires se dérouler en temps réel. Ce que nous avons l'habitude de voir dans les salles d'audience fictives est très différent de la réalité, j'ai donc voulu montrer quelque chose de plus brouillon, moins symétrique, beaucoup plus proche du fonctionnement de la justice en France, qui est plus libre, à la limite de l'anarchisme.
« Les acteurs ont aussi apporté quelque chose de plus moderne. Antoine Reinartz, qui incarne le procureur, n'a pas l'air d'un avocat français de la vieille école à la voix grave. Il est agressif mais le fait avec le sourire. Swann [Arlaud], l'avocat de Sandra, est aussi moderne : il n'est pas un beau héros des années 1970, il est plus féminin, plus androgyne.
«C'est une scène clé. Le film parle autant de cette femme jugée que de son garçon qui devra apprendre à vivre dans le doute pour le reste de sa vie. Je n'ai jamais vécu précisément ce que Daniel endure, mais souvent dans la vie j'ai eu besoin de me forger une opinion. Grandir, c'est accepter ce dont on ne sait pas être certain et avancer quand même.
