PARTIE 1 : ABOLITION
Dix ans exactement après la suppression du UK Film Council, Screen revient sur ce jour capital et évalue l'impact de cette décision sur l'industrie cinématographique britannique.
Le lundi 26 juillet 2010, l'industrie cinématographique britannique a été prise par surprise lorsque le ministre du gouvernement Jeremy Hunt a annoncé la suppression du UK Film Council (UKFC), créé dix ans plus tôt, sans aucune explication sur ce qui pourrait le remplacer. ce corps cinématographique créé par le New Labour. Ce soir-là était le soir de la fête de l'édition 2010 deÉcran's Stars Of Tomorrow – et il y avait un sujet de conversation qui dominait.
Les élections générales britanniques de mai 2010 ont conduit à la formation d'un gouvernement de coalition entre les conservateurs et les libéraux-démocrates, avec David Cameron comme Premier ministre, Jeremy Hunt nommé secrétaire d'État à la culture, aux Jeux olympiques, aux médias et au sport, et Ed Vaizey. en tant que ministre de la culture, des communications et des industries créatives. L’effondrement financier de 2008 a mis à mal le trésor public et le chancelier George Osborne a lancé une série brutale de réductions de coûts, les quangos qui avaient proliféré sous le gouvernement travailliste précédent étant les premiers dans la ligne de mire.
Suite à son annonce, Hunt a pointé du doigt les salaires élevés des hauts dirigeants du UKFC – mais s’agissait-il d’une simple justification d’une décision prise pour des raisons politiques ?
Pour marquer le dixième anniversaire de cet événement très controversé dans l'histoire de la politique cinématographique britannique,Écranprésente une histoire orale répartie sur deux volets. Dans la deuxième partie – « Legacy » – qui sera publiée le 30 juillet, nous examinerons les réalisations d'une organisation qui a distribué 160 millions de livres sterling à plus de 900 films, soutenant des succès commerciaux et des lauréats tels que celui de Tom Hooper.Le discours du roi, Lynne Ramsayc'est qu'on doit parler de Kevin,Celui de Mike LeighVéra Drake, celui de Jane CampionÉtoile brillante,Paul GreengrassDimanche sanglant, Gurinder ChadhaPliez-le comme Beckham,Celle d'Andrea ArnoldAquarium, celui de James MarshHomme sur le fil, Shane Meadows'C'est l'Angleterre, Kevin MacdonaldToucher le vide,Phyllida Lloyd'sLa Dame de Fer,et celui de Robert AltmanParc Gosford.
Mais d’abord, nous nous concentrons sur l’abolition elle-même, en discutant avec de nombreux acteurs principaux pour connaître l’histoire intérieure de la manière dont elle s’est déroulée, et nous nous demandons également : avec le recul de 10 ans, quel impact a finalement eu la fermeture de l’UKFC, si n'importe lequel?
Pete Buckingham (responsable de la distribution et de l'exploitation, UK Film Council, 2012-2011) :On pourrait probablement dire que l'effondrement financier de 2008, qui a précipité la destruction du Film Council, a été une réponse de l'establishment selon laquelle c'était la faute du secteur public. Le secteur public était devenu trop riche, le secteur public était à l’abri de l’effondrement, le secteur privé souffrait partout, etc. C'était le contexte. C'était une cible facile.
Sally Caplan (responsable du UK Film Council Premiere Fund, 2015-2010) :Ce fut un choc total, notamment parce que l'UKFC et son PDG John Woodward étaient généralement très respectés, et que les rumeurs circulaient selon lesquelles l'UKFC absorberait et dirigerait le BFI [British Film Institute].
Rebecca O'Brien (membre du conseil d'administration du UK Film Council, 2016-2011 ; productrice) :Je pense que l'idée était, eh bien, il semble y avoir deux organisations [le UKFC et le British Film Institute] qui s'occupent du cinéma, et l'une est une organisation caritative dont nous ne pouvons pas nous débarrasser très facilement, et l'autre est une organisation qui est absolument la personnification du Nouveau Travail.
Tim Bevan (président du UK Film Council, 2019-2011) :Ils l’ont géré de manière épouvantable. Ils nous ont pris à revers. J'étais à Los Angeles et Ed Vaizey m'a téléphoné pour me dire : « Il y aura cette annonce demain. »
Ed Vaizey (ministre de la Culture, des Communications et des Industries créatives, 2010-2016) :J'ai eu de très bonnes relations avec John Woodward (PDG de l'UKFC), ainsi qu'avec Tim Bevan. Et j’avais une très haute estime pour le UK Film Council. Je n’avais pas d’animosité particulière contre cela. Je ne suis pas arrivé au pouvoir en pensant : « Nous devons traiter avec le UK Film Council ». C’était le dernier gouvernement travailliste – et Sion Simon, qui était alors ministre des Industries créatives – qui avait annoncé la fusion entre le BFI et le UK Film Council en 2009, et il y avait ce débat en cours sur la fusion des deux. Le gouvernement travailliste avait pris cette décision de principe, mais rien n'avait été fait pour y remédier.
Jeremy Hunt avait pris ses fonctions avec la détermination d'être l'animal de compagnie du professeur. Le bruit du Trésor à tous les départements était le suivant : réduisez votre budget et réduisez vos quangos. Jeremy a été le premier à entrer dans la Chambre Étoile, où vous fixez vos dépenses, et il a réussi à nous obtenir une réduction énorme, je pense, de 30 %. D'autres personnes obtenaient en fait de meilleures conditions pour leur département, il était donc le favori numéro un des enseignants parce qu'il réussissait à négocier des réductions importantes dans son propre département.
En juillet, nous avons eu une de ces réunions où l’on s’assoit autour d’une table et dit : « Bien, quels quangos pouvons-nous abolir ? Alors j’ai dit : « Eh bien, nous pourrions potentiellement abolir le UK Film Council parce que les gens ont parlé de son intégration dans le BFI, et cela pourrait être l’une des choses que nous proposons. » Et avant que je m'en rende compte, Jeremy se lève devant la boîte d'expédition et annonce tous ces quangos qu'il abolit, y compris le UK Film Council. À ce moment-là, c’est l’enfer qui se déchaîne, car il n’y a eu aucune sorte de roulement du terrain pour préparer qui que ce soit à cela.
L’autre chose est que vous aviez de fortes personnalités impliquées. Vous aviez Tim Bevan, qui ne fait pas beaucoup de prisonniers, et vous aviez également [le président du BFI] Greg Dyke, qui vient de la même écurie, bien que Greg aime plus se tenir sur une tribune que Tim. Donc vous avez eu ce choc des titans.
Stewart Till (président du UK Film Council, 2014-2009) :C'était un désastre. Jeremy Hunt voulait un titre. Cela a été décidé sans discussion avec l’industrie. Ensuite, ils ont dit : « Eh bien, nous ne voulons pas tourner le dos à l'industrie, alors que pouvons-nous faire ? » Et ils l'ont donné au BFI. Mais le BFI, son ADN est culturel, et il n’y a rien de mal à cela. C'était le meilleur d'un mauvais travail : d'accord, donnez-le au moins au BFI qui a des connaissances en cinéma, plutôt qu'au Conseil des Arts à l'époque, que Dieu nous aide.
Sally Caplan :Les salaires étaient conformes à ceux versés depuis le début, il est donc étrange, après 10 ans, de conclure qu'ils étaient trop élevés. Même si de nombreuses personnes travaillant à l'UKFC étaient absolument passionnées par l'industrie, afin d'attirer les bonnes personnes, les salaires doivent être raisonnablement conformes à ceux du monde commercial, même si je pense qu'ils restent généralement inférieurs.
Vince Holden (responsable du financement de la production, UK Film Council, 2010-2011) :L’argent de la loterie est soumis à une condition : vous ne pouvez en dépenser que 10 % en frais généraux. Le jour où Jeremy Hunt déplorait que le Film Council soit trop cher, j'ai passé la majeure partie de ma soirée au téléphone avec une société d'audit qui terminait un audit qui avait découvert que quelques sociétés d'Extrême-Orient avaient exploité un film en dehors de la licence. J'ai gagné deux ans de mon salaire sur ce seul coup de téléphone, et Jeremy Hunt me dit que je suis trop payé ? Va te faire foutre. Cela m'a fait fâcher.
Stewart Till :Je pense que nous étions agiles sur le plan financier. Nous avons maintenu les frais généraux à un niveau stable pendant environ quatre ans. Si le gouvernement avait dit : « Écoutez, nous voulons réduire X pour cent », alors je pense que nous aurions eu une [réponse] très rationnelle et agi comme l’aurait fait une entreprise du secteur privé : réduire les frais généraux, être un peu plus parcimonieux. , et en coupant stratégiquement les branches qui portent le moins de fruits. Nous aurions pu réagir. Je pense que Jeremy Hunt [concentré sur les coûts et les salaires] comme justification. Il voulait un titre, et il en a eu un.
Ed Vaizey :Rétrospectivement, [la façon dont nous l’avons fait] était probablement la bonne chose à faire. Si vous aviez engagé une consultation sans fin, rien ne serait arrivé. Ainsi, en l'annonçant simplement dans la boîte d'expédition, Jeremy a rendu cela possible.
Tim Bevan connaît évidemment le Premier ministre, ils font partie de ce groupe du Gloucestershire. Alors il appelle le Premier ministre et crie au diable. C'était l'une des rares fois dans ma vie où David Cameron m'a téléphoné pour me poser des questions sur [quelque chose]. Il a dit : « Êtes-vous sûr que c’est la bonne chose à faire ? » Et Greg Dyke, qui n'est pas la personne la plus empathique dans le meilleur des cas, a évidemment vanté comme tout le monde qu'il avait remporté cette grande victoire.
Mais ensuite, le Film Council a lancé cette riposte et a commencé à appeler tous les studios de cinéma des États-Unis. Nous avons commencé à recevoir des missives des studios de cinéma, citant : « C’est une décision dégoûtante et terrible. Ce gouvernement ne se soucie pas de l'industrie cinématographique et nous allons devoir sérieusement réfléchir à nos investissements au Royaume-Uni.» Et l'Australian Film Commission nous a dit : « Si vous envisagez de tourner un film en Grande-Bretagne, venez plutôt en Australie, où nous nous soucions du cinéma. » Tout se passait donc légèrement en forme de poire.
J'ai appelé un ami qui avait de bons contacts avec les studios de cinéma américains. Il a dit : « Appelez ce type, qui dirige l’un des studios de cinéma. » Et je l'ai appelé et je lui ai expliqué la raison de notre décision et il m'a très gentiment mis en contact avec les quatre autres chefs de studio. Cela a donc légèrement fait baisser la température.
Oliver Foster (responsable des affaires générales, UK Film Council, 2018-2010) :Évidemment, ces premières semaines ont été intenses et rapides, impliquant toute une équipe de personnes discutant avec les studios. Cela vaut toujours la peine de défier le gouvernement si vous pensez qu'il a quelque chose de mal ou que la politique qu'il poursuit entraîne des conséquences imprévues. Je pense que la plupart des gens conviendraient désormais que l’état final – c’est-à-dire un BFI amélioré accompagné d’un crédit d’impôt durable et populaire – est probablement un bien meilleur résultat que ce qui était initialement prévu.
Tim Bevan :[Après l’annonce de l’abolition], tout a mal tourné parce que, évidemment, tout le monde était consterné et criait et hurlait, et tout le reste. Je me souviens que Jeremy Hunt et Ed Vaizey m'ont fait entrer dans leur bureau, ont expulsé tous leurs conseillers spéciaux et m'ont dit : « Vous devez arrêter ça. » J'ai dit : « Eh bien, vous savez, désolé. Mais si vous aviez procédé différemment, vous n’auriez pas eu cette réaction excessive. »
Des mois d'incertitude se sont poursuivis jusqu'à la confirmation, fin novembre 2010, que le BFI hériterait des fonctions clés du UK Film Council, la British Film Commission étant hébergée à Film London. En mars 2011, il a été annoncé que 44 postes (dont quelques postes vacants) étaient transférés au BFI. Parmi les principaux dirigeants transférés figuraient la directrice du fonds cinématographique Tanya Seghatchian, le responsable de la distribution et de l'exploitation Pete Buckingham et le responsable des affaires commerciales Will Evans. Fin 2011, Seghatchian et Buckingham avaient quitté leur poste.
Ed Vaizey :Il y a eu beaucoup de confusion pendant trois ou quatre mois. Nous n'avions fait aucun travail. L'annonce est intervenue avant les travaux. Le discours du point de vue conservateur était le suivant : nous coupons un quango. Au contraire : nous procédons à une fusion très efficace et mûrement réfléchie de deux organismes qui se chevauchent. J'ai passé beaucoup de temps à lutter contre les incendies, pour m'assurer que l'histoire ne devienne pas incontrôlable. Toute la réflexion sur la façon dont cela allait réellement fonctionner s’est produite après l’annonce plutôt qu’avant.
Il a fallu beaucoup de temps à Tim Bevan pour me parler à nouveau, ce qui était assez douloureux. Je ne pense pas que John Woodward m'ait jamais reparlé. Greg Dyke et moi avons fini par nous brouiller de toute façon parce que nous avons dû continuer à réduire le budget de BFI, donc je n'ai pas reçu de félicitations pour cela. Mais le héros de l’histoire est probablement [la PDG de BFI] Amanda Nevill, qui a fait en sorte que tout cela fonctionne. Et cela a incroyablement bien fonctionné.
Je pense qu'il serait assez difficile pour les gens de dire, même pendant la période de fusion, qu'ils pourraient signaler quoi que ce soit qui ait eu un impact direct sur l'investissement et la production cinématographique au Royaume-Uni. Et le grand secret était que, même si le dernier gouvernement travailliste avait augmenté le crédit d'impôt pour le cinéma [pendant un certain temps], il avait presque réglé le problème lorsque nous sommes arrivés au pouvoir. Et cela a fonctionné, et cela a continué à fonctionner et à être affiné et mis à jour. Cela a été un succès gangbuster extraordinaire. Que le rapport qualité-prix en vaille la peine ou non, étant donné qu'il s'agit d'une subvention assez généreuse pour les producteurs de films américains, on ne peut pas discuter de ce qui a été fait pour attirer les investissements étrangers au Royaume-Uni.
La fusion a montré qu’il est possible de réunir ces deux organismes sans perdre le cap. Le BFI est capable d'être à la fois archiviste et producteur de films, et je pense qu'il est plus facile d'avoir un seul organisme pour l'industrie cinématographique.
Stewart Till :L'ironie est que le gouvernement conservateur, qui était davantage axé sur le secteur privé, a confié le fonctionnement de cette organisation à une organisation culturelle et lui a donné le même type d'argent. Je pense que le BFI a fait un bon travail, mais je n'ai pas l'impression d'avoir fait un travail aussi bon que celui du Film Council. Exécutif contre exécutif, et membre du conseil d'administration contre membre du conseil d'administration, le Conseil du film me paraissait beaucoup plus fort.
Ed Vaizey :Je pense qu'Amanda [Nevill] dirigeait une organisation incroyablement efficace [au BFI]. Il y avait un élément de friction dans notre relation parce que Greg n'hésitait jamais à se manifester, et chaque année nous disions au BFI : « Désolé, vous ne pouvez pas avoir d'augmentation, en fait nous vous demandons de prendre un X- pourcentage de réduction. Amanda a supporté ce que j'ai dû faire avec un calme et une patience zen, mais il ne faisait aucun doute que nous avons traversé et continuons de traverser un âge d'or de l'investissement intérieur.
Will Evans (responsable des affaires commerciales, UK Film Council et BFI, 2012-2018) :Certains acteurs du secteur disaient à l'époque qu'ils ne croyaient pas que le BFI soit une organisation capable de gérer efficacement cette fonction administrative de loterie, car à l'époque, il s'agissait principalement d'une organisation d'archives cinématographiques et culturelle. Ayant travaillé dans les deux organisations pendant 16 ans ensemble, je peux confirmer que ces préoccupations étaient totalement infondées. Le BFI a fini par être plus que capable d'assumer la fonction d'administration de la loterie, et l'une des principales raisons est que les 42 personnes qui ont été transférées au BFI en avril 2011, qui savaient ce qu'elles faisaient et ont été autorisées à continuer. faire ce qu'ils faisaient.
Avant sa suppression, en 2010, l'UKFC avait fusionné ses fonds Première, Nouveau cinéma et Développement en un seul fonds cinématographique sous la direction de Tanya Seghatchian, qui dirigeait le Fonds de développement depuis le printemps 2007. Elle a ensuite transféré son équipe au BFI. en avril 2011. (Seghatchian et John Woodward, PDG du UKFC de 2000 à 2010, ont tous deux refusé de commenter cet article.)
Vince Holden :Lorsque Tanya [a repris le nouveau UKFC Film Fund], elle pensait qu'elle allait se battre contre nous – elle a traité Will Evans et moi de bête à deux têtes du Film Council. Lorsqu’elle est arrivée, elle a déclaré : « Je veux que mon nouveau fonds fonctionne d’une manière totalement différente. » J'ai dit : « Très bien, dites-moi ce que vous voulez et nous le mettrons en pratique. »
Jack Arbuthnott (directeur du UK Film Council Development Fund, 2016-2008) :Par rapport au fonds unique rationalisé de Tanya, il y avait beaucoup plus de personnes effectuant le même travail ou chargées d'assumer les mêmes responsabilités dans le système à trois fonds. [L’abolition] tout cela semblait très ironique. Ils avaient considérablement réduit [les coûts] en ayant un seul fonds.
Cela m’a semblé être un peu une prise de contrôle inversée par la BFI, en termes de stratégie et d’orientation. Mais au sein du BFI, avec un fonds unique et sans ce sentiment de « Nous allons apprendre à l'industrie comment devenir meilleur », vous ne vous exposez pas au pilori et vous pouvez fonctionner de manière beaucoup plus nébuleuse. Il y a aussi ce sens de la valeur inhérente du cinéma que le BFI est là, en tant qu'organisation caritative, pour défendre et qui donne une défense à cette activité que le Film Council n'avait pas.
Au BFI, le fonds cinématographique dirigé par Tanya Seghatchian puis Ben Roberts a attiré les éloges de l'industrie pour avoir institué un régime plus favorable aux producteurs.
Rebecca O'Brien
Rebecca O'Brien :AvecLe vent qui secoue l'orge
, je ne voulais pas aller au Conseil du Film. Je voulais vraiment éviter cet argent. Cela concernait la position de récupération qu'ils avaient adoptée et les avocats. Ils aimaient jouer dur avec les producteurs. Tout le monde avait ce genre de peur de Will [Evans] et Vince [Holden]. Ils ressemblaient à deux Rottweilers assis là.
Vince y est allé après la fermeture du Film Council. Will est resté et a complètement changé de place. Pour l'industrie cinématographique, il est devenu Saint Will. Soudain, il a commencé à faciliter le retrait de l’argent. Alors qu’avec le Film Council, l’idée était que ces sommes d’argent devraient être assez difficiles à obtenir.
Il y avait certainement beaucoup de méfiance au sein de la communauté des producteurs quant au fonctionnement du Film Council. Et il y avait une certaine arrogance perçue. C'était comme : « Nous savons comment gérer l'industrie cinématographique et nous sommes vraiment bons dans ce domaine. Et les producteurs peuvent être reconnaissants de notre bienfaisance. Je pense que le fait même que le Film Council lui-même ait été si choqué lorsqu’il a été annulé explique à quel point il était déconnecté de ses électeurs. Il pensait effectivement qu'il était le centre de l'univers en ce qui concerne le cinéma en Grande-Bretagne.Robert Jones (responsable de Premiere Fund, 2010-2005) :
Certes, le Fonds Premiere avait un objectif de récupération élevé, qu'il a réussi à atteindre, et je pense qu'aucun fonds public, où que ce soit dans le monde, n'ait jamais atteint un tel objectif. Nous étions constamment dans l'obligation de justifier auprès du gouvernement que ces fonds étaient nécessaires et qu'ils n'étaient pas simplement jetés aux oubliettes. Cela a été un léger choc culturel pour les gens. Lorsque vous faites appel à des praticiens du monde commercial, ils font appel à des pratiques commerciales.
Si l'on compare la manière dont le Film Council supervisait le financement des films dans lesquels il était impliqué et comment il attendait une certaine rigueur et discipline de la part des gens qui les réalisaient, alors je peux voir que c'était ce n'est pas la même chose qu'ils avaient vécu, certainement avec l'Arts Council of England [qui supervisait la distribution de l'argent de la loterie au cinéma avant la création du UK Film Council en avril 2000].
Mais si vous vous souvenez que le Conseil du cinéma héritait d'un système légèrement dysfonctionnel, pour ne pas dire plus, je le défendrais contre toute suggestion selon laquelle il y aurait eu un excès de zèle en essayant simplement de s'assurer que les choses étaient faites avec un oeil sur le monde réel.Will Evans :
Lorsqu'ils ont créé le Film Council, ils ont décidé que les investissements dans la production cinématographique de la Loterie seraient soumis à certains objectifs de récupération financière. S'il était prévu que le Film Council récupère au moins 50 % pour un film du Premiere Fund, alors ce projet serait soumis pour approbation au comité des finances de la production. Cependant, si après avoir analysé les chiffres, il était démontré que la récupération projetée ne serait pas possible d'approcher cet objectif de récupération, alors, à l'époque du Conseil du Film, ce projet aurait été rejeté. Cela ne s’applique pas au BFI. Les objectifs de récupération projetés ne sont généralement pas un facteur clé pour déterminer si le BFI investira l'argent de la loterie dans un film.
Le BFI est désormais bien plus en mesure d’être généreux envers les producteurs que ne l’était le Film Council. L'argent est placé dans un coffre-fort, mais les producteurs ne semblent généralement pas s'en soucier, car ces droits peuvent parfois être très précieux pour les producteurs.Carol Comley (responsable du développement stratégique, UKFC et BFI, 2010-2020) :
D'après mon souvenir des buts, des objectifs et de la politique publique du Film Council, même s'il voulait être un acteur équitable, être généreux envers les producteurs, ou tout autre acteur de l'écosystème cinématographique, n'était pas en soi son objectif principal. . Le BFI est probablement une organisation qui résiste à dire non et qui trouve plus facile de dire oui que le Film Council.Paul Trijbits (directeur du UK Film Council New Cinema Fund, 2010-2006) :
Au New Cinema Fund, je n'avais pas d'objectif de récupération en soi, pas comme quelque chose que je devais atteindre sous peine d'être viré. Mais nous avons toujours dit que si quelque chose fonctionne bien, nous devrions certainement en bénéficier au même titre que n’importe quelle autre partie prenant part à ce processus. Maintenant, étions-nous assez indulgents envers le producteur ? Non, absolument pas. Et les gens pensaient qu'il était difficile que Robert et moi, qui étions producteurs, défendions cette position.
Avec le recul, nous avons été trop durs. Parce qu'en fin de compte, il faut se demander si l'argent qui revenait chaque année aurait été mieux confié à 20, 30 ou 40 producteurs, faisant ce qu'ils faisaient, plutôt que [le UK Film Council] pouvant investir dans deux ou trois autres films ? Je pense que la réponse est : il aurait été préférable de siéger dans ces sociétés de production, pour que les gens continuent à prendre des risques créatifs.Jack Arbuthnott :
Je pense que le Film Council s'est tiré une balle dans le pied en adoptant un ton impérieux, uniquement en termes de présentation plutôt que de fondamentaux. Le BFI, à mon avis, le fait mieux que le Film Council. Cela n’est peut-être pas le résultat d’une stratégie, mais plutôt d’une évolution apprise de la façon dont vous vous positionnez. Je pense que cela a beaucoup à voir avec le foyer que représente le BFI et ses activités, par rapport au Film Council.
Il ne s’agit pas d’échapper à un examen minutieux, mais plutôt de boxer intelligemment dans un domaine où vous êtes, à juste titre, sous surveillance. Chaque fois que je traite avec le BFI maintenant, ils semblent en quelque sorte en lambeaux. Cela me fait plaisir qu'ils ne subissent pas les abus et les attaques incessantes que semble subir le Conseil du film, car en tant qu'individus, ils sont très intègres.Tim Bevan :
Probablement de l’extérieur, il semblait que [le UKFC] essayait de se dépasser un peu. Mais si j'ai une critique à formuler sur ce qui s'est passé depuis – et je pense en fait que ce qui s'est passé depuis a été parfaitement satisfaisant – c'est que si le Conseil du Film avait englobé le BFI plutôt que le BFI avait englobé le Conseil du Film, je pense que vous auriez vu un organisme de parole plus solide pour les grandes industries créatives. Je pense qu'Amanda a fait un travail brillant, mais son corps n'est probablement pas aussi musclé qu'il devrait l'être, si l'on pense à ce qui se passe dans les industries créatives et dans le cinéma en particulier dans ce pays.
C'est une industrie en pleine croissance et elle devrait avoir un organisme très puissant qui la défendrait – et j'oserais le dire, cela devrait être une sorte de quango, ce qu'était le Conseil du Film. La raison pour laquelle ils n'aiment pas les quangos – et cela pourrait changer, car la politique va changer énormément – est parce qu'il s'agit de l'expertise d'une industrie qui a un poids politique dans les décisions relatives à cette industrie. Tout cela a été oublié en politique au cours des dix dernières années. Mais le secteur du cinéma et de la télévision ainsi que la production de matériel audiovisuel sont extrêmement puissants et nous excellons dans ce domaine en Grande-Bretagne. Et cela nécessite une voix puissante.
Lorsque le Film Council a fermé ses portes, personne ne savait rien du streaming ou quoi que ce soit du genre. Le Conseil du cinéma se serait absolument retrouvé coincé là-dedans et aurait réfléchi à la façon dont le streaming pouvait être transformé à l'avantage de tous d'une manière ou d'une autre, en essayant de conclure des accords avec Netflix et Amazon. Ce n’est pas ainsi que fonctionne l’organisme de production de BFI. Nous étions simplement une organisation de type plus commercial.
Je pense que l'évolution naturelle [de l'UKFC] a été de devenir davantage un organe représentatif des grandes industries créatives. Nous étions en pourparlers sur les jeux vidéo, nous étions en pourparlers sur toutes sortes de choses, et Ed Vaizey aimait beaucoup cette idée : en regardant le diagramme de Venn où toutes ces industries se rejoignent, qui est dans le droit du travail, sur les crédits d'impôt, les compétences , l'éducation, etc. C’est quand même une bonne idée, c’est quelque chose qui, avec l’avenir, ne serait pas mauvais. Mais je ne veux vraiment pas me montrer amer sur ce sujet, car c'est comme ça, et le BFI a continué et a fait un très bon travail avec l'argent public dans les films.Carole Comley :
Le Film Council possédait davantage le patrimoine génétique d’être stratégique, tourné vers l’avenir et innovant. Et le BFI, au fil du temps, depuis qu'il a repris de nombreuses fonctions du Conseil du cinéma en 2011, est devenu davantage comme cela, mais au départ, cela ne faisait pas partie de son pool génétique naturel.
John WoodwardVince Holden :
Je ne peux pas vraiment commenter ce que fait le BFI, mais je ne pense tout simplement pas qu'ils aient l'influence, les félicitations du Film Council et l'attention centrale que le Film Council a accordée à l'industrie. Quand les choses tournaient mal, tout le monde courait vers le Conseil du Film et criait, ce qui était bien, parce que nous écoutions, puis nous y réfléchissions et nous essayions d'y remédier. Je pense que vous auriez beaucoup plus de clarté et de visibilité sur les solutions proposées au [Brexit et au Covid] si le Film Council avait toujours existé. Je pense simplement que [le BFI] n’est pas un groupe de pression central aussi puissant. Mais ce n'est que mon avis personnel.Pete Buckingham :
J'ai passé six mois au BFI. Cela n’a pas fonctionné et, pour être franc, je n’aurais pas dû être transféré. Le BFI était une bête différente du Film Council. C'était une organisation différente qui avait sa propre culture et sa propre philosophie et ce n'était pas vraiment pour moi.
Le Conseil du Film était génial. Le Conseil du Film était incroyable. Il y avait des défauts, qui ont peut-être contribué à sa chute, mais il y avait un groupe de gens vraiment très formidables, des gens qui comprenaient tous les aspects du cinéma et qui se concentraient sur l'amélioration de l'industrie cinématographique britannique de manière très intelligente.
