Et si Rudolf Höss ne vomissait pas par remords ? Et si c'était sa propre inutilité qui lui venait à l'esprit ?Photo: A24
Cet article a été initialement publié le 22 février 2024. Àles Oscars 2024,La zone d'intérêta remporté deux prix, dont celui du meilleur long métrage international.
La zone d'intérêtest l'un des films les plus audacieux de l'année dernière – une expérience radicale en perspective, limitant le point de vue du public sur les atrocités tout en adoptant celui des personnes qui les commettent. Mais ce n'est pas exactement unambiguëexpérimenter, n'est-ce pas ? Jonathan Glazer établit immédiatement sa vanité formelle, repoussant toutes les horreurs d'Auschwitz juste au-delà du cadre et se concentrant plutôt sur une famille nazie parfaitement imperturbable vaquant à ses occupations quotidiennes à la périphérie du camp. Parce que le réalisateur ne s'écarte jamais beaucoup de cette approche, son argument sur la capacité de la société à compartimenter le mal – et à garder sa propre complicité hors de vue et d'esprit – apparaît beaucoup plus fort et plus clairement que les cris hors écran de la bande originale. C'est un film qui ne cesse de répéter une chose inconfortable, ce qui explique peut-être pourquoi tant de critiques ont fait référence à la même citation d'Hannah Arendt sur la banalité du mal, inspirée par l'étude d'un bureaucrate nazi dont les actes monstrueux se heurtaient à son apparence ordinaire.
Bien sûr, il n’y a rien de mal à ce qu’un film refuse d’obscurcir son sens, surtout quand ce sens est si intemporellement pertinent. Mais après deux heures de variation sur un schéma stylistique aussi rigide que le protocole fasciste, il y a quelque chose de particulièrement puissant dans la façon dontLa zone d'intérêtprend finalement un grand virage à gauche dans sa scène finale – une rupture dans le temps et l'espace qui viole la vision tunnel stratégique du film, attrapant une lueur de conscience naissante au bout dudit tunnel. Si le reste deZonereste difficile à mal lire, sa fin regorge de possibilités interprétatives, une ellipse énigmatique.
Les dernières minutes du film se déroulent à Berlin, loin du camp de concentration dirigé par Rudolf Höss (Christian Friedel) et loin de sa famille, qui vit toujours dans la maison de rêve parfaite qu'ils ont construite à côté. Höss a quitté une célébration – une sorte de fête de bureau nazi, aussi banale et inquiétante que n'importe quelle fête d'entreprise – organisée en l'honneur d'un nouveau plan odieux de sa conception, une opération d'extermination de masse. Après s'être vanté auprès de sa femme au téléphone, l'officier raccroche, quitte son bureau et se promène dans le bâtiment gouvernemental sombre. Soudain, il est pris d’une envie de vomir dans les escaliers. Et alors qu'il tombe sur un nouvel étage, une vision du futur l'accueille au bout du long couloir caverneux : un aperçu de l'Auschwitz d'aujourd'hui, maintenant un musée commémorant toutes ses victimes.
La lecture populaire et peut-être même intentionnelle de cette fin est que Höss est finalement confronté à l'énormité de son rôle de premier plan dans la solution finale d'Hitler. Il a des haut-le-cœur parce que l'horrible vérité l'a trouvé, dans le calme et l'obscurité terribles. Ne serait-ce que pour un instant, sa dissociation sociopathique a faibli. Discuter du film dans unentretien récent, Friedel semble renforcer cette interprétation. "Je pense que c'est un combat : le corps contre l'âme", a déclaré l'acteur à propos de la maladie soudaine de Höss. « Parce que le corps dit la vérité et notre esprit, nous pouvons nous trahir. Nous sommes passés maîtres dans l’art de l’auto-illusion. Friedel souligne également une source d'inspiration pertinente pour lui et Glazer : la scène finale du documentaireL'acte de tuer, dans lequel un criminel de guerre – le gangster génocidaire indonésien Anwar Congo – a également des haut-le-cœur, comme s'il était finalement vaincu par ce qu'il a fait.
Néanmoins, il convient de mentionner qu'il existe une autre façon de lire la fin dequefilm. Et si Congo, cinéphile avoué qui calquait parfois ses meurtres sur des films d'action et de crime, étaiteffectuerun réveil moral pour les caméras ? Et si ses remords étaient aussi calculés que son air de gangster ? Dans le même but, Höss connaît peut-être un autre type de réveil brutal enLa zone d'intérêt– pas tant l’émergence tardive d’une conscience que la prise de conscience de sa petite taille dans le grand schéma des choses.
Ce n’est pas comme si Glazer dressait un portrait clair de la culpabilité morale qui s’affirme. Pour commencer, les haut-le-cœur se produisentavantla vision, ce qui complique tout sentiment net de cause et d’effet psychologique. Höss ressent-il les ondes de choc physiques de la vérité que sa prémonition illustrera davantage – les signes internes révélateurs qu'il se situe du très mauvais côté de l'histoire ? Ou a-t-il simplement trop bu à la fête ? Renverser l’ordre des événements nie la simple optique dramatique d’un criminel de guerre sans vergogne éprouvant un pincement au regret. Il est à noter que le film se termine en 1943, deux ans avant la capitulation de l'Allemagne. Le vrai Höss n’a pas eu un moment Oskar Schindler. Il a continué à servir la vision d'Hitler et est resté impénitent jusqu'à quelques jours avant son exécution. Un psychologue américain qui s’est entretenu avec Höss a écrit à son propos : « Il y a trop d’apathie pour laisser une trace de remords. »
Alors si ce n'est pas la culpabilité qui s'empare du personnage dans les dernières minutes, bouleversant son estomac et son esprit, qu'est-ce qui fait ? Peut-être quelque chose de plus petit et de plus mesquin.La zone d'intérêtprésente Höss comme un monstre résolument bureaucratique : le meurtrier de masse comme un carriériste vermifuge qui considère l'Holocauste – ce mal insondable qu'il commet directement – comme un simple accomplissement professionnel. En recherchant le rôle, Friedel a trouvé uncitation du vrai commandant: "C'était mon travail, et je veux être le meilleur dans mon travail." Höss, en d’autres termes, ne se contentait pas de « suivre les ordres », la défense par défaut du nazi moyen. Il essayait vraiment de les suivreBien, pour obtenir une étoile d'or.
Et peut-être que ce qu’il voit au bout du couloir est un avenir dans lequel personne n’apprécie ce qu’il a fait – ni l’ingéniosité technologique de ses meurtres, ni l’efficacité avec laquelle le camp a fonctionné sous sa direction. C'est le sienvictimesque les gens viendront à Auschwitz pour l'honorer. Il n'est qu'une note de bas de page dans l'histoire, on se souvient de lui comme d'un simple rouage de la machine à mort, si tant est qu'on s'en souvienne. Ce n'est pas par hasard que le dernier dialogue prononcé par le personnage se réjouit de la façon dont ils vont donner son nom à un futur acte de génocide. C'est un homme soucieux avant tout de sa réputation professionnelle. Le manque de pertinence de cela avec le recul historique est ce qui lui retourne l’estomac.
D'une certaine manière, cette brève vignette à laquelle Glazer saute - un quasi-documentaire d'observation miniature de concierges nettoyant ce qui était autrefois un camp de concentration et est maintenant un musée - reflète la pensée aveugle du personnage, même si elle offre une rupture délibérée avec elle. . Auschwitz est toujours un lieu de travail. Les gardiens que nous voyons épousseter tranquillement ses surfaces font un travail, tout comme Höss. S'il y a une corrélation entre son mal de ventre et la vision qui s'ensuit, cela réside probablement dans sa prise de conscience qu'il est lui-même en quelque sorte un gardien. La fin est comme une monstrueuse déformation du cauchemar du bourreau de travail. Son travail ne sera pas célébré. Son certificat d'employé du mois lui sera décerné. À la fin,La zone d'intérêtreste l'histoire du génocide comme un projet du troisième trimestre, une ligne sur le CV d'un cadre intermédiaire. Même si Glazer coupe, il maintient ce cadre inquiétant en place.
Cela dit, la fin dépasse également la complicité spécifique de Höss, jusqu'aux barrières que le monde entier érige entre lui et l'indicible. Il est plus facile, dit ce dernier plan, de dénoncer le mal avec le recul – de le voir comme quelque chose qui s'est produit une fois, une histoire sombre que nous pouvons étudier derrière une vitre, une horreur qui peut être pleurée mais qui ne peut plus être évitée. Mais le mal de l’Holocauste n’est pas un problème strictement passé. Cela se manifeste constamment sous de nouvelles formes, ignoré et toléré au moment même où nous parlons. Les mémoriaux qui donnent à réfléchir de demain sont les atrocités d'aujourd'hui qui se déroulent juste au-delà du mur du jardin.
