Shari Redstone aura-t-elle le dernier mot ?Photo-illustration : Vautour ; Photo : Sean Zanni/Patrick McMullan via Getty Images
Et juste comme ça, semaine après semaine, les spéculations sur la fusion de Paramount Global et Skydance Media se sont soldées par… aucun accord. Peu importe si un tel mélange aurait été net ou non, ce qui m'a frappé, c'est à quel point les reportages sur les pourparlers ont ressemblé à un dénigrement sans fin de la propriétaire de Paramount, Shari Redstone, et à un lobbying secret pour Team Skydance. Les analystes du secteur, les directeurs de studio anonymes et même de nombreux journalistes semblaient déterminés à conclure l'accord, comme si David Ellison était le prochain Bob Iger et que sa société avait un plan génial et unique pour ramener Paramount au sommet de la montagne des conglomérats médiatiques. . Vraiment?
Je comprends que Skydance a eu une belle série de films à succès au cours de la dernière décennie (même si en réalité, Tom Cruise ne mérite-t-il pas l'essentiel du mérite pour cela ?). Ellison aurait pu être (et le sera probablement encore un jour) un parfait magnat des médias. Mais Skydance, pour moi, ne ressemblait pas à une sorte de slam dunk. Il n'offrait même pas la synergie de bibliothèques et les compétences de gestion qui auraient découlé d'un pacte avec Sony. De plus, le contrôle de Paramount par Skydance aurait presque sûrement entraîné des centaines de licenciements, ainsi que la fermeture d'une ou plusieurs divisions ou unités de production – tout comme nous sommes susceptibles (malheureusement) de le voir maintenant.
Écoutez, je ne dis pas que Skydance aurait été une sorte de désastre ou même le pire des cas pour l'avenir de Paramount. Je ne prétends pas non plus que le trio exécutif actuel du « bureau du PDG » possède toutes les réponses. (Économiser de l'argent en supprimant des emplois et en vendant des actifs n'est pas vraiment révolutionnaire.) Mais je suppose que Redstone change d'avis et décide soit qu'il pourrait y avoir d'autres meilleurs soumissionnaires pour Paramount et ses actifs - ou qu'elle est simplement mieux lotie. laisser ses managers actuels gérer le processus visant à remettre l'entreprise sur des bases plus solides.
Bien sûr, il est tout à fait possible qu'elle soit juste une capitaliste impudente et extraordinairement riche qui veut tenir le coup mêmeplusargent. Il est également possible qu'elle ait été effrayée par la manière incroyablement agressive dont Skydance a poursuivi et poussé pour que cet accord soit conclu, ainsi que par les fuites interminables sur chaque détail de l'accord, et a décidé d'y aller avec le sentiment instinctif que c'était une mauvaise idée.
Il y a un dicton (assez odieux) qui circule à Hollywood depuis la fin des grèves de l'année dernière : « Survivez jusqu'en 25 ». Il s’agit essentiellement d’un raccourci pour l’opinion très répandue selon laquelle l’industrie doit se débarrasser du pire de la gueule de bois du streaming avant qu’une sorte de reconstruction puisse commencer l’année prochaine, espérons-le dans un monde où les taux d’intérêt (et le coût de financement des projets) vont baisser. Compte tenu des mauvaises ondes concernant Skydance, ce qui s'est peut-être passé ici, c'est que Redstone a pensé qu'elle ferait mieux d'essayer de « survivre jusqu'en 25 » avant de trouver un moyen de quitter le secteur des médias. Si c'est le cas, je ne peux pas lui reprocher d'avoir essayé - même si elle aurait vraiment pu le faire.beaucoup moins dramatiquement.
