Photo-illustration : Vautour ; Photo : Sarah Stier/Getty Images
Vendredi dernier, alors que je déposais ma voiture pour des travaux de freinage, j'ai entendu certains mécaniciens se demander si quelqu'un prévoyait de regarder le combat Mike Tyson-Jake Paul sur Netflix ce soir-là. "Ouais, ça pourrait aussi bien", dit quelqu'un. "Cela ne coûte rien."
Évidemment, Netflix n'est pas gratuit (surtout après sa répression du partage de mots de passe), mais ce que disait ce type était clair : contrairement à tant de grands combats de ces dernières années, les fans de boxe qui voulaient regarder Paul et Tyson danser sans but pendant un une demi-heure n'était pas nécessairedébourser plus de 100 $à un distributeur de télévision à la carte. Ainsi, dans environ les deux tiers des foyers américains disposant d'un abonnement Netflix, Paul contre Tysonétaitessentiellement gratuit pour tous ceux qui voulaient regarder – et sans surprise, c’est exactement ce que beaucoup de gens ont fait. Mais est-ce que cela en fait une grande victoire pour Netflix ?
Comme vous l'avez probablement déjà lu, Netflix affirme qu'à son apogée, l'événement principal de vendredi dernier était diffusé sur 65 millions d'appareils dans le monde, avec environ 58 % de l'audience – 38 millions de comptes – située aux États-Unis. Cela s'est traduit par environ 108 millions de téléspectateurs dans le monde pendant une minute moyenne de combat, selon le streamer, qui a cité comme source un aspirant à Nielsen appelé TVision. Bizarrement, Netflix n'a pas proposé d'estimation du nombre de téléspectateurs que le combat Paul-Tyson a attiré uniquement aux États-Unis, mais étant donné qu'environ 58 % du total des flux de l'événement provenaient d'ici, ce n'est probablement pas exagéré. Je suppose qu'environ 58 pour cent des 108 millions de téléspectateurs dans le monde se trouvaient également aux États-Unis. Cela placerait l'audience américaine à un peu moins de 63 millions de téléspectateurs, ce qui en ferait l'un des événements télévisés les plus regardés en 2024. (La seule mise en garde dans tous ces superlatifs est que, même si Netflix est un client de Nielsen et utilisera le géant des audiences pour publier des données pour ses prochaines diffusions en direct de la NFL, le streamer a choisipasutiliser les données Nielsen pour le combat, ce qui rend les comparaisons avec d'autres grands événements plus difficiles.)
Il semble clair que l’intérêt du public pour l’événement était absolument énorme. Il n'était même pas nécessaire d'attendre une sortie de Netflix pour savoir que tout un tas de gens étaient à l'écoute : le soir du combat, les réseaux sociaux ont explosé de plaintes d'abonnés furieux de ne pas pouvoir accéder à l'événement ou de mise en mémoire tampon. problèmes une fois qu'ils sont entrés. C'était leL'amour est aveuglefiasco des retrouvailles en direct, mais sous stéroïdes : un gros « L » technologique pour un streamer qui, dans le passé, se vantait de la rapidité avec laquelle son application démarre et de la rareté des utilisateurs souffrant de problèmes de mise en mémoire tampon.
Je ne dis pas du tout qu'il s'agit en aucune façon d'unbienchose pour Netflix; c'est tout le contraire, comme j'y reviendrai un peu plus tard. Mais comme Netflix est habitué à gérer des dizaines de millions de flux simultanés chaque jour, le fait qu'il n'ait pas pu le faire vendredi dernier semble confirmer l'affirmation du streamer selon laquelle quelque 65 millions de foyers diffusaient un seul événement en même temps. , dont 38 millions de foyers américains.
Même si on pourrait penser qu'à ce stade, Netflix n'avait plus rien à prouver – le streamer avait déjà complètement révolutionné le paysage télévisuel mondial – je pense que l'audience de l'événement de la semaine dernière diminuera et constituera un autre moment décisif pour l'entreprise. Ce que Netflix a démontré vendredi, c'est sa capacité à faire quelque chose que les trois grands réseaux de diffusion faisaient chaque semaine depuis des décennies : transformer quelque chose en un événement simplement en le diffusant sur leur plateforme. Dans les années 80 et 90, des dizaines de millions d’Américains regardaient des programmes qui étaient absolument nuls simplement parce qu’ils disposaient de la bonne plage horaire sur un réseau.
Et lorsque les réseaux proposaient des événements spéciaux, nous étions également présents en plus grand nombre que nous n'aurions pu le faire autrement, y compris lorsqu'il s'agissait de boxe. Par exemple, un vendredi soir de la fin novembre 1979, environ55 millions d'Américainsa allumé ABC pour regarder Sugar Ray Leonard affronter Wilfred Benítez. Plus tôt dans la décennie, des combats plus emblématiques mettant en vedette Muhammad Aligénéré des audiences encore plus larges,capturant plus de la moitié de l’audience disponible à l’époque.
À l’époque, ces chiffres étaient importants – mais pas inhabituels non plus. Ce n’est pas le cas aujourd’hui, alors que même les plus grandes émissions de télévision en réseau dépassent rarement la barre des 10 millions de téléspectateurs en termes de visionnage en direct, tandis que les émissions à succès en streaming ont généralement besoin de quelques jours (voire semaines) pour rassembler une foule importante. Mais le combat entre Jake Paul et Mike Tyson a réussi à amener des dizaines de millions d’Américains à se garer tous en même temps devant leur téléviseur (ou leur ordinateur portable). Il ne fait aucun doute que l’attrait de voir une icône de 58 ans comme Tyson monter sur le ring avec un parvenu arrogant comme Paul est le genre d’événement sportif qui attirerait les foules partout où il serait diffusé. Mais si cet événement avait été un événement à la carte ou même un réseau de diffusion en direct, l'audience aurait été nettement plus petite. Ce combat a attiré le public qu’il a attiré – tant ici que dans le monde – en raison de son emplacement. De la même manière que le fait d'être diffusé jeudi soir sur NBC dans les années 1990 a rehaussé presque toutes les émissions diffusées ce soir-là, le cachet culturel du combat Paul-Tyson a été accru parce qu'il était sur Netflix.
Même si ce fut définitivement un tournant pour le streamer, vendredi dernier peut aussi être considéré comme un avertissement. Oui, Netflix a incité les gens à se présenter, et le fait qu'il ait réussi à le faire sera sans aucun doute utile aux efforts de l'entreprise pour convaincre les annonceurs de vendre leurs produits sur le service. Malheureusement, l'image de Netflix a également été durement touchée en raison de la mauvaise qualité de l'expérience de visionnage pour de nombreux clients. Le streamer a déjà perdu de son éclat, en particulier auprès des jeunes téléspectateurs, à cause de sa répression du partage de mots de passe (une pratique qu'il encourageait autrefois) ; son habitude de laisser rarement des émissions, même celles à succès, durer plus de quelques dizaines d'épisodes ; et pour avoir introduit des publicités dans ce qui était autrefois un environnement fièrement sans publicité.
Ce que Netflix a toujours eu par rapport à ses concurrents, cependant, c'est qu'il fonctionnait simplement : un chargement rapide, rarement une mise en mémoire tampon (du moins par rapport à ses concurrents) et, dans l'ensemble, offrant une expérience visuelle supérieure. Ce n'était pas le cas la semaine dernière. Et même au-delà des problèmes techniques, l'événement lui-même s'est avéré loin d'être passionnant : non seulement le grand combat étaitmoi, mais il a été précédé d'heures de battage médiatique et de bavardages promotionnels sur d'autres événements Netflix qui ont été critiqués sur les réseaux sociaux. Le streamer aurait pu qualifier tout cela de pré-émission, permettant aux téléspectateurs de savoir exactement quand le combat principal commencerait (et ensuite de faire en sorte que le combat commence à l'heure). Mais peut-être parce qu'il voulait accumuler autant de minutes d'audience que possible, il a demandé au public de se présenter à 20 h HE pour un combat qui n'a commencé que vers minuit.
De toute évidence, aucun client n'a payé plus pour pouvoir regarder le combat, et je doute vraiment que quiconque s'est abonné à Netflix pour ses émissions et ses films va soudainement annuler parce qu'il a eu des problèmes de mise en mémoire tampon pendant quelques heures. Netflix n’est pas un parvenu déjanté qui avait besoin de faire ses preuves ; le Fyre Festival ne fera pas faillite, même si les dirigeants de Netflix doivent être ennuyés de ne pas avoir résolu tous leurs gremlins en direct après ce qui précède.L'amour est aveugleéchec final. Mais le co-PDG Ted Sarandos a souvent expliqué que lui et ses collègues de Netflix devaient agir en tant que gardiens des frais d'abonnement de leurs membres - en prenant les 10, 15 ou 20 dollars par mois que les gens paient pour le streamer et en les investissant ensuite dans le contenu. cela rend le service toujours meilleur. Si vous utilisez simplement la taille de l'audience comme mesure du succès, alors je suppose que Sarandos considérera le combat de la semaine dernière comme un pari très intelligent qui a porté ses fruits. Et c'était peut-être le cas, surtout s'il espérait l'utiliser comme carte de visite pour attirer de futurs annonceurs ou démontrer la puissance globale de Netflix.
Pourtant, Netflix a dépensé des dizaines de millions pour quelque chose qui ne contenait aucune publicité traditionnelle et qui ne générerait probablement que très peu de visionnage à long terme : les gens ne seront pas à l'écoute de ce combat en grand nombre pendant des mois et des années à venir comme ils le font. faire avec, disons, d'anciens épisodes deBanques extérieures.La même chose est vraie avec les matchs de la NFL du mois prochain le jour de Noël (même si au moins dans ce cas, le streamer vendra de la publicité, récupérant une partie de l'argent qu'il a dépensé pour obtenir son package en peau de porc). Et si Netflix a encore une fois du mal à gérer le trafic entrant pour ces jeux, le tollé des fans sera cinq fois plus fort que la semaine dernière. On ne plaisante pas avec les Américains et leur football.
De plus, chaque dollar dépensé pour des cascades comme Paul-Tyson ou même un match de la NFL est de l'argent qui n'est pas investi dans des émissions ou des films – le pain quotidien de Netflix. Je pense absolument que les événements en direct ont leur place sur la plateforme, mais ils devraient soit être relativement rentables (une émission de téléréalité ou une émission de débats/variétés, comme celle que John Mulaney a faite en mai dernier)ouoffrir la perspective d'un visionnage longue traîne (un grand concert ou une émission spéciale de stand-up)ouavoir la capacité de fidéliser le public chaque semaine (le prochain accord avec la WWE). Je ne suis pas sûr que des événements ponctuels comme le combat ou les matchs de Noël de la NFL fassent vraiment cela, même s'ils font une déclaration puissante sur la place de Netflix dans la chaîne alimentaire des médias.
