Récapitulatif de Mme Davis : l’heure du conte

Mrs. Davis

Un endroit idéal pour boire pour prendre le contrôle de votre boisson

Saison 1 Épisode 5

Note de l'éditeur3 étoiles

Photo de : Paon/Paon

« Préféreriez-vous continuer à théoriser sauvagement, ou puis-je continuer l'histoire ?? J'ai l'impression que cette question, posée par le Dr Schrödinger à ses visiteurs Lizzie et Wiley, a été poséeMrs. Davisl'esprit du co-créateur Damon Lindelof depuis longtemps.

D’une part, ses théories folles l’ont maintenu en activité. Une grande partie des fanbases deGardiens, Les restes, et surtoutPerduJ'ai passé semaine après semaine à deviner frénétiquement, voire à discuter passionnément, ce qui allait se passer ensuite. Des fontaines à eau aux forums Internet en passant par les médias sociaux et les articles spéculatifs sur des sites Web comme celui-ci, la théorie génère du buzz et entretient l'intérêt.

De toute façon,Mrs. Davisest une sorte de spectacle extrêmement théorisant. Lindelof et sa co-créatrice et showrunner Tara Hernandez se sont, au moins à cet égard, véritablement engagés. D'épisode en épisode, de scénario en scénario, de scène en scène, parfois de ligne en ligne, la série est un déluge constant de « tout ce dont vous pensiez savoir qu'il était faux ». bien plus encore quePerdu.

Mais c'est aussi beaucoupplus drôledans la façon dont il fait cela quePerduétait. Dans cette émission, les mystères étaient une affaire sérieuse. SurMrs. Davis, en revanche, le tout est une grande claquette métatextuelle au sommet du quatrième mur. Ce n'est pas une démonstration simpleagros rebondissements, ni même un spectacleà proposavoir de gros rebondissements ? c'est une émission sur ses grands rebondissementsintrinsèquement ridicule. Ne cherchez pas plus loin que l'idée centrale de cet épisode : alors que le Dr Schrödinger raconte la saga de la lutte de sa fille Clara, perdue depuis longtemps, pour gagner l'affection de sa mère, Mathilde, en détruisant la seule chose qui lui tient à cœur, le Saint Graal. , Wiley et Lizzie s'interrompent continuellement pour énoncer de nouvelles théories et se félicitent du moment où ces théories se concrétisent, quel que soit le nombre de fois où ils ont dû réviser les théories précédentes pour trouver la bonne réponse.

Ne cherchez pas plus loin que la façon dont Wiley se félicite de « savoir » Schrödinger est le père de Clara ? même s'il l'avait déjà « connu » que le père Ziegler, l'acolyte du culte du Graal devenu prêtre voyou, était son père. Hé, il a fini par y arriver, non ? Et s'il ne s'était pas vraiment dérangéadageil y était arrivé avant que Schroödinger ne révèle la vérité, eh bien, c'est simplement parce qu'il n'y a pas de Twitter sur une île déserte.

Mon point est le suivant : pouvez-vous voir l'inclusion de cette ligne alors que les écrivains ont leur gâteau et le mangent aussi ? Une façon de concevoir délibérément une histoire sur laquelle on peut difficilement s’empêcher de théoriser sauvagement, puis de réprimander en plaisantant les téléspectateurs pour cela. Ouais. Pouvez-vous également le voir comme conscient de vous-même et au moins quelque peu drôle, comme tout le reste de la série ? Et oui. Comme le disent les phrases qui résument l’ensemble d’un projet, vous pourriez faire bien pire.

Le fait que la réplique soit prononcée par l'un des rares acteurs de cette affaire à avoir reçu suffisamment de ressources dans le scénario pour apparaître comme une personne réelle plutôt que comme un personnage d'une histoire ne fait pas de mal non plus. Surtout lorsqu'il n'a plus sa perruque et ses poils sur le visage d'un homme sauvage des bois et qu'il est présenté comme, vous savez, un beau professeur de sciences anglais livresque, Ben Chaplin est d'une manière convaincante normale, aimable, sympathique, peut-être même accessible. C'est plus que ce que vous pouvez dire pour un faux cowboy dirigeant une société secrète de frères dédiés à la destruction de l'algorithme le plus puissant du monde ou pour une putain de nonne dont le traumatisme formateur implique de se faire tirer dessus par une arbalète dans le cadre d'une querelle entre sa scène. -des parents magiciens et qui a désormais quatre ou cinq raisons de traquer et soit de sauver, soit de détruire le Saint Graal.

D'accord, donc les sociétés secrètes et le Saint Graal sont toujours pris en compte dans son accord de base. Mais au fond, c'est un chercheur dont les collègues lui cassent les babines à cause de tout le « chat de Schrödinger ». chose, qui rencontre une fille adulte qu'il ne savait pas qu'il avait eu avec une femme qu'il aimait et qui l'a rejeté, et qui adhère à son plan visant à détruire le Graal - quoi qu'il en coûte ? en partie par curiosité intellectuelle et en partie, éventuellement, parce qu'il aime simplement passer du temps avec son enfant. J'aime bien ce type.

C'est plus que ce qu'on peut dire de Mathilde (Katya Herbers), la mère cauchemardesque de Clara et la femme qui l'initie à contrecœur aux Sœurs de la Coin, la société secrète (oui) consacrée à la protection, à la préservation et ? c'est important ? publicité du Graal. Figure lointaine dans le meilleur des cas, elle devient un véritable monstre en dirigeant sa fille dans cette publicité épique des British Knights diffusée sur la bande vidéo secrète du dernier épisode.

Il s'avère que même s'il y a un peu une qualité de vie imitant l'art, avec le rôle du Graal et tout, ce n'était qu'une publicité. (Présenter votre série avec une séquence de combat sanglant que vous révèlerez plus tard être de la fumée et des miroirs est un choix audacieux et que je n'aurais pas nécessairement fait.) Mais il a été réalisé dans un seul but : être diffusé pendant le Super Bowl afin de remplir la condition mystique selon laquelle le Graal doit être montré à au moins un pour cent de la population mondiale chaque année, de peur qu'une catastrophe ne survienne.

Marre de la brutalité émotionnelle de sa mère ? y compris une fausse affirmation selon laquelle elle est mourante, faite pour obtenir une meilleure performance principale de Clara ? la fille échange le Graal contre un faux fabriqué par un Ziegler vengeur, qui veut également se venger de Mathilde pour avoir été traitée comme de la saleté pendant des années. Elle emmène le vrai à Schödinger, dont elle a découvert l'identité et l'emplacement grâce à une cache de lettres d'amour qu'il avait envoyées à sa mère, et le reste appartient à l'histoire. Cette histoire se termine lorsqu'elle enfreint l'une des rares règles réelles du Graal et en boit, ce qui lui fait exploser la tête au milieu d'un restaurant de tacos en plein air. Pour paraphraser ce qu'un homme sage a dit un jour dans des circonstances similaires,elle a choisi ? médiocrement.

Mais les deux autres personnages principaux de cette histoire aussi, autant que je sache, et à un niveau comique et menaçant de suspension d'incrédulité. Prenez Mathilde, par exemple. La grosse blague, c'est qu'après tout le temps, les efforts et l'argent dépensés pour sa grande publicité British Knights Holy Grail ? obligeant notamment Hans/Ziegler à passer des années à devenir prêtre et à infiltrer le Vatican afin de détourner son argent pour financer la publicité et trouver l'un de ses propriétés foncières européennes secrètes comme lieu de tournage ? elle n’a même jamais obtenu le feu vert des British Knights. Je n'ai jamais rien reçu par écrit, je n'ai jamais eu de face-à-face, je n'ai même jamais pris la peine de parler à plus d'une seule personne de l'entreprise, qui s'est avérée être un stagiaire. Elle a juste fait tout ça selon les spécifications après avoir parlé à un gamin qui travaillait pour obtenir des crédits universitaires ou autre. C'est comme quelque chose que Rose Nylund ferait si on lui avait confié un artefact duIndiana Jonessérie.

L’histoire de Schrödinger a un peu plus de sens quand on y réfléchit. Il fait grand cas de la façon dont Clara présente la consommation du Graal comme une ultime possibilité pour le détruire. Il ne veut pas qu'elle le fasse, il essaie de la battre dans Pierre/Papier/Ciseaux pour ça, mais il perd, elle boit, elle meurt. Bouh hou.

Cependant! Tout d'abord, il faudrait être un crétin littéral pour ne pas réaliser que Clara ment quand elle lui dit qu'elle va certainement lancer Rock à 100%, ce qui l'oblige à lancer Paper, qu'elle bat, bien sûr, en lançant des ciseaux. plutôt.

Deuxièmement, Schrödinger raconte toute une histoire sur la façon dont une souris a bu du Graal dans son bureau et est morte, puis son chat a mangé la souris et semble être devenu immortel, ce qui l'a amené à croire que l'incorporation du corps d'une victime du Graal dans vos propres subventions vous immunisez contre ses pouvoirs mortels, ce qui l'amène à garantir que le rein de Clara soit donné, ce qui conduit Lizzie et Wiley à recevoir des morceaux de ce rein, ce qui les rend potentiellement indestructibles par lesquels le Graal peut être détruit.

Il n'y a qu'un seul problème ? en fait non, il y a plusieurs problèmes. Comment sait-il que la souris a bu du Graal ? Comment sait-il que c'est pour ça qu'il est mort ? Comment reconnaît-il son chat à la souris ? Comment saurait-il pourquoi tester le chat, ou même qu'il avait besoin d'être testé en premier lieu ? S'il soupçonnait que boire du Graal était mortel, pourquoi avait-il même permis à Clara d'avoir l'idée d'en boire ? S'iln'a pasJe sais que boire du Graal était mortel jusqu'à ce que sa tête ait explosé, pourquoi aurait-il été si enthousiaste à l'idée de faire don de la litière pour créer des personnes immunisées contre le Graal, puisque vous n'avez besoin d'immunité que si vous croyez que le Graal est un poison d'une manière ou d'une autre ? Comment les « microtoxines » ? comme il suppose que le Graal contient, faire exploser la tête d'un être humain ? D’ailleurs, pourquoi la tête de la souris n’a-t-elle pas explosé du tout ? Toute cette histoire est-elle une connerie, conçue pour motiver Lizzie et Wiley à traquer la baleine à qui Schrödinger a finalement donné à manger le Graal et à le récupérer ? La baleine est-elle vraiment réelle ? Est-ce que leGraalmême réel ?

L'épisode rend tout cela encore pire en ayant passé une heure entière à présenter Lizzie et Wiley comme des auditeurs trop enthousiastes, trop bavards, mais attentifs et astucieux, creusant constamment des trous dans l'histoire et exigeant des réponses aux nombreuses questions qu'elle soulève.Ni l'un ni l'autred'entre eux ont pensé à remettre en question l'histoire de Schrödinger. La réponse la plus simple que je puisse trouver est « Il ment ». Pourquoi Lizzie et Wiley n'ont-ils pas pu proposer celui-là aussi ? Ce sont eux les stars de l'histoire, pas moi !

Tout cela étant dit, c'est probablement ce que j'ai le plus appréciéMrs. Davisépisode. La qualité de blague de chien hirsute de la longue histoire sauvage, peut-être de casquette de Schrödinger, est légère et engageante, surtout lorsque Ziegler apparaît pour injecter des vibrations amusantes de super-vilain dans la chose. Chaplin excelle en père devenu affectueux malgré lui. Herbers fait de Mathilde une merde insupportable, ce qui est exactement ce qu'elle devrait être. J'ai particulièrement aimé la façon dont son échec avec la publicité ne ralentit pas du tout sa violence émotionnelle envers sa fille ; moins de deux minutes après avoir été exposée et humiliée devant l'ensemble de sa commande, elle renvoie Clara pour avoir été nulle au jeu d'acteur, comme siqueC'était le problème avec la publicité, ce n'était pas Mathilde qui était complètement idiote. Cela s'étend à sa sélection de British Knights, de toutes marques, comme étant les chaussures du futur, peut-être la blague centrale de toute l'histoire.

Il y a aussi un bref intermède avec Jésus, qui révèle qu'il est parfois battu par les visiteurs de son restaurant felafel céleste. Qu'est-ce qui se passe, je me demande ? Vous l’aurez deviné : il est temps de commencer à théoriser sauvagement !