Chaque film de Robert Zemeckis, classé

Photo : Universal Pictures/Paramount Pictures

Robert Zemeckis a toujours expliqué qu'il n'avait jamais réussi à s'intégrer à l'école de cinéma de l'Université de Californie du Sud. "Les étudiants diplômés de l'USC avaient ce vernis d'intellectualisme", dit Zemeckis.a dit. « Alors [partenaire Bob Gale] et moi nous sommes rapprochés parce que nous voulions faire des films hollywoodiens. La Nouvelle Vague française ne nous intéressait pas. Nous étions intéressés par Clint Eastwood, James Bond et Walt Disney parce que c'est comme ça que nous avons grandi. Cela faisait de lui un avatar parfait pour son époque, lorsque le divertissement populiste envahissait Hollywood : il était proche de Spielberg avant même de savoir qui était Spielberg. (Ils sont devenus partenaires de longue date, même si Zemeckis a parfois repris les mauvaises habitudes de Spielberg et quelques-unes de ses bonnes.)

Zemeckis a ses défauts en tant que cinéaste, le plus notable étant sa tendance à choisir ses chansons pour la bande originaleC'est ce que j'appelle une période appropriée !collection. Mais il a un grand cœur et un idéalisme confortable et joyeux, croyant constamment que de bonnes choses arrivent aux bonnes personnes et que tout finit par s'arranger. Cela fait de lui un cinéaste hollywoodien idéal, mais ses films peuvent souvent paraître un peu superficiels. (Contrairement à Spielberg, il a rarement manifesté beaucoup d'intérêt à être un auteur sérieux. Même ses films les plus acclamés ont une impulsion pop, une ambiance multiplex.) Mais Zemeckis n'a aucune patience pour le cynisme ou la morosité, ce qui pourrait expliquer pourquoi son film « plus bizarre » les films comptent parmi ses plus intrigants : n'oubliez pas que le maître du bien-être a également offert au monde le poisonLa mort lui convientet le décousuVoitures d'occasion.

Avec la sortie de ZemeckisBienvenue à Marwen, nous avons classé ses 19 films sortis en salles.

Le poème épique que tout le monde doit lire au collège et que tout le monde déteste reçoit un rendu 3D de capture de mouvement totalement inutile qui semble exister principalement pour que Zemeckis puisse créer une version de jeu vidéo d'Angelina Jolie sur laquelle les fanboys pourront fantasmer. Honnêtement, c'est un peu trop.

Le film a été vendu presque entièrement sur cette scène – les bandes-annonces donnaient l’impression qu’il s’agissait de porno CGI – et le reste du récit dépasse à peine ce niveau. Inutile de dire que le CGI semble carrément primitif maintenant. De plus, il est étrange que Zemeckis ait déjà travaillé avec Neil Gaiman et le vieux copain de Quentin Tarantino, Roger Avary.

À vrai dire, nous préférons ce film de Jim Carrey Yuletide à son autre, mieux connu,Comment le Grinch a volé Noël. Parmi les trois films mo-cap de Zemeckis,Un chant de Noëlen fait, c'est celui qui a rapporté le plus de recettes au monde – et, Dieu merci, la technologie s'est considérablement améliorée au cours des cinq années qui ont suivi.Le Polar Express, apportant plus de détails sur les personnages et d'ombres émotionnelles aux visages numériques. Carrey joue habilement Scrooge, ainsi que les trois fantômes qui lui rendent visite la veille de Noël, et Zemeckis est prêt à sombrer dans l'obscurité, illustrant la profondeur de la cruauté de l'homme et le sort horrible qui l'attend à moins qu'il ne change ses habitudes. Malheureusement, le cinéaste tente également d'améliorer l'histoire durable de Charles Dickens en ajoutant des séquences d'action et des plaisanteries comiques, presque comme s'il était nerveux à l'idée de perdre le public familial des vacances s'il ne jouait pas dans les sièges bon marché. Zemeckis est revenu aux films d'action réelle aprèsUn chant de Noël, ce qui était probablement le mieux : il avait consacré suffisamment de temps à une avancée technologique marginale que peu de gens étaient intéressés à voir. (Nous nous demandons cependant ce qu'il ressent maintenant à l'idée de vivre dans un monde deLivre de la junglesableMowglis.)

Le film qui a présenté le terme « étrange vallée » aux cinéphiles, l'adaptation animée ambitieuse de Zemeckis du livre pour enfants de Chris Van Allsburg a adopté avec audace la technologie de capture de mouvement, nous offrant un monde virtuel dans lequel un groupe d'enfants fait un tour nocturne jusqu'au pôle Nord pour rencontrer le Père Noël. Beaucoup deLe Polar Expressest merveilleux (tout ce qui n'implique pas les personnages humains), et une grande partie est effrayante (les personnages humains). Malgré toute la perspicacité visuelle de Zemeckis, le rendu médiocre des personnages dans le film est devenu une métaphore facile pourLe Polar ExpressLa limitation globale de : c'est du faste mais pas d'âme. (Paul Clinton, critique de CNNdit à l'époqueque le film « devrait être sous-titréLa nuit des morts-vivants. Les personnages sont si effrayants. ») Et pourtant, le film a ses charmes considérables, jouant sur la nostalgie et l'émerveillement de Noël, qui transcendent pour la plupart les défauts techniques. C'est devenu un incontournable des vacances presque malgré lui.

En avril 2000, l’artiste visuel Mark Hogancamp a été sauvagement battu devant un bar – il s’agissait d’un crime haineux ; il a dit à ses agresseurs qu'il aimait parfois porter des chaussures de femme – et a failli mourir, laissé sans aucun souvenir concret de sa vie antérieure. Il a réagi au traumatisme émotionnel et physique en créant un monde fictif de poupées se déroulant pendant la Seconde Guerre mondiale en Belgique, dans lequel il incarne un héros militaire au langage dur. L'histoire de Hogancamp a été transformée en un superbe documentaire de 2010Marwencol, et Zemeckis ajoute une touche hollywoodienne à ce récit tout en exploitant le besoin de l'homme de s'évader dans son imagination. C'est sans aucun doute unForrest Gump-esque d'un innocent, et le réalisateur utilise son expertise en capture de mouvement pour donner vie au monde des poupées de Hogancamp. Mais même si Steve Carell est sincère et vulnérable dans le rôle d'Hogancamp,Bienvenue à Marwens'élève rarement au-delà d'un examen superficiel de la manière dont l'art peut guérir les âmes brisées, etRetour vers le futurles références semblent trop effrontées pour un film sur un homme dont la vie a été brisée par la violence et l'intolérance.

Vous avez donc la comédie d'action de voyage dans le temps la plus excitante de tous les temps, et vous sortez d'une suite folle et géniale dans laquelle les chronologies se croisent sur des chronologies qui se croisent ensuite sur d'autres chronologies. Que faites-vous pour clôturer la série ? Vous faites un… Western ? Le lieu du Old West ne rend pas service à la série ; c'est bien quand Hill Valley est tourné dans un arrière-plan d'Universal, mais ce western a l'air aussi faux qu'unLiens familiauxensemble. Le film fait finalement du bien à ses personnages, mais sérieusement,cec'est comme ça qu'on termine leRetour vers le futursaga?

Nous allons supposer qu'un film de 18 ans n'a pas besoin d'unAlerte spoiler, nous dirons donc simplement en haut que l'un desCe qu'il y a dessousLe principal argument de vente de Harrison Ford est qu'il s'avère être le méchant. Ce film, écrit parAgents du SHIELDl'acteur Clark Gregg, est une histoire d'horreur pour adultes concernant Claire (Michelle Pfeiffer), une mère vide qui devient obsédée par ses voisins, convaincue que son mari a tué sa femme. Une sorte de surnaturelLunette arrière,Ce qu'il y a dessoussuit Claire alors qu'elle tente de comprendre ce qui s'est passé, tandis que des forces paranormales semblent guider son enquête alors qu'elles ne la font pas paniquer. Lorsque Zemeckis se lance dans des exercices de genre, vous pouvez sentir son retrait – pour le meilleur ou pour le pire, ils ne sont pas imprégnés de l’investissement émotionnel qui caractérise ses plus grands succès. Cela dit,Ce qu'il y a dessousest conçu de manière experte, et la révélation de Ford, jouant le mari condescendant de Claire, en tant que méchant de l'histoire, s'est avérée être un contrepoint amusant à ses années en tant que père de héros d'action non officiel de l'Amérique. Mais il s’agit surtout d’un doodle abouti.

Parfois, les ragots des tabloïds tuent un film avant même qu’il n’ait eu sa chance. Dans la préparation àAlliéÀ la sortie de , des rumeurs circulaient selon lesquelles les stars Brad Pitt et Marion Cotillard s'étaient engagées dans une liaison, etaucun nombre de refuspourrait empêcher que cela devienne le récit dominant de ce thriller d’espionnage. C'est dommage pourAllié, qui méritait d'être jugé selon ses propres termes – même si, pour être honnête, le film présente des défauts complètement distincts de tout scandale de célébrités. Pitt et Cotillard jouent des espions de la Résistance essayant d'éliminer un ambassadeur d'Allemagne à Casablanca en 1942 et finissent par tomber amoureux - alors, c'est vrai,Alliéc'est commeCasablancasi Rick et Ilsa avaient eu leur fin heureuse. Volontairement démodé, le film change de vitesse dans sa seconde moitié, dans laquelle le personnage de Pitt commence à se méfier de sa femme (et de la mère de son enfant) alors qu'il apparaît qu'elle pourrait être un agent double. Il y a une anxiété universelle qui traverseAllié— pouvons-nous un jour connaître pleinement notre partenaire ? – et Zemeckis explore cela avec une nuance émotionnelle que l’on ne voit pas toujours dans ses films.Alliéa été une déception commerciale, et même si nous ne prétendrons pas qu'il s'agit d'un chef-d'œuvre incompris, c'est un film qui pourrait mériter une réévaluation dans quelques années.

Après avoir capturé l'esprit du temps avecForrest Gump, Zemeckis aurait eu du mal à recréer ce moment éclair dans une bouteille avec son film de suivi. Néanmoins, il a franchi les barrières, livrant une épopée en herbe en adaptant le best-seller de Carl Sagan de 1985 sur le contact extraterrestre. Jodie Foster incarne Ellie, une scientifique convaincue qu'il y a de la vie là-bas. (Pendant ce temps, Matthew McConaughey est un philosophe hippie et l'ancien amant d'Ellie.)Contactaspire à épouser le ton procédural deRencontres rapprochées du troisième typeà la merveille de mon Dieu, c'est plein d'étoiles2001, et Zemeckis crée du suspense pour l'inévitable grande finale du film où Ellie dit bonjour aux extraterrestres – et, commodément, résout également les problèmes de son père. Il y a un peu trop de préciosité aux yeux de biche pourContact, mais son ampleur et son audace – sans parler de sa croyance naïve et touchante en sa propre profondeur – produisent son lot d’exemples impressionnants. 

Le premier film de Zemeckis montrait clairement quelle serait l'obsession thématique motrice de sa carrière : le pouvoir du passé.Je veux te tenir la mainnous ramène au point zéro de la Beatlemania, la nuit où les Fab Four ont jouéLe spectacle Ed Sullivanen 1964, en s'intéressant à une poignée d'adolescents déterminés à voir leurs héros vivre en chair et en os. Le chaînon manquant entreGraffitis américainsetÉtourdi et confus,Je veux te tenir la mainest peut-être le film le plus débridé et le plus ludique du réalisateur. Lui et son co-scénariste (et ancien camarade de classe à l'USC) Bob Gale ne sont pas tellement intéressés à interroger les courants culturels et politiques de l'époque – ils veulent juste se délecter de la musique d'époque qui signifiait tant pour ces personnages (et eux-mêmes). C'est une vision du monde limitée, bien sûr, mais Zemeckis l'aime si profondément que son affection déteint sur le spectateur.

Si c'était le seul film de Zemeckis que vous ayez jamais vu, vous pourriez penser que le réalisateur était une sorte de satiriste noir comme du sang qui sape constamment notre illusion collective sur le rêve américain. Il s’avère que Zemeckis est le cinéaste le plus capitaliste qui ait jamais existé, maisVoitures d'occasionmontre ce qui aurait pu être, et ce qui était autrefois, avec son histoire de duel de concessionnaires automobiles louches à Las Vegas. Il obtient des performances sauvages et amusantes de la part de Kurt Russell et de Jack Warden, et l'énergie qu'il apporte à ce projet ressemble à celle de Joe Dante, ou même des premiers Spielberg. Il s'installerait et s'envolerait juste après ce film, mais c'est un peu étourdissant de revoir quand il était si joyeusement anarchique.

Si vous possédez un écran géant IMAX chez vous,La marchepourrait passer au n ° 1 sur cette liste. Puisque ce n'est probablement pas le cas, il est un peu plus difficile de pardonner les choix d'histoire stupides, le ton trop mièvre et les choix musicaux généralement trop évidents qui gâchent cette fiction par ailleurs joyeuse et parfois impressionnante de la promenade sur voltige de Philippe Petit entre les deux Monde. Tours du Trade Center. Joseph Gordon-Levitt est amusant mais peut-être un peu trop affecté comme Petit, et son histoire, loin des tours, n'est jamais particulièrement intéressante. Mais dès qu'il marche sur ce fil, le récit s'efface et vous êtes instantanément là, de retour aux tours, de retour surhautdes tours. Les segments de fil de fer sont inspirants, même si vous les regardez sur votre téléphone… mais sérieusement, vous auriez dû les voir en IMAX.

Après trois films consécutifs en mo-cap, Zemeckis allait forcément être surévalué pour son retour au cinéma d'action réelle, simplement parce qu'il laissait derrière lui ces personnages zombies aux yeux morts. Et pourtant,Volcela ressemblait vraiment à une sorte de retour – et pas seulement pour lui, mais aussi pour Denzel Washington, qui n'avait pas trouvé un rôle d'une telle complexité depuis des années. Il incarne Whip, un toxicomane qui est également pilote professionnel ; lors d'un vol de routine, des problèmes électriques l'obligent à effectuer un atterrissage d'urgence, sauvant habilement ses passagers d'une mort certaine. Tout comme Whip est déclaré héros, sa toxicomanie apparaît au grand jour, menaçant ses moyens de subsistance et sa liberté. Avec un budget relativement faible par rapport aux standards de la plupart des films de Zemeckis,Volest en grande partie un drame de personnages – l’éclat technique est relégué à la séquence d’ouverture poignante – et le réalisateur s’en acquitte magnifiquement. Ce que nous avons ici est une histoire de déni, et Washington décrit superbement les fanfaronnades de Whip comme un mécanisme de défense qui l'empêche d'admettre la vérité.

Aussi difficile que cela puisse paraître aujourd’hui, il y a eu bientôt un moment où l’Amérique a pensé que Michael Douglas et Kathleen Turner pourraient être les prochains Tracy et Hepburn. Tout a commencé avec ce vieux bretteur romantique qui montrait l'alchimie comique indéniable des deux tout en ressemblant, comme beaucoup de films de Zemeckis, à une version plus légère, moins sérieuse, mais parfaitement agréable d'un film de Spielberg. Ce fut le premier véritable succès de Zemeckis, et son succès lui permit de réaliserRetour vers le futur, ce qui l'a lancé dans la stratosphère et c'est la principale raison pour laquelle vous lisez une liste à son sujet aujourd'hui. Douglas et Turner feraient deux autres films ensemble,Le Joyau du Nil(une suite directe qui était bien pire) etGuerre des Roses(une satire beaucoup plus sombre de Danny DeVito qui est bien meilleure).

Le premier est une pièce parfaite de Baby Boomer Fantasia. Le troisième est, comme mentionné, un western idiot. Mais celui-ci n’est qu’une pure bêtise de voyage dans le temps, reprenant la vanité du premier film et se contentant de faire du gonzo avec. Le film avance souvent si rapidement qu'il vous faut une seconde pour réaliser exactement dans quelle chronologie vous vous trouvez. Zemeckis est un artiste beaucoup trop direct pour aller trop loin dans le terrier du lapin ; ce n'est pas Philip K. Dick, loin de là. Mais il tire toujours tout le plaisir qu'il peut trouver de sa vanité de voyage dans le temps, et il le fait d'une manière suffisamment agréable pour que, à ce jour, l'idée de voyager dans le temps et de parier sur des événements sportifs vous fasse gagner du temps. riche est connu sous le nom de « tirer un Biff Tannen ». Ce n'est pas aussi bien construit que l'original, mais c'est tout aussi agréable.

Plus que tout autre de ses films majeurs en studio,La mort lui convientça ressemble à un retour à la folie hellzapoppin de ZemeckisVoitures d'occasionjours : il n’est peut-être pas surprenant que le public et les critiques l’aient rejeté d’emblée. Mais cela a bien vieilli, et la grande bataille entre Meryl Streep et Goldie Hawn est désormais considérée comme deux actrices comiques bien-aimées s'amusant l'une contre l'autre pendant deux heures. (Et des points bonus pour un Bruce Willis castré de manière amusante.) Zemeckis devient plus sombre et plus satirique qu'il ne l'a fait depuis des années, avec des résultats souvent bruyants. Le fait que tout le monde détestait ça à l’époque l’a amené à devenir « sérieux » avecForrest Gumpdeux ans plus tard, ce qui s'est avéré formidable pour lui. Mais on ne peut s’empêcher de se demander ce qui se serait passé s’il avait continué dans cette voie.

La performance de Tom Hanks – la meilleure de tous les films de Robert Zemeckis, et il n'y a rien de particulièrement proche – porteRejeteraussi loin que possible. (D'ailleurs, nous avons toujours trouvé remarquable, quand il est sur l'île depuis des années et qu'il a perdu tout ce poids, à quel point l'acteur ressemble au vieuxEnterrement de vie de garçonHanks.) Travaillant aussi minimaliste que nécessaire avec un seul acteur à l'écran pendant la majeure partie du film, Zemeckis est obligé d'être économe et ainsi de résister à certains de ses films les plus exagérés, time-for-a-Creedence Clearwater Revival–. instincts de chant. Mais pour un réalisateur qui était sur le point de bien maîtriser la capture de mouvement, il y a quelque chose de terriblement attrayant pour Zemeckis de devoir simplement coller sa caméra sur Hanks et s'écarter. Le film perd son élan lorsqu'il s'échappe de l'île, et la fin est un grand gémissement, mais pour cette heure et plus, c'est un cinéma captivant et intemporel.

La chose la plus folle pour nous, à ce jour, à proposQui a piégé Roger Rabbitc'est à quel point cela s'en sort au sens de l'entreprise : vous nejamaisvoir Donald Duck et Daffy Duck jouer à nouveau ensemble. Cette capacité à équilibrer les intérêts du studio et ce que le public est venu voir ici est l'un des traits distinctifs de Zemeckis, et il réussit ici le tour de magie, avec l'aide d'un jeu impressionnant, Bob Hoskins dans le rôle principal. Le filmfilm noirle décor ne correspond jamais vraiment à la sensibilité de Zemeckis - comme d'habitude, tout ce qu'il tourne semble fait sur un terrain arrière - mais cela fonctionne très bien comme une toile avec laquelle gifler tout ce qui est à portée de main. Et merci à Jessica Rabbit, qui n'a pas inventé le cosplay… mais qui a été attirée par cela.

«Jack Rapke, mon agent à l'époque, m'a dit : 'J'ai vraiment besoin que tu lises ce script. C'est une pièce de qualité. Il a en fait dit : « C'est une pièce de qualité. » » C'est ainsi que Zemeckis étaitintroduità l'adaptation par le scénariste Eric Roth du roman de Winston Groom sur un homme chimérique qui se fraye un chemin à travers certains des moments récents les plus tumultueux de l'histoire américaine.Forrest Gumpest l'une des distillations les plus pures de Zemeckis de ses forces cinématographiques et de ses intérêts thématiques : le film est un savoir-faire technique et des émotions généreuses imprégnées d'assurances réconfortantes selon lesquelles, au fond, nous sommes tous fondamentalement de bonnes personnes. La raison pour laquelle tant de téléspectateurs détestent cette déclaration générationnelle primée aux Oscars est la même raison pour laquelle tant d’autres l’aiment –Forrest Gumpprésente la sève comme l'honnêteté et la simplicité intellectuelle comme une sagesse durement gagnée. Et vous pouvez toujours crier des yeux de toute façon, même si voussavoiril y a quelque chose d'un peu faux et orchestré dans tout cela. Mais qu'est-ce qui a déjà rachetéForrest GumpC'est la sincérité que Zemeckis et Tom Hanks ont apportée au matériau. Sans l’ombre d’un doute, ils croient de tout cœur à la vision légèrement sarcastique du film d’une Amérique qui a traversé des temps difficiles et trouvé son équilibre, malgré toutes les tragédies rencontrées sur son chemin. Cela reste un film avec lequel il vaut la peine de lutter, ses sentiments et ses idées non moins puissants et pointés quelques décennies plus tard.

Qui d'entre nous n'a pas, à un moment donné, eu envie de retourner voir ses parents lorsqu'ils étaient jeunes, avant que nous débarquions et leur rendions la vie si compliquée… et eux siterne? Le génie deRetour vers le futurce n'est pas la machine à voyager dans le temps, ni Doc Brown, ni ces Libyens. (Cela, et le gag de Chuck Berry, sont les seules choses qui n'ont pas aussi bien vieilli en 33 ans.) C'est cette notion universelle : comment étaient mes parents quand ils avaient mon âge ? Marty McFly le découvre et, ce faisant, amène ses parents à se souvenir de ce qu'ils aimaient l'un chez l'autre en premier lieu. La structure est si simple et pourtant aussi profonde : le film est assemblé de manière diabolique et solide, comme les montres que vous voyez dans les premiers plans. Et Michael J. Fox est l'avatar idéal des années 80, le gamin cool et arrogant que l'on ne peut s'empêcher d'encourager. La plupart des films de Zemeckis ressentent leur moment, pour le meilleur ou pour le pire. MaisRetour vers le futur, à juste titre, reste intemporel.

Grierson et Leitch écrivent régulièrement sur les films ethéberger un podcastau cinéma. Suivez-les surGazouillementou visitezleur site.