Photo-illustration : Vautour et images universelles
Carl Laemmle Jr. a vu l'avenir en 1931 et l'avenir semblait effrayant. Fils du fondateur d'Universal Pictures, Carl Laemmle, le junior Laemmle était chef de la production du studio depuis 1928, aidant le studio à passer à l'ère du cinéma parlant et gagnant des éloges pour des efforts tels queTout est calme sur le front occidentaletPont de Waterloo.Ces efforts ne se sont pas toujours traduits par des bénéfices pour Universal, ce qui s'est avéré un problème pour Junior et Universal plus tard dans la décennie - mais en 1931, tous deux ont connu un énorme succès en déchaînant une série d'horreurs sur un public cinématographique sans méfiance.Dracula, avec la performance effrayante du Hongrois Béla Lugosi, est arrivé en février.Frankenstein, mettant en vedette l'anglais Boris Karloff dans le rôle de la création cousue du savant fou, a suivi en novembre. Karloff est revenuLa Momieen 1932, suivi de Claude Rains dans le rôleL'homme invisibleen 1933.
Cette série remarquable du début des années 30 a fait ses débuts avec un personnage de film désormais emblématique après l'autre, le travail collaboratif des stars du film ; les réalisateurs Tod Browning, James Whale et Karl Freund ; le talent d'écrivain interne du studio ; et des magiciens du maquillage et des effets comme Jack Pierce et John P. Fulton. Il a également établi les marques d'un film de monstres universel, combinant des atmosphères macabres et des éclairs de violence choquants - parfois objet de censure - avec des monstres souvent aussi pitoyables qu'effrayants et des histoires qui puisaient dans des thèmes plus profonds de mort, de contrainte et d'horreur. folie. Cela a soutenu la fortune du studio (pendant un certain temps) et a contribué à faire d'Universal synonyme d'horreur.
A partir de là, l’histoire se déchaîne. La famille Laemmle a perdu le contrôle d’Universal en 1936 et le studio s’est désintéressé de l’horreur – mais seulement momentanément. 1939 voit la sortieFils de Frankenstein, la deuxième suite deFrankensteinaprèsLa fiancée de Frankenstein. Son succès a déclenché une nouvelle vague, entraînant des suites àDracula,La Momie, etL'homme invisible, et l'introduction deL'homme aux loups, une nouvelle icône animée par Lon Chaney Jr., la star déterminante de la course des années 40 (même si une star a souvent poussé bien au-delà de ses limites de ses capacités). Le revival s'est rapidement transformé en un enchevêtrement de suites et de crossovers impressionnants par leur capacité à combiner les histoires de monstres du studio (si ce n'est toujours par leur qualité). Cela a abouti à une série de collaborations improbables, mais réussies, avec l'une des autres attractions vedettes du studio : l'équipe de comédie composée de Bud Abbott et Lou Costello.
Les années 1950 voient la création d'un dernier monstre emblématique, le Gill-man, star deLa créature du lagon noir. Création conçue pour l'ère atomique et auprès de cinéphiles plus captivés par la science-fiction que par les vieux châteaux moisis, le Gill-man est devenu un succès. Mais il a également mis un terme à l’ère classique des monstres. Puis vint une longue vie au-delà de redécouverte et d'appréciation renouvelée, d'abord via les fandoms des baby-boomers créés par les rediffusions télévisées et les magazines commeMonstres célèbres de Filmland, puis via des rééditions de vidéos personnelles et, plus récemment, via des services de streaming. (La plupart des films de monstres universelspeut actuellement être trouvé sur Peacock au niveau gratuit, à condition que les téléspectateurs ne craignent pas certaines interruptions commerciales.)
Cette liste classe les 31 films de monstres universels classiques canoniques (avec des entrées séparées pour la langue anglaise et espagnole deDracula). Cela signifie qu'il inclut chacun des films mettant en scène les monstres majeurs du studio (et un remake deLe Fantôme de l'Opéraajouté pour faire bonne mesure). Cela signifie également qu'il laisse de côté de nombreux films d'horreur formidables réalisés par Universal au cours de son âge d'or de l'horreur, des films comme l'adaptation profondément troublante d'Edgar Allan Poe avant Hays Code.Meurtres dans la rue Morgue,Le chat noir(la première d'une longue collaboration entre Karloff et Lugosi),Le rayon invisible,Le Corbeau,Meurtres au zoo, et d'autres. Ceux qui souhaitent approfondir cette époque et ses stars devraient écouter le film de Karina Longworth.Vous devez vous en souvenirpodcast, dédiéune série d'épisodes sur la rivalité de Karloff et Lugosi, et ramasserHorreurs universelles : les films classiques du studio, 1931-1946, un une histoire film par film faisant l'objet de recherches exhaustives (même si parfois inutilement sarcastiques).
Tous valent la peine d’être recherchés, tout comme les films de monstres universels classés ci-dessous. Enfin, la plupart d’entre eux, en tout cas.
Peut-on qualifier un film de film de monstres s'il ne contient aucun monstre ? Commercialisé universellementLouve de Londrescomme un film d'horreur, et pendant un certain temps, il semble prêt à tenir ses promesses. Phyllis Allenby (futureGamineetPerdu dans l'espacemaman June Lockhart), une Londonienne bientôt mariée, craint qu'une malédiction familiale ne l'ait conduite à commettre une série de « meurtres de loups-garous ». Finalement, cependant, elle découvre qu'elle n'est pas du tout dans un film d'horreur mais dans une variation deLampe à gaz(un succès deux ans plus tôt). Phyllis peut se sentir soulagée, mais les téléspectateurs se sentiront probablement arnaqués par l'appât et le changement, d'autant plus que le mystère s'avère plutôt ennuyeux et prévisible.
Après que des espions de l'Axe aient tenté de voler la formule d'invisibilité que le patriote américain Frank Griffin (Jon Hall) a hérité de son grand-père, l'Homme Invisible original, Frank juge trop dangereux de la remettre à l'armée américaine mais accepte de passer derrière les lignes ennemies pour combattre les nazis. . (Le fait que cette mission l'oblige à être complètement nu n'est mentionné qu'en passant à quelques reprises.) Pièce de propagande non dissimulée, le film est devenu un succès en 1942, mais son mélange inconfortable d'effets soignés, de comédie forcée, de rythme lourd et de les stéréotypes du temps de guerre le rendent un peu lassant maintenant.
Le succès deAbbott et Costello rencontrent Frankensteinen 1948, orienta le duo vers d'autres réunions effrayantes, notammentAbbott et Costello rencontrent le Dr Jekyll et M. HydeetAbbott et Costello rencontrent le tueur, Boris Karloff(tous deux en dehors du champ de ce classement).Abbott et Costello rencontrent la momiea mis fin à ces réunions (et au séjour de Bud et Lou à Universal). C'est pas mal, mais ça joue comme une formule à bout de souffle (et il ne faut pas s'attendre à beaucoup de sensibilité culturelle).
Jon Hall, star deL'agent invisible, revient pour cette suite au nom uniquement qui ramène la série à ses racines d'horreur. Hall incarne Robert Griffin, un maniaque meurtrier qui ne semble avoir aucun lien avec les protagonistes précédents au-delà d'un nom commun. Il vient partager l'enthousiasme des autres Griffins pour le chaos invisible après être tombé par hasard dans la maison d'un savant fou (John Carradine) désireux de trouver un cobaye pour ses expériences. La dernière entrée de la série – jusqu'à ce que l'équipe Abbott et Costello fasse équipe – manque d'ambition, mais l'énergie de Hall et la présence effrayante de Carradine contribuent à la rendre digne d'être regardée.
Vous trouverez l'originalLa Momie, le film de 1932 qui fusionnait l'horreur classique avec l'Égypte ancienne, bien plus loin dans cette liste. Bien qu'il s'agisse de l'un des meilleurs films de monstres d'Universal, celui-ci n'a pas grand-chose à voir avec le dernier.Momiedes films qui ont popularisé l'idée d'une créature morte-vivante traînante, enveloppée de tissu, terrorisant le monde moderne. Comme la plupart des suites de films de monstres, les retours ont diminué avec le temps et cette entrée recycle sans vergogne les idées d'histoire (et parfois les images) de ses prédécesseurs alors que Kharis terrorise le bayou aux côtés de l'amour de sa vie, la princesse Ananka (Virginia Christie), qui n'a aucun souvenir d'elle. véritable origine (et pourtant, il parle parfaitement anglais).
Le deuxième film du cycle Kharis se déroule 30 ans après le premier (qui lui-même semblait se dérouler dans les années 40, mais qui prête attention à de telles choses ?) et trouve Kharis (Chaney) voyageant en Amérique pour faire des ravages à Mapleton, Massachusetts, où Steve Banning (Dick Foran), le protagoniste désormais âgé deLa main de la maman, s'est installé dans une vie tranquille. Bien qu'une entrée chiffrée soit complétée par un long flash-back sur le film précédent, il est toujours assez amusant de voir une momie terroriser une petite ville universitaire endormie (même si la suite immédiate a réalisé la même idée avec un peu plus d'habileté). ). Le film se termine avec son jeune héros se préparant à servir pendant la Seconde Guerre mondiale, rappelant que certaines menaces éclipsent même les momies.
Le voyage de retour de Kharis à Mapleton, Massachusetts, améliore son premier en ajoutant à la fois un John Carradine aux yeux fous en tant que véritable croyant déterminé à aider à la vengeance de la momie et un élément de tragédie via l'ajout d'Amina (Ramsay Ames), une belle femme égyptienne. qui devient l'objet de l'obsession de Kharis. Le film présente une abondance de châtaignes de films de monstres – le monstre portant l'héroïne inconsciente dans ses bras, une foule brandissant des torches – mais aussi une fin étonnamment pessimiste. (Et non, le film ne clarifie pas vraiment les choses.titre déroutant.)
La première tentative d'Universal de croisement monstre-rencontre-monstre est également la moins réussie, se transformant en un combat pour le titre qui arrive tard, ne dure que quelques instants et se termine par un match nul. Chaney revient dans le rôle de Lyle Talbot, la malheureuse victime de la malédiction d'un loup-garou, et Béla Lugosi joue le monstre de Frankenstein pour la première et unique fois. (Lugosi a initialement refusé le rôle alors que le personnage était encore conçu comme un tueur insensé.) Pourtant, c'est assez divertissant, fonctionnant comme une suite tout à fait correcte aux deux.L'homme aux loupsetLe fantôme de Frankensteinet une configuration pour de futures collaborations monstres.
Il existe deux manières d’apprécier les films de monstres d’Universal. Vous pouvez vous en tenir aux films de premier plan, aux réalisations artistiques remarquables qui ont profondément marqué la culture populaire et récompenser les visionnages répétés. Ou vous pouvez continuer, en vous plongeant dans le territoire de plus en plus douteux des suites ultérieures, des affaires surchargées apparemment motivées par l'idée que les cinéphiles auraient l'impression qu'obtenir plusieurs monstres pour le prix d'un serait une bonne affaire.
Les deuxMaison de FrankensteinetMaison de Draculas'éloignent du territoire thématiquement riche des films précédents. Les deux ont aussi leurs propres plaisirs loufoques. Dans le premier, Karloff revient, incarnant cette fois un savant fou qui fait revivre Dracula (joliment joué par John Carradine) puis récupère les cadavres gelés mais pas morts du monstre de Frankenstein (Glenn Strange) et de l'homme-loup (Chaney). Le film se termine avec tous les monstres ayant atteint leur fin, mais cela ne les a pas empêchés de revenir.Maison de Draculal'année suivante. Lebande-annoncepromet cinq monstres (avec un nouveau savant fou joué par Onslow Stevens et un nouvel assistant bossu joué par Jane Adams avec les trois grands) et par conséquent « cinq fois plus de sensations fortes ». C'est une affirmation douteuse, mais les fans de monstres engagés voudront quand même le regarder.
On ne peut pas parler de la deuxième vague de films Universal Monster sans parler de Lon Chaney Jr. Chaney n'a suivi qu'à contrecœur les traces de son père star de l'ère muette, l'homme dont la capacité à se transformer en personnages fantastiques lui a valu le surnom de « The Man ». aux mille visages. » Chaney Jr., en revanche, laissait rarement les téléspectateurs oublier qui ils regardaient. Même s'il pourrait être un acteur efficace – son Lennie dans les années 1939Des souris et des hommesest un point fort particulier – il a souvent assumé des rôles en dehors de ses limites. Il se sent bien dans son rôle le plus célèbre, l'Homme aux loups, en partie parce qu'il incarne un homme qui se rend vite compte qu'il est bientôt dépassé. Et il fait une maman bien dans cette série. Mais sa prestation Ordinary Joe et son physique Everyman le rendent peu convaincant dans d'autres rôles, comme dans celui-ci.Draculasuite dans laquelle il incarne maladroitement un descendant du célèbre comte qui voyage en Amérique sous le nom de Comte Alucard. (Compris ?) Chaney évoque naturellement la pitié plus facilement que la terreur, et il a l'air mal à l'aise et peu menaçant, habillé comme le célèbre père de son personnage. Néanmoins, le réalisateur Richard Siodmak, un immigrant allemand qui réalisera bientôt une série de thrillers classiques, tire le meilleur parti de l'atmosphère gothique du sud, et l'expert en effets maison d'Universal, John P. Fulton, y ajoute quelques touches soignées, comme lorsqu'Alucard se transforme en un bat sous les yeux des spectateurs.
Universal a connu un énorme succès à l'ère du cinéma muet avec Lon Chaney Sr. – avecLe Fantôme de l'Opéra, il était donc parfaitement logique de tenter un remake somptueux lors de la deuxième montée en popularité des films de monstres dans les années 1940. Filmé dans un somptueux Technicolor, il fait néanmoins pâle figure par rapport à l'original, même avec une interprétation intense de Claude Rains dans le rôle du Fantôme obsédé.
Les pitreries de monstres de Bud et Lou ne se sont jamais améliorées lors de leur premier contact avec le monstre de Frankenstein (et Dracula et l'homme-loup) dansAbbott et Costello rencontrent Frankenstein, mais il y a beaucoup à aimer dans cette sortie, dans laquelle le duo incarne des détectives essayant d'effacer le nom de Tommy Nelson (Arthur Franz), un boxeur accusé de meurtre. Pour éviter d'être capturé, Tommy a pris une potion d'invisibilité, menant à une série de décors comiques, dont un dans lequel Lou gagne de manière improbable un match de boxe (avec une aide invisible).
Le cycle classique des monstres s'est terminé avec cet arc final de Gill-man, qui passe une grande partie du film à avoir l'air presque humain, grâce à un malheureux accident qui brûle sa couche externe. Le film s'enlise dans un drame conjugal surchauffé, mais il présente également certaines des actions de créatures les plus excitantes de la série et le plan final, d'un Gill-man vêtu de vêtements, regardant la mer avec nostalgie puis se dirigeant vers un destin incertain, réalise un une sorte de poésie étrange.
Le quatrième film duFrankensteinsérie, et la dernière à se concentrer uniquement sur le monstre de Frankenstein, recycle en grande partie ce qui a précédé pour des résultats moindres, avec Ygor de Lugosi entraînant le monstre (Chaney) vers undifférentfils de Victor Frankenstein après les événements deFils de Frankenstein. Un casting comprenant Ralph Bellamy, Lionel Atwill, Evelyn Ankers et l'incontournable des films de monstres Dwight Frye aide, même si Chaney se sent comme un pas en arrière par rapport à Karloff. (Ce serait la seule fois où Chaney jouerait le monstre dans un film, mais il revint au personnage lors d'unapparition calamiteuse à la télévision en directqu'il a peut-être pris pour une répétition générale.)
La première tentative d'Universal pour un film sur les loups-garous ressemble désormais à un essai à sec pourL'homme aux loupsquelques années plus tard, mais il a ses propres charmes, grâce au maquillage troublant et proche de l'humain de loup-garou de Jack Pierce et au tour torturé d'Henry Hull en tant que botaniste qui développe un malheureux cas de lycanthropie, l'amenant à tuer des victimes sans méfiance et cibler ceux qu'il aime. Déception au box-office, il a contribué à mettre fin à la première vague de films de monstres universels (mais il a inspiré un assez grand succès).Chanson de Warren Zevon).
À bien des égards, une occasion manquée,La fille de Draculaest rempli d'idées intrigantes que les futurs films de vampires exploiteraient mieux. L'action reprend quelques instants après la fin deDracula, avec le professeur Von Helsing (Edward Van Sloan) toujours accroché aux corps du comte Dracula et Renfield. Sinon, cependant, il rejette les attributs gothiques de l'original jusqu'à l'acte final, se concentrant plutôt sur un Londres contemporain terrorisé par la comtesse Marya Zaleska (Gloria Holden), la fille de Dracula (comme si le titre ne le révélait pas). ). L'idée d'un vampire dans une métropole moderne fréquentant la haute société et s'attaquant aux citoyens ordinaires contribuerait à inspirer de sombres histoires de fantasy urbaine à venir, et les nuances indubitables de l'approche séduisante de Zaleska envers une victime féminine influenceraient les futures histoires de vampires sans aucun intérêt à jouer. c'est strictement droit. Pourtant, malgré la performance tour à tour tragique et menaçante de Holden, elle est un peu trop rigide pour son propre bien.
En 1940, Universal offrait aux cinéphiles non pas une mais deux suites àL'homme invisible- en quelque sorte. La suite traditionnelle est arrivée viaL'homme invisible revient, dans lequel le Dr Frank Griffin (John Sutton) utilise la formule d'invisibilité de son défunt frère Jack pour libérer de prison Sir Geoffrey Radcliffe (Vincent Price), un homme accusé à tort de meurtre. Parfois, le film ressemble plus à un remake qu'à une suite, alors que Geoffrey trouve des moyens de plus en plus intelligents d'utiliser l'invisibilité contre ses ennemis, et que ses poursuivants tentent de suivre le rythme avec des moyens plus innovants pour l'attraper. Les retours diminuent, mais Price offre une solide performance en tant que protagoniste plus sympathique et finalement tragique. (La longue carrière de Price en tant qu'icône de l'horreur commence ici.)
En revanche,La femme invisiblen'a aucun lien avec le film original ou sa suite, sur le plan narratif ou tonal. Virginia Bruce incarne Kitty Carroll, une travailleuse indépendante qui prend la décision douteuse de répondre à une annonce du professeur Gibbs (John Barrymore), un scientifique à la recherche de cobayes dans le cadre d'une expérience d'invisibilité. Après avoir accepté de se faire injecter un sérum expérimental, elle profite de l'occasion pour se venger de son horrible patron et, finalement, romancer le riche bienfaiteur playboy de Gibbs (Dick Russell). L'horreur n'entre jamais dans cette comédie amusante et loufoque, qui comprend tout, des gangsters maladroits (dont celui joué par Shemp Howard) à une scène mémorable dans laquelle Kitty flirte en étirant des bas de nylon sur ses jambes invisibles.
La première et la meilleure des quasi-suites récentes deLa Momie,La main de la mamansuit un archéologue récemment au chômage, Steve Banning (Dick Foran), et son copain maladroit Babe (Wallace Ford), alors qu'ils recherchent la tombe perdue depuis longtemps de la princesse Ananka – ignorant que cela signifie se heurter à une secte qui veille sur son tombeauetla momie de Kharis (Tom Taylor), maintenu en vie grâce aux propriétés mystérieuses des feuilles de tana. Le film prend son temps pour aborder l'action de la momie, mais Foran et Ford sont des héros agréablement décontractés, et l'acteur Cecil Kellaway s'amuse beaucoup dans le rôle du magicien facilement amusé qui finance leur expédition. Plus important encore, le film prouve qu'une momie muette et boiteuse pourrait être aussi effrayante qu'un homme-loup ou un vampire, une idée qui pourrait être recyclée beaucoup plus facilement que la mélancolie romantique de l'original. Vive les suites !
La première suite deLa créature du lagon noirtransplante essentiellement l'histoire originale dans un nouvel endroit, lorsqu'un groupe de scientifiques amène le Gill-man dans un océanarium de Floride. Comme on pouvait s’y attendre, l’enfer se déchaîne. C'est amusant de voir Gill-man se déchaîner au milieu de la civilisation, et la présence du talentueux réalisateur Jack Arnold, de retour de l'original, ainsi que l'accent encore plus prononcé sur le sous-texte sexuel en font un suivi digne d'intérêt.
En 1948, ni Abbott et Costello ni les monstres n'étaient tout à fait les tirages au box-office qu'ils étaient, mais ils se sont avérés être une combinaison gagnante lorsqu'Universal les a associés pour ce crossover rempli de monstres. Chaney revient dans le rôle de Wolf Man Lyle Talbot, qui fait de son mieux pour avertir Bud et Lou de l'arrivée imminente de Dracula (Lugosi, reprenant son rôle de Dracula pour la première fois) et du monstre de Frankenstein (Glenn Strange). Le film fonctionne en grande partie parce qu'il ne permet pas à Abbott et Costello de diluer l'effroi des monstres ou de permettre aux monstres de marcher sur la comédie du duo, établissant ainsi un équilibre que les comédies d'horreur ont essayé, et ont souvent échoué, d'atteindre depuis. (Restez dans les parages pendant les derniers instants pour l’apparition – ou « l’apparition » – d’un monstre bonus.)
Les lumières ne s'éteignaient pas lorsque la production se terminait chaque jour sur la version anglaise deDracula.Au lieu de cela, l'équipe de nuit a pris le relais pour tourner une version différente du film en utilisant les mêmes décors et les mêmes acteurs hispanophones (portant des costumes beaucoup plus révélateurs). Le réalisateur George Melford ne parlait pas espagnol, mais cela ne l'a pas empêché de créer un film d'ambiance capable de rivaliser avec la version anglaise plus connue réalisée par Tod Browning. Parfois, cela dépassait même la version de Browning, grâce à des compositions marquantes et des moments plus aboutis techniquement. L’argument selon lequel il s’agit de la version supérieure ne tient cependant pas vraiment la route. Après avoir quitté la Transylvanie, il rencontre certains des mêmes problèmes que la version anglaise, en raison d'un scénario qui reste trop fidèle à la pièce de théâtre qui l'a inspiré, un problème exacerbé par la durée d'exécution plus longue de cette version. Et bien que Lupita Tovar soit une Mina pleine d'entrain (renommée ici « Eva »), Carlos Villarías ne peut pas toucher à la prestation définitive de Lugosi. Considéré comme perdu jusque dans les années 1970, le film a trouvé un nouveau public via la vidéo domestique dans les années 1990.
Le baron Wolf von Frankenstein (Basil Rathbone) ne veut rien avoir à faire avec l'entreprise de résurrection des morts de son défunt père lorsqu'il retourne au château Frankenstein, mais sa vie prend une drôle de tournure après avoir rencontré le malveillant Ygor (Lugosi) et découvert le corps de le Monstre (Karloff, pour la dernière fois). Décidant qu'il doit effacer le nom de son père, Wolf fait revivre la création de son père. Étonnamment, cela s’avère être une mauvaise idée. Réalisé par Rowland V. Lee, cette suite élégante s'appuie sur ses prédécesseurs pour créer une histoire sur l'héritage, la façon dont le passé ne disparaît jamais vraiment et les luttes entre pères et fils qui peuvent survivre même à la mort. Son succès a ramené Universal dans le secteur des monstres. Le seul problème pour le spectateur moderne : il est difficile d'éviter une sorte de dissonance cognitive en regardant le film puisque Mel Brooks et Gene Wilder ont emprunté une grande partie de l'intrigue pourLe jeune Frankenstein.
Universal ne serait jamais devenu synonyme de films de monstres sans un seul film :Dracula, qui a porté à l'écran le roman de Bram Stoker de 1897 par le biais d'une pièce à succès écrite par Hamilton Deane et John L. Balderston. Et bien que le producteur Carl Laemmle Jr. ait eu l'idée de recruter d'autres acteurs pour incarner son comte suceur de sang, le film n'aurait pas aussi bien fonctionné s'il n'avait pas retenu la star de la pièce, Béla Lugosi, d'origine hongroise. Regardant intensément derrière ses yeux cagoulés et traçant ses lignes de manière à permettre à son accent naturel de s'enrouler autour de chaque syllabe, Lugosi ne retient rien. C'est une grande performance, mais aussi complexe. Rarement un personnage aura été à la fois aussi séduisant et aussi repoussant que le Dracula de Lugosi. Des décors mammouths remplis de toiles d'araignées et de vermine, et la performance de Dwight Frye dans le rôle du crapaud de Dracula, Renfield, rendent le tout encore plus troublant, et la chair de poule implacable aide à obscurcir certaines des zones difficiles.
En grande partie le produit d'un réalisateur - et d'une industrie - qui essaie toujours de trouver les meilleurs moyens de passer de l'ère muette à l'ère sonore, l'adaptation de Tod Browning souffre de configurations statiques, de trop de scènes axées sur les dialogues tirées directement de la pièce, et l'absence de partition. (En 1998, Universal a réédité le film avec une nouvelle musique de Philip Glass, une belle composition qui fonctionne mieux comme une expérience que comme un correctif.) Mais ce qui est évident avec le recul n'était pas un problème pour le public de 1931, qui est venu en masse. et sont repartis avec leur appétit aiguisé pour plus de monstres. Le studio a accepté avec plaisir.
Le deuxième engouement universel pour les films de monstres s'est essoufflé au début des années 50 avec les films croisés remplis de créatures et les équipes Abbott et Costello. AvecLa créature du lagon noirle studio a trouvé une créature adaptée au public de l'ère atomique. Attiré par la preuve d'un lien évolutif manquant entre les humains et les créatures marines, un groupe de scientifiques se rend en Amazonie. Là, ils trouvent plus de preuves qu'ils ne peuvent en gérer sous la forme du Gill-man, qui tue pour défendre son territoire mais développe une attirance pour la belle Kay (Julie Adams). (Guillermo del Toro s'est souvenu et a couru avec cette idée avecLa forme de l'eau.) Rempli de photographies sous-marines remarquables, le film réalisé par Jack Arnold met à la fois le film de monstres classique à jour pour une nouvelle ère et rappelle ce qui l'a fait fonctionner en premier lieu. Le Gill-man est plus incompris que malveillant – et victime des humains qui perturbent le monde naturel, pour démarrer. Il a également contribué à une dernière conception inoubliable du canon du monstre, le travail de l'actrice et animatrice Milicent Patrick, même si elle n'a pas été autorisée à s'en attribuer le mérite grâce à un supérieur jaloux qui l'a renvoyée. (Le livre de Mallory O'MearaLa Dame du Lagon Noirraconte son histoire.)
Fils de Frankensteina fourni le choc électrique qui a relancé les films de monstres d'Universal en 1939, mais il a fallu deux ans au studio pour créer un nouveau monstre classique. Un est finalement arrivé viaL'homme aux loups, le deuxième coup d'Universal dans un film de loup-garou aprèsLoup-garou de Londres. Pour créer la créature, Pierce a utilisé un dessin créé mais inutilisé dans ce film précédent ; c'est un look mi-humain, mi-lupin qui convient parfaitement à un autre monstre aussi pitoyable que redoutable. Travaillant à partir d'un scénario du prolifique Curt Siodmak, qui a joué dans de nombreux films de monstres classiques, le réalisateur George Waggner fait bon usage de Chaney dans le rôle de Larry Talbot, un homme dont la vie commence à tourner au chaos lorsqu'il est attaqué par un loup-garou ( joué par Lugosi, qui apparaît désormais régulièrement dans des seconds rôles) peu de temps après avoir retrouvé son ex-père (Claude Rains). L'atmosphère et le design emblématique du monstre le rendent effrayant, mais c'est la tragédie d'un homme rendu monstrueux et séparé de ceux qu'il aime par des forces indépendantes de sa volonté qui en font un classique.
Les films de monstres d'Universal doivent une grande partie de leur succès durable au réalisateur James Whale, un styliste gracieux et inventif doté d'un esprit vif et d'un profond sens de l'humanité. Cependant, cela ne signifiait pas toujours présenter l'humanité sous un jour flatteur, comme dans cette adaptation du roman de HG Wells de 1897 sur un chimiste qui perce le secret de l'invisibilité. Claude Rains incarne Jack Griffin, un homme qui a déjà appris le secret de la disparition dès l'ouverture du film. Il était peut-être un imbécile avant sa percée, mais sa nouvelle capacité le fait basculer dans la folie, alors qu'il commence à maltraiter ceux qui l'entourent avant de sombrer dans la mégalomanie. Le thème est assez simple : quiconque estime qu'il n'y a aucune conséquence de ses actes se comportera de manière abominable, mais le film intelligemment mis en scène donne également à Rains suffisamment d'espace pour suggérer le pathos qui se cache derrière la folie de Griffin. Les effets restent également remarquables, notamment la scène toujours choquante dans laquelle Griffin déballe pour la première fois son bandage pour révéler une absence là où sa tête devrait être.
Désireux de capitaliser sur le succès deDracula, Carl Laemmle Jr. a poussé davantage de films d'horreur à la production, mais cette adaptation réalisée par James Whale du roman de Mary Shelley semble tout sauf précipitée. Cela ne supporte pas non plusquebeaucoup de ressemblance avec le roman de Shelley, utilisant l'intrigue comme matière première pour créer une sorte de conte de fées sombre sur la solitude, les excès scientifiques et les lignes minces qui divisent Dieu et l'humanité, les vivants et les morts. Et contrairement àDracula, Whale en fait une expérience incontestablement cinématographique, remplie de moments inoubliables, de la révélation des extraordinaires effets de maquillage créés par Jack Pierce au ravissement fou du Dr Frankenstein (Colin Clive) de donner vie à sa créature jusqu'à la rencontre tragique du monstre avec une jeune fille faisant flotter des fleurs à la surface d'un lac (une scène fréquemment censurée que l'on croyait perdue dans sa forme originale pendant des décennies). Karloff incarne le monstre plus proche d'un enfant que d'un démon, une créature inconsciente de son pouvoir destructeur ou de la peur qu'il inspire jusqu'à ce qu'il soit trop tard.
Karloff est revenu l'année suivante en jouant un autre type de monstre, bien que tout aussi sympathique à sa manière. Réalisé par Karl Freund — un immigrant allemand déjà estimé pour sa carrière cinématographique qui comprenaitMétropoleetDracula—La Momien'a que peu de rapport avec les histoires de tueurs trébuchants et enveloppés de bandages qui ont rempli ses suites. Karloff incarne Imhotep, un ancien grand prêtre égyptien réveillé de son sommeil par des archéologues anglais. Lorsqu'il rencontre Helen (Zita Johann), il devient convaincu qu'elle est la réincarnation de son amour perdu depuis longtemps, le poussant à tenter de la tuer puis de la ressusciter pour le rejoindre dans son existence à moitié morte. Moins un film d'horreur qu'une représentation onirique de l'obsession et de la manière dont l'amour et le désir peuvent apparaître comme des forces aussi puissantes que la mort, le film de Freund a été une confirmation supplémentaire que, comme dansFrankenstein, un film de monstres pourrait donner des frissons tout en explorant des thèmes plus profonds. Et, comme pourFrankenstein, une grande partie du poids émotionnel repose sur les larges épaules de Karloff, dont les yeux tristes suggèrent une volonté de tout faire pour mettre fin à des siècles de désir.
Si un film de monstres pouvait se transformer en tragédie, comme l'originalFrankensteinl'a fait, qu'est-ce que ça pourrait être d'autre ? C'est la question qui anime la suite de Whale, dans laquelle le monstre trouve sa voix, demande une épouse et éprouve un chagrin.Mariéetous deux tiennent un miroir déformé de la romance et retravaillent les idées conduisant l'original dans une sorte de comédie noire dans laquelle le Dr Henry Frankenstein (Clive) ne cesse de se laisser entraîner dans le jeu de création de monstres par sa propre création (Karloff) et son mentor. Dr Pretorius (Ernest Thesiger), dont les aspirations à surpasser Dieu dépassent même celles d'Henry.
Elsa Lanchester s'est inspirée des oies sifflantes pour sa représentation de la mariée, contribuant ainsi à transformer un autre exemple de la magie du maquillage de Jack Pierce en un être d'une terrible beauté. Whale apporte toute la puissance de ses compétences visuelles au film, qui atteint un point culminant enflammé encore plus triste que celui de l'original. "Nous sommes morts", dit le monstre comme ses derniers mots (ou quels seraient ses derniers mots s'il ne revenait pas pour suite après suite). Comme les meilleurs films de monstres,Mariéeprouve que les morts, les morts-vivants, les maudits et les mal-engendrés ont tous quelque chose à nous dire et parlent avec des voix qui ressemblent beaucoup à la nôtre.
