Ripley contre la reine dansExtraterrestres.Photo : 20th Century Fox/Everett Collection
Cet article a été initialement publié le 26 avril 2024. Nous l'avons mis à jour pour inclure les articles de cette semaine.Extraterrestre : Romulus.
C'est le bon moment pour être unÉtrangerventilateur. Cette année, le public a eu de multiples occasions de voir à nouveau en action leur machine à tuer préférée à plusieurs bouches et aux saignements acides. L'hybride de 1979 de Ridley Scott, entre film de monstres impitoyable et science-fiction futuriste sale, est revenu en salles en avril, menant à nouveau la guerre aux nerfs et aux estomacs. (« Dans l'espace », promettaient les publicités, « personne ne peut vous entendre crier. » Mais dans les salles de cinéma ? Là-bas, le son porte. Là-bas, il est contagieux.) La réédition était presque sûrement un moyen de créer un battage médiatique pour le nouvelle entrée de la série, qui ouvre cette semaine : Fede Álvarez?Extraterrestre : Romulus, qui se déroule entre les événements de l'original et ceux de la suite radicalement différente mais presque tout aussi appréciée de James Cameron en 1986. Besoin de plusÉtrangertoujours? Noah Hawley travaille sur unspin-off de Hulu sur petit écranà propos de la société maléfique de la franchise, Weyland-Yutani, qui devrait sortir au début de l'année prochaine.
Il est remarquable que la série lancée par Scott et nourrie par Cameron soit toujours d'actualité aujourd'hui, voire toujours solide. Il y a des époques entières deÉtrangerà ce point. Les premiers films, une fois rassemblés dans un astucieux coffret DVD de neuf disques appelé «Alien Quadrilogy», la star Sigourney Weaver dans le rôle d'Ellen Ripley, une long-courrier interstellaire dont toute la vie est consumée par sa bataille de longue haleine contre le Xénomorphe. Une fois que Fox a tiré tout ce qu'il pouvait de cette saga de plus en plus imparfaite mais intéressante, elle a pris une page du vieux manuel de jeu Universal Monsters et a opposé l'extraterrestre à un autre monstre de l'espace lointain sur la masse salariale, le Predator. Et même si ces critiques ridiculisées dans les films B sont rarement considérées comme canoniques, elles ont sans doute plus en commun avec l'esprit deÉtrangerque les récents préquels de Scott, qui échangent l'urgence primordiale de son premier film contre quelque chose de plus curieux et densément mythologique. Ils sontÉtrangerfilms quelque peu tangentiellement.
Néanmoins, tous les éléments ci-dessus ont une place officielle dans la série et ont donc tous été inclus ci-dessous dans notre classement, qui exprime une hiérarchie claire lorsqu'il s'agit de ces différentes époques deÉtranger. Continuez à lire pour voir oùRomuluss'inscrit dans ce spectre de qualité, allant du chef-d'œuvre influent à l'exploitation sans vergogne de la marque. Rassurez-vous, c'est aussi dégoûtantmouillécomme le reste.
Pas seulement le pireÉtrangerfilm mais aussi le pirePrédateurfilm également, ce deuxième crossover pour les monstres extraterrestres les plus célèbres de Fox réduit les deux à des slashers de jardin, traquant et tuant un groupe de personnes (plus John Ortiz) dans la petite ville boisée du Colorado. Le duo de réalisateurs les Frères Strause, qui a fait ses débuts en tant qu'artistes d'effets spéciaux et qui deviendra par la suite leHorizonles films, mettent en scène la majeure partie de l'action sous le couvert d'une obscurité impénétrable et épaisse, il est donc souvent difficile de distinguer qui mord, griffe ou tire au laser sur qui. (D'une manière ou d'une autre, nous n'avons jamais une vision particulièrement claire du nouveau membre de la famille de la franchise, un hybride Alien-Predator imposant qui embrasse essentiellement ses victimes humaines pour remplir leur ventre de bébés.) La seule grâce salvatrice de ce gorefest mercenaire est sa séquence moyenne prononcée ; même les adorables moppets ne sont pas à l'abri de la soif de sang méchante, désordonnée et aveugle du film, ce qui rend la décision inexplicable de sortir le film le jour de Noël encore plus drôle.
Tout bien considéré,Requiemn'est-ce pasquebien pire que son prédécesseur, qui a élargi un œuf de Pâques farfelu dans les années 1990 ?Prédateur 2 ?un seul cliché d'un crâne de Xénomorphe parmi les trophées récoltés par les chasseurs de gibier interstellaire ? dans tout un match pour le titre d'un film B pour ses attractions de titre. Il y a de légers éclairs de plaisir dansVice-président adjoint, comme la star Sanaa Lathan qui se lance dans Ripley et réutilise l'anatomie extraterrestre coupée comme arme, ainsi qu'un décor souterrain de pyramide arctique qui répond aux intérêts géométriques du piège mortel du réalisateur Paul WS Anderson. Mais le film est surtout du gimcrack schlock, avec une action saccadée, des personnages qui donnent un nouveau sens aux mots « équipage consommable ». et un CGI caricatural qui est bien pire que les effets de créature prothétique des entrées précédentes de la série (sans parler de l'imagerie cauchemardesque du riff largement supérieur d'Anderson surÉtranger, le plus tôtHorizon des événements). Rien dans le film n'est aussi intelligent que son slogan, un drôle de publicité involontairement véridique : « Celui qui gagne, nous perdons. »
Après une paire de préquelles controversées dont l'action extraterrestre ressemblait parfois à une réflexion après coup (ou à une excuse pour les fans),Ne respire pasLe réalisateur Fede Álvarez a ramené la série à l'essentiel avec cet « interquel » à propos d'un groupe de jeunes mineurs réveillant la bête dans une station abandonnée de Weyland-Yutani. Visuellement parlant,Romulusest parfois frappant, car Álvarez reflète méticuleusement la conception de production désormais rétro-futuriste de l'original de Scott tout en mettant en scène des décors à effets pratiques agréablement désagréables. (À tout le moins, cela pourrait être l'utilisation la plus effrayante des Facehuggers à ce jour.) Ses personnages, cependant, sont ennuyeux génériques, et ils ont été insérés dans une aventure simple et à sensations fortes qui semble plus intéressée à faire un clin d'œil aux histoires que vous aimez déjà ? à savoir les deux premiersÉtrangerdes films ? que d'en trouver un nouveau qui mérite d'être raconté. Vous repartez avec une nouvelle appréciation pour les inégalités de ScottProméthéecycle, qui avait de plus grandes aspirations que de simplement enchaîner des rappels aux classiques.
LeBatman commencedeÉtrangerfilms : une histoire d'origine qui a redonné un peu de gravité et de savoir-faire à une franchise qui était tombée à un niveau ridiculement bas cinq ans auparavant. Revenir aux racines de la série (et à sa carrière) sans vraiment retrouver l'attrait deÉtranger, le réalisateur Ridley Scott élabore un préquel ambitieux dans lequel un groupe de scientifiques hilarants et insouciants partent à la rencontre de leurs créateurs ? les ?Ingénieurs? se croient-ils responsables de la vie humaine ? et finissent par avoir des ennuis proto-Nostromo.Prométhéeest magnifiquement filmé et bien joué (Michael Fassbender fait une impression captivante dans le rôle de l'androïde dangereusement curieux David), et il offre une séquence de suspense épouvantable pour les âges, une course chirurgicale contre la montre. Mais c'est aussi un désordre de priorités concurrentes, avec un scénario dePerdule cerveau Damon Lindelof qui n'arrive pas à concilier ses grandes questions philosophiques avec son impératif de fournir un service superficiel aux fans de la franchise. Au moins, il y a une méta-autocritique sournoise dans l'arc de son intrigue : comme les personnages le découvrent, parfois revenir aux origines d'une chose peut être une énorme erreur.
Pas simplement une réaffirmation de la marque, le titre de la suite de Scott à un préquel laissait entendre qu'il s'agirait d'un film beaucoup plus authentique.Étrangerfilm queProméthée. Et bien sûr, il y a une nette augmentation de l'action Xénomorphe dansEngagement, qui dépose un autre équipage condamné sur un autre monde extraterrestre mortel, puis le soumet à une scène agréablement viscérale de mort grinçante après l'autre. Quoi qu’il en soit, Scott ne semble encore qu’à moitié investi dans la revisite de son classique de 1979. Dans ce cas, il traite le matériel de course et de cri comme un corps hôte pour quelque chose de plus étrange et gratifiant : un film d'horreur gothique sur la création et la destruction, se déroulant en partie dans un vaisseau spatial abattu qui ressemble en réalité plus à un manoir de Transylvanie, avec deux personnages. Les monstres de Frankenstein négocient les lignes de Byron et Shelley. En fait, la double performance coquine de Fassbender en tant que « frères » ? David et Walter ? nommé pour leÉtrangerles producteurs de longue date de la franchise ? vous donne presque envie que leur curieuse relation soit tout le spectacle ici, plutôt qu'une intrigue secondaire introduite clandestinement via le cadavre d'une ancienne propriété intellectuelle.
Avant de se tourner vers Predators et prequels, leÉtrangerLa série fonctionne à la fois comme une sorte de bâton créatif, transmis à un visionnaire différent à chaque nouvel épisode. Conformément à son principe d'épissage de gènes,Résurrectioncroise en fait les voix distinctes de deux cinéastes très différents, osant se demander ce qu'est unÉtrangerfilm du créateur deBuffy contre les vampireset le directeur deCité des enfants perdusressemblerait. La réponse : plaisante et baroque, incroyablement bizarre ! De nombreuses critiques ont saccagé ce quatrième opus douteusement nécessaire, mais le temps a été favorable à son recyclage étrange, égayé par des décors sympas (comme une séquence de poursuite qui prouve que les extraterrestres sont de bons nageurs) et un casting de soutien hétéroclite qui comprend Dan Hedaya, Brad. Dourif, Ron Perlman et « Ce type ? acteur de personnage Leland Orser. Et même si ramener Ripley à la vie grâce au clonage est, sur le papier, une trahison bon marché du sacrifice du personnage dans l'entrée précédente, Sigourney Weaver justifie une fois de plus la prolongation de ses souffrances, en ancrantRésurrectionavec son pathétique cool et conflictuel intact.
Un blockbusterfilm maudittellement sous-estimé que même son propre réalisateur le déteste. Même si David Fincher a renoncé avec force à son premier long métrage, les premiers aperçus de son talent élégant demeurent dans le film terminé, dans lequel Ripley (un Weaver de retour, angoissé et nouvellement coupé) s'écrase sur une colonie pénitentiaire flottante et rallie un bloc repentant. des détenus à sécurité maximale dans une bataille sans armes contre l'ennemi qui l'accompagnait ? une bête qui ressemble au petit ami harceleur de l'enfer, surtout après que le scénario ait dévoilé sa tournure la plus cruelle. Que vous regardiez le montage théâtral décrié ou le « montage d'assemblage » plus affectueux mais tout aussi inégal ? réalisé sans la contribution de Fincher,Extraterrestre 3est une pilule amère à avaler. (Extraterrestresles fans semblaient particulièrement, naturellement blessés par la façon dont cela revient sur la fin pleine d'espoir de ce film.) Mais si les différences créatives et les bricolages en studio ont fait des ravages, ils n'ont pas éteint le pouvoir lyrique deExtraterrestre 3, une suite férocement sombre qui porte ses problèmes en coulisses comme des cicatrices de bataille. Et pourquoi un film d'horreur sur une survivante endurcie menant une dernière bataille contre son bourreau devrait-il en vanter quelques-uns ?
Comment surpasser ou même égaler la peur reptilienne deÉtranger? James Cameron a eu le bon sens de ne pas essayer. En créant une suite au thriller impeccable de Ridley Scott sur l'espace, leTerminateurLe réalisateur a essayé quelque chose de différent, déplaçant le cadran du genre de l'horreur à l'action, troquant le suspense croissant contre une intensité non-stop et augmentant la menace ennemie d'un monstre implacable en liberté à une véritable armée d'entre eux, pullulant des bouches d'aération et des chevrons pour déchirer un film. un peloton de grognements spatiaux qui parlent dur.Extraterrestresreste l'une des meilleures suites hollywoodiennes (sans parler de sa place dans leaction-etfilm de guerrecanon) parce qu'il a évolué à partir du classique qui l'a engendré plutôt que d'essayer simplement de l'imiter. Et s'il lui manque l'intégrité minimaliste du film de Scott, il y a un véritable caractère poignant sous son spectacle slam-bang, inextricable de la performance émouvante de Weaver en tant que mère endeuillée se transformant en une force de fureur protectrice. La logique de la franchise est à la fois cynique et thérapeutique, donnant à Ripley une catharsis tout en la remettant à l'épreuve pour le bien du salaire que Cameron a promis aux dirigeants quand ? comme le dit la légende ? il a écrit ?Extraterrestre$? sur un tableau blanc.
?Un organisme parfait ? C'est ainsi que Ash, froidement calculateur, de Ian Holm, décrit le monstre tuant ses coéquipiers, impressionné par sa respiration mécanique. Des décennies d'imitateurs, tous construits à l'image élégante et cuir noir de la créature emblématique de HR Giger, semblent soutenir l'opinion du robot. Si c'est le plus grand des films de monstres, c'est en partie parce qu'il présente le plus grand des monstres ? une force d’hostilité rampante avec une esthétique bio-organique, une tache d’encre scintillante de malheur. Bien sûr,Étrangerest bien plus qu'un simple film de monstres : comme Kane, le malchanceux et macabre encombré de John Hurt, le smash influent de Ridley Scott est un incubateur, ses surfaces lissées dissimulant une allégorie d'un capitalisme indifférent, un cauchemar d'anxiété sexuelle et une sorte de inversePsycho, réduisant lentement un casting d'ensemble jusqu'à ce que tout ce qui reste soit l'héroïne d'action naissante de Weaver par excellence. QueÉtrangerfait tout cela sans violer sa simplicité impitoyable ? un monstre, un vaisseau, un équipage, vous faites le calcul ? est la preuve que les paroles élogieuses d'Ash pourraient facilement être appliquées au film lui-même. Des décennies plus tard, la crainte ne s’est pas estompée.
