Lindsay Mendez, Jonathan Groff et Daniel Radcliffe dansJoyeux, nous roulons. Photo : Joan Marcus
Le manoir californien de Franklin Shepard, rendu sur scène au New York Theatre Workshop, une scène de David Hockney : des blocs, principalement blancs, chic du milieu du siècle avec un mur de verre qui vous fait imaginer l'odeur de l'armoise, du jasmin étoilé et du chlore. La scénographe et costumière Soutra Gilmour a placé des fougères le long des remparts, à la même hauteur où l'orchestre de cette production deJoyeux nous roulonsest caché dans un studio au deuxième étage.
Je n'arrêtais pas de penser à la verdure alors que la comédie musicale notoirement difficile de Stephen Sondheim et George Furth commençait à remonter dans le temps, car les fougères restent sur scène tout au long. Dans l'interprétation de la réalisatrice Maria FriedmanJoyeusement, tout semble se dérouler dans la maison de Bel Air (habillée de nouveaux accessoires dans chaque scène pour tout suggérer, du tribunal de divorce au bar de New York) que Frank a achetée avec l'argent d'un gros contrat de cinéma, aliénant ses amis proches sur son chemin là-bas. Le spectacle fonctionne à rebours depuis le présent caillé de Los Angeles de 1976 jusqu'aux premières années de Frank et de ses amis à New York, et dans cette mise en scène, nous ne laissons jamais vraiment le présent derrière nous. C'est une façon de cadrer la comédie musicale qui alimente son pari structurel : comme s'il s'agissait du rêve mortuaire d'un vendu ou, parce qu'il est encore bien vivant, de sa part idéaliste. Frank se retourne. Les fougères continuent de croître.
Joyeux nous roulonsIl faut toujours le présenter comme le spectacle de Sondheim qui ne marche pas, même si c'est un point noir qu'il ne mérite pas. Oui, la version originale s'est ouverte et fermée en une quinzaine de jours en 1981, et oui, elle a rompu la collaboration Sondheim-Hal Prince (vous pouvez regarder un film completdocumentaire à ce sujet), mais étant donné le nombre de fois où les gens ont été amenés à reconstituer et à réviserJoyeusement, il doit juste y avoir quelque chose là-bas. (Ce n'est pas comme si les gens faisaientLes grenouillespresque aussi souvent.) L'intrigue, basée sur la pièce de Kaufman et Hart, peut être difficile, étant donné que vous commencez avec un groupe de gens qui sont des connards les uns envers les autres et qu'en remontant dans le temps, découvrez pourquoi nous devrions nous soucier d'eux. Mais la musique est magnifique et inventive, car Sondheim démonte les structures de l'écriture musicale classique, introduisant des reprises avant les mélodies principales comme s'il s'agissait d'une musique classique.intégrer la partition dans des mots croisés énigmatiques. Adepte des confusions de haut niveau que je suis, je n'ai jamais détesté une version deJoyeusementJ'ai vu (j'ai apprécié la façon dont Fiascola version récente en un acte lui a donné un élan inverse). La version simple et finement raffinée de Friedman, même si certains aspects de la série restent délabrés, donneJoyeusementnouvelle profondeur émotionnelle, notamment dans son interprétation de Frank. Vous ressentez puissamment son désir de revenir dans le passé, ce qui est tout un exploit : le gars a de belles fouilles à Bel Air.
Une grande partie de cela réside uniquement dans le casting. Difficile de détester quiconque incarné par Jonathan Groff, qui confère une douceur innée au personnage et possède une voix argentée qui tapisse à la fois ses chansons et ses dialogues de mélancolie. Nous le rencontrons au milieu d'une grande fête pour un film que les gens lui disent en face qu'ils aiment et frappent dans son dos, et il joue le rôle d'un dealer tout en communiquant que ce personnage joue aussi (Gilmour a Groff dans une chemise blanche finement taillée et un pantalon noir, le transformant en versions plus amples dans les mêmes couleurs à mesure que le temps s'inverse). Sa vieille amie Mary, interprétée par Lindsay Mendez, est tombée sur la fête et s'enivre et tire sur Frank, qui est passé de l'écriture de musique à la production de films stupides. Les premières scènes du livre de Furth contiennent tellement d'amertume qu'il suffit de s'accrocher à la promesse que ces acteurs sont suffisamment charmants pour en révéler davantage plus tard. Aussi star que soit cette production, vous savez déjà qu’il y aura plus que ce que l’on voit.
Ainsi, en remontant un peu plus loin dans le temps, nous rencontrons Charley Kringas de Daniel Radcliffe, l'ancien ami et parolier de Frank, qui en a assez de la façon dont Frank retarde infiniment leur projet passionné. Radcliffe, né pour jouer un inquiet tendu, entre pratiquement dans la série en devant chanter un numéro de panne à 11 heures avant 8h30. La dénonciation en direct par Charley de son partenaire dans « Franklin Shepard, Inc. » vous convainc immédiatement. Friedman, dont la version deJoyeusementoriginaire de Londres, fait grand cas du contraste entre le comportement de Groff et de Radcliffe (l'un doux, l'autre vibrant presque toujours d'énergie) et la taille physique (Groff soulève Radcliffe sur son dos deux fois). Vous pouvez voir son parcours d'actrice dans sa direction, la façon dont elle les a encouragés à trouver autant de gestes révélateurs que possible dans chaque scène ou chanson individuelle. Lorsque le trio composé de Groff, Radcliffe et Mendez se lance dans « Old Friends », vous avez l'impression d'être dans un atelier d'étude de scène avec eux, plein d'énergie turbulente qui vous fait aimer en masse. Ils ne sont jamais plus gentils que lorsqu’ils tiennent leur petite promesse triple-pinky.
Friedman est apparemment tellement déterminée à découvrir les possibilités de signification émotionnelle dans chaque scène que sa production peut s'éloigner d'elle-même. Elle aime souligner un moment de réalisation en pointant Groff sous les projecteurs et en lui faisant émettre une expiration significative pour marquer une réalisation. Dans ses tentatives pour amener certains des personnages les moins centraux à avoir un impact, certains des interprètes semblent avoir été incités à trop d'émotion. Katie Rose Clarke, en tant que première épouse de Frank, Beth, livre la première itération de "Not a Day Goes By" comme un effondrement complet, déformant ce que la chanson peut facilement transmettre dans ses paroles, tandis que Krystal Joy Brown, jouant sa deuxième épouse , Gussie, est d'abord grand comme un grondeur plein de ressentiment et plus tard (ce qui est plus tôt) grand comme un vampire menaçant. (Pour être honnête, elle n'a pas beaucoup de profondeur dans le livre à laquelle s'accrocher.) Une partie de cela reflète la nature expérimentale de cette production spécifique, qui est clairement destinée à être transférée à Broadway, et bon nombre de ces choix seront certainement évalués en cours de route pour voir lesquels collent. (Si j'ai mon mot à dire, je pourrais vivre sans autant du fils de Frank, qui est déployé pour être mignon d'une manière qui devient écoeurante.)
Mis à part le cadrage autour de la mémoire de Frank, ce qui ressort le plus fort dans cette version est Mary de Lindsay Mendez. Je me suis toujours senti mal pour le personnage, dont l'histoire est sombre : c'est une écrivaine en herbe ; elle est amoureuse de Frank mais ne le comprend pas ; elle écrit un best-seller (une victoire !) mais devient ensuite alcoolique et (horreur des horreurs) critique dramatique. Au début du spectacle, Charley a gagné un Pulitzer, Frank est riche et elle s'est retrouvée fauchée et ivre, mais dans la performance de Mendez, elle a la foi, je pense. La foi dans les talents de ses amis et dans leur capacité à se ressaisir et à se réparer mutuellement les torts. C'est elle qui, vers le début de la série, croit encore que la vie pourrait peut-être être « comme elle était », et celle qui sait à la fin que Frank est entré dans sa vie et « tu ne t'en vas pas ». C'est cette foi en Frank qui la tire vers le bas, mais qui maintient également les amis ensemble aussi longtemps. Mendez a ce sourire séduisant que sa Mary semble conserver même lorsque quelqu'un lui annonce la pire des nouvelles. C'est le visage de quelqu'un qui peut voir la vie lui envoyer un coup de poing et, au lieu d'esquiver, reste immobile parce qu'elle pense qu'elle mérite l'impact. Si tout celaJoyeusementse passe dans l'imagination de Frank, la Mary que nous voyons est également un aspect de sa punition. Il regarde en arrière et la trouve impatiente d'une réconciliation qui n'arrivera pas.
Parmi les comédies musicales de Sondheim,Joyeusementsemble particulièrement précieux maintenant car il invite à la possibilité d’un aperçu personnel de l’auteur-compositeur lui-même. Même Sondheim, qui a toujours résisté aux comparaisons directes entre sa vie et son œuvre, a déclaré que la séquence « Opening Doors » de Frank, Charley et Mary se bousculant au début de leur carrière est proche de l'autobiographie. Ensuite, parce que Mary s'appelle Mary, vous ne pouvez pas vous empêcher de penser à Mary Rodgers, et si vous avez luses récents mémoires (écrits avec Jesse Green), vous verrez encore plus de réfractions de l'histoire personnelle dansJoyeusement. Y a-t-il quelque chose de réel dans la dynamique de Mary et Frank concernant le mariage à l'essai de Sondheim et Rodgers ? À tout le moins, le fait que Gussie exige que Frank lui dise une série de vérités honnêtes lors d’une fête rappelle le jeu de société des « hostilités » que Rodgers décrit dans ce livre. Et puis on considère que Maria Friedman elle-même connaissait bien Sondheim, à la fois en tant que collaboratrice et amie, et on se demande quelles observations elle a pu avoir qui ont abouti à cette production. Elle fait des fouilles archéologiques avec Frank. Même s'il n'y a pas de pierre de Rosette pour arranger le spectacle, plein de petits artefacts de sens, laissés par un auteur qu'on ne connaît plus complètement, se font connaître. La production tourne autour de ce retour sans fin vers le passé, pour Frank et pour le spectacle lui-même. Il est en voyage à travers tous les moments de quasi-harmonie avec Charley et Mary, tous ces endroits où, s'ils s'étaient mieux exprimés, la vie aurait pu changer (même cette dernière glorieuse scène sur les toits de "Our Time" contient des indications de ce que pourrait s'égarer). C’est dans la brisure de cette histoire que réside l’attrait du spectacle. Ce qui était imparfait est plus intéressant, en tant que matériau dramatique, que ce qui a fonctionné. Cela nous donne une agence imaginée. Si seulement nous pouvions revenir en arrière et ajuster le passé de quelques degrés, nous verrions quelque chose dans le présent qui est à jamais obscurci – et pendant ce temps, le temps lui-même avance joyeusement et les fougères continuent de croître.
