Paul Giamatti sur ShowtimeDes milliards.Photo-illustration : Vautour ; Photo de CBS
Cette histoire a été publiée pour la première fois dans Buffering, le bulletin d'information de Vulture sur l'industrie du streaming. Dirigez-vous versvautour.com/bufferinget abonnez-vous dès aujourd'hui !
Mardi, ViacomCBSannoncéce qu'il a appelé une promotion « à durée limitée » dans laquelle les consommateurs peuvent obtenir un abonnement à Paramount+ et Showtime pour aussi peu que 10 $ par mois. Si vous êtes déjà abonné à Showtime, c'est une offre incroyable, puisque le tarif de base de Showtime pour un abonnement numérique est de 11 $ (même s'il est aussi bas que9 $ par moisvia des promotions récentes). Bien qu'il s'agisse d'une proposition de valeur assez solide pour les consommateurs, lorsque jea tweeté la nouvelle, une grande partie desréactionjea obtenu- en particulier decollèguesdans lemédias- étaitnégatif.Au début, je n'ai pas compris toute la haine suscitée par l'idée, mais plus j'ai approfondi ce qui était réellement annoncé, plus j'étais d'accord avec cela – jusqu'à un certain point.
D’une part, il est étrange que ce soi-disant forfait ne soit proposé que pendant quelques semaines. C'est une chose de réduire le prix d'un seul service pendant une courte période, c'est quelque chose que HBO Max estje fais actuellement. Les gens comprennent le concept de produits en vente. Mais un « offre groupé » est quelque chose sur lequel vous devez éduquer les consommateurs, afin qu'ils comprennent pourquoi il est logique de commander deux services au lieu d'un, en particulier lorsqu'un service est aussi nouveau que Paramount+. Fixer une limite de temps donne l'impression d'être un gadget marketing plutôt qu'un changement de stratégie, ce que je suppose – peut-être à tort ! - c'est ce qui se passe réellement avec l'offre groupée.
De plus, comme de nombreux commentateurs l'ont souligné dans leurs réponses à mon fil de discussion, regrouper deux services pour moins que le prix d'un seul est tout simplement… idiot ? En tant qu'une seule personnenoté, il serait beaucoup plus logique que ViacomCBS donne à toute personne disposant d'un abonnement Showtime un accès gratuit au niveau Paramount+ financé par la publicité. Cela augmenterait considérablement le sous-compte de P+ tout en rendant les clients Showtime moins susceptibles d'annuler. Quiconque paie actuellement l'intégralité du fret pour Showtime numérique doit maintenant trouver comment annuler son abonnement actuel et s'inscrire à la nouvelle offre. Et si vous obtenez Showtime via le câble ou le satellite, eh bien, à moins que ce ne soit fortement réduit, vous vous sentez maintenant comme un idiot de payer plus… pour obtenir moins.
ViacomCBS semble vouloir imiter ce que Disney et Apple ont fait avec leurs offres numériques, mais ces sociétés combinent au moins trois services, et ces services sont en réalité assez différents : Disney+, Hulu et ESPN+ proposent tous des types de contenu très différents. Showtime et Paramount+, en revanche, sont toutes deux des plateformes remplies de films, d'émissions de télévision, de sports et même de programmes d'information. Et les originaux P+ tels queMalpourrait tout aussi bien s'intégrer sur Showtime. Comme l’a noté l’investisseur et analyste du secteur Matthew Ball dans sa réponse sur Twitter, Showtime et P+ « doivent évidemment être regroupés » en un seul service, comme WarnerMedia l’a essentiellement fait en mélangeant HBO et le contenu des réseaux câblés Turner dans HBO Max.
D'un point de vue à long terme, il a tout à fait raison : dès le premier jour, CBS All Access aurait dû être intégré à un SHO+ ou un ShoMax. Cette plate-forme ne serait toujours pas aussi puissante qu'un HBO Max, mais il aurait été beaucoup plus facile de commercialiser un Showtime volumineux que de lancer un autre service autonome. Mais ViacomCBS pense apparemment qu'il y a plus d'argent à gagner en modifiant le statu quo plutôt qu'en le faisant exploser, alors nous y sommes. Ce nouveau pack n'est pas une mauvaise chose, surtout si vous êtes un utilisateur expérimenté de Showtime ou P+. Mais pour tous ceux qui espèrent que ViacomCBS soit enfin prêt à rompre avec sa dépendance aux avantages économiques à court terme de son modèle économique linéaire actuel, la nouvelle est une nouvelle déception.
Josh O'Connor deLa Couronneétait l'un des nombreux gagnants de la soirée Netflix.Photo-illustration : Vautour ; Photo par
En 2013, Netflix est devenu la toute première plateforme de streaming à décrocher des nominations aux Emmy Awards dans les catégories séries, grâce àChâteau de carteset sa suiteDéveloppement arrêté. En cinq ans, son total est monté en flèche à 112 nominations et 23 victoires – assez bien pour égaler le puissant HBO dans la compétition de félicitations de 2018. Et maintenant, à peine une décennie après s'être lancé dans le secteur de la télévision scénarisée, Netflix a encore franchi de nouveaux jalons au bulldozer : sa récolte d'Emmy à couper le souffle cette année - y compris la meilleure série dramatique et la série limitée - en fait le programmeur le plus honoré du média. 2021, reléguant le champion de longue date HBO au statut de finaliste pour la première fois en près de 20 ans. Non seulement cela, mais le total de 44 Emmy Awards du géant du streaming correspond également au record de CBS de 1974 pour le plus grand nombre de récompenses remportées en une seule saison. Ce son que vous entendez au début de chaque original Netflix peut désormaisêtre prononcé à juste titre « ta-condamner.»
Compte tenu du nombre d'opposants que Netflix a combattus au début – et auxquels il est encore confronté aujourd'hui, franchement – le triomphe de dimanche était clairement un moment à savourer pour les dirigeants et le personnel du streamer. "J'étais ici il y a huit ans, et nous ne savions même pas si nous allions être éligibles", a déclaré Peter Friedlander, chef de la télévision scénarisée de Netflix États-Unis et Canada, aux journalistes lundi lors d'une conférence de presse post-Emmys. "Donc, être là où nous sommes ressemble à un tel changement radical." En effet, alors que ses concurrents et certains observateurs du secteur ont fait grand cas du fait que Hulu et Amazon Prime Video ont décroché les statuettes du meilleur film dramatique des années avant Netflix, une telle réflexion passe à côté de l'essentiel : Netflix s'est frayé un chemin pour atteindre la parité avec le roi de la qualité HBO en seulement cinq ans, puis l'a dépassé trois ans plus tard. Il n’y a personne à Hollywood qui aurait prédit cela lorsque Netflixj'ai récupéré deux saisonsdeChâteau de cartesune vue inédite en mars 2011. Bien au contraire : le consensus parmi de nombreux agents et dirigeants avec qui j'ai parlé à l'époque était que Ted Sarandos et sa bande de nouveaux venus du numérique dépensiers n'étaient que le dernier exemple en date d'une catégorie très particulière d'aspirants au showbiz, les les soi-disant « idiots avec de l’argent ». Ils ont bien compris la partie financière ; les idiots, pas tellement.
En faisant des recherches pour le bulletin d'information de cette semaine, je suis tombé sur une vieille interview de Sarandos qui souligne à quel point Netflix était un outsider lorsqu'il a sauté dans l'espace de première diffusion. Parler àVariété's Andy Wallenstein juste après avoir annoncé ce qui précèdeCartes, l'exécutif explique comment les chaînes câblées premium telles que HBO et Showtime ont refusé de laisser Netflix concéder sous licence les saisons les plus récentes de leurs émissions, préférant les garder exclusives sur leurs plateformes. Naturellement, ces réseaux ne voulaient rien faire pour aider un autre service par abonnement à développer son activité. Il est donc difficile de prétendre que c'était une mauvaise décision.
Mais Sarandos avait déjà vu des données suggérant que les séries dramatiques que ces câblodistributeurs produisaient fonctionnaient exceptionnellement bien en streaming. Puisqu'il ne pouvait pas forcer HBO à lui vendre ses succès, Sarandos en 2011en gros, j'ai dit à Wallensteinil n'avait pas d'autre choix que de les fabriquer lui-même. "Cela reste mon premier désir d'octroyer une licence pour un contenu hors réseau de qualité dans la mesure où il est disponible", a déclaré Sarandos au commerce à l'époque. "Mais si nous ne parvenons pas à accepter le modèle traditionnel saison après saison, cela renforce notre appétit de rivaliser avec ces distributeurs pour le même contenu." Netflix se serait-il pour toujours limité à être le foyer des rediffusions premium si HBO avait simplement dit : « Bien sûr, vous pouvez avoirEmpire de la promenadesix mois après la fin de sa saison » ? Probablement pas ! Mais en sachant ce qui s'est passé ensuite, il est difficile de ne pas lire aujourd'hui la citation anodine de Sarandos sans qu'elle ne ressemble presque à unProvocation Swift-ian:Regarde ce que tu m'as fait faire.
Le co-PDG de Netflix ne passe pas beaucoup de temps à se réjouir publiquement du rachat réussi d'Hollywood par le streamer. Économisez rapidementPublication Instagram, il n'a même pas fait de commentaire officiel le lendemain des Emmys, s'en remettant à sa responsable mondiale de la télévision, Bela Bajaria, qui a également été muette dans sa réaction (elle a qualifié cela de jour « historique » pour l'entreprise et pour le streaming. en général). Je ne pense pas que cette relative modestie doive être considérée comme un signe que Netflix ne se soucie plus des récompenses : son énorme budget pour la campagne des Emmy suggère qu'il veut que ces petits statuts aux ailes d'or soientparcelle, et il a tenu cette conférence de presse pour parler de ses réalisations lundi. À tout le moins, remporter des récompenses contribue à attirer les meilleurs talents vers Netflix, ce qui se traduit par davantage d’émissions de qualité, ce qui conduit à davantage d’abonnés et à davantage de récompenses. (Pensez-y comme une autre itération de cela« cercle vertueux »les streamers adorent le mentionner.)
La mauvaise nouvelle pour Netflix est que la compétition pour les Emmys va devenir encore plus difficile dans les prochaines années à mesure que ses rivaux augmentent leur production de télévision de prestige. Nous en avons déjà vu un peu dimanche, entre les performances impressionnantes d'Apple TV+ avecTed Lassoet la comédie de première année de HBO MaxAstucesfaire encore mieux que prévu. En effet, le mash-up HBO Max/HBO a quand même assez bien fonctionné cette année, même s'il n'avait pas certains de ses joueurs les plus forts dans le domaine la saison dernière : les favoris des Emmy.Succession,Euphorie,Barry, etPrécaireont tous été retardés par la pandémie. Ils seront tous éligibles lorsque les nominations seront annoncées l'été prochain, tout comme les nouvelles saisons de Curb Your Enthusiasm etMonde occidental(probablement) et la première saison deEt juste comme ça…, que HBO Max commercialise apparemment maintenant comme « un nouveau chapitre deLe sexe et la ville.« Netflix (et HBO Max, d'ailleurs) devra également garder un œil sur la croissance rapide d'Apple TV+ et sur le combo surdimensionné Hulu/FX sur Hulu, qui devrait revenir en force l'année prochaine avecAmerican Crime Story : mise en accusation,Seulement des meurtres dans le bâtiment,Ce que nous faisons dans l'ombre, etChiens de réservation.
Bien sûr, même si HBO/HBO Max n'a pas fonctionné à sa capacité maximale cette année, Netflix a également dû faire face à des retards liés à la pandémie : il s'est déroulé sans nouvelles saisons deChoses étranges,Ozark, etPoupée Russeà cause du 'rona. De plus, son plus grand gagnant cette année —Le Gambit de la Reine —a donné un coup de pied même s'il s'est heurté à une série limitée classique instantanée de HBO sous la forme deJument d'Easttown. Bajaria a rappelé aux journalistes plus tôt cette semaine qu'« à tout moment de l'histoire »,Le Gambit de la Dameaurait probablement été une chérie des Emmy, et elle a raison.
Netflix est devenu un titan des Emmy et la plateforme la plus honorée en 2021, non pas par hasard, mais parce qu'elle a passé la dernière décennie à investir des milliards de dollars dans la production d'une télévision extraordinaire – et les électeurs de la TV Academy ont réagi en conséquence. Ainsi, même s'il sera très difficile pour le streamer de répéter cette année, alors qu'il a presque doublé le nombre d'Emmy de HBO, le statut de Netflix en tant que superpuissance de la saison des récompenses ne disparaîtra pas de sitôt.
Jason Sudeikis a contribué à rapporter de l'or à Apple TV+.Photo-illustration : Vautour ; Photo par
Alors que Netflix a dominé les Emmys, il y a de bonnes raisons de penser qu'Apple TV+ a gagné le plus au cours du week-end, du moins en termes d'avantages tirés de l'événement. Le streamer a clairement indiqué qu'il souhaitait être une nouvelle version de HBO, c'est-à-dire une destination pour une expérience télévisée premium organisée et remplie de contenu des meilleurs créateurs de l'industrie. QueTed Lassoa réussi à remporter le prix de la meilleure comédie et à remporter des victoires dans plusieurs autres courses clés, moins de deux ans après le lancement d'Apple TV+, constitue une validation massive de cette stratégie. Plus important encore, cela a mis Apple TV+ sur le radar de millions d'abonnés potentiels, des gens qui connaissaient peut-être vaguement le géant de la technologie qui réalisait désormais des émissions de télévision, mais ne savaient pas pourquoi ils devraient s'embêter avec un autre service de streaming. De toute évidence, les Emmys ne sont pas un élixir magique qui permettra soudainement à Apple de doubler sa base d'abonnés TV du jour au lendemain. Mais l'argumentaire de vente d'Apple auprès des consommateurs est devenu beaucoup plus simple : si vous voulez regarder la meilleure comédie à la télévision, vous devez vous procurer Apple TV+.
La rémanence deLassoLe grand soir de se fera également sentir à Hollywood, en particulier lorsque Apple est en compétition pour des projets : les talents veulent savoir que leur travail sera vuetreconnu, et Apple montrant qu'il peut organiser des campagnes Emmy réussies contribue évidemment beaucoup à cela. Je ne pense pas qu'Apple obtiendra un coup de pouce aussi important à Hollywood que Netflix, Hulu et Prime Video lorsqu'ils ont décroché leurs premiers grands Emmys. Mais cela est en partie dû au fait qu'Apple a déjà gagné beaucoup de respect de la part de la communauté créative, et parce que les plateformes de streaming sont désormais le centre de l'univers créatif d'une manière qu'elles ne l'étaient pas il y a cinq ans.
Enfoui profondément dans le communiqué de presse de NBC de mercredi annonçanthôtes invitéspour la nouvelle saison deSamedi soir en directa été une évolution quelque peu majeure pour le streaming : pour la première fois, vous pourrez regarderSNLvivre sans regarder NBC. Les quatre premiers épisodes de l'automne seront diffusés en direct sur Peacock, et bien qu'un représentant du service ait refusé de commenter, j'ai entendu dire que l'objectif était que la série continue de le faire tout au long de la saison. C'est un gros problème : jusqu'à présent, vos options pour regarderSNLen direct étaient limités à NBC en diffusion, par câble ou à un service de câble virtuel tel que YouTube TV ou Hulu avec Live TV. Vous pouvez également assister à une rediffusion de l'émission le lendemain matin sur Hulu habituel. Mais désormais, les coupe-fils qui ne paient pas pour un forfait TV (et ne veulent pas s'embêter avec une antenne) pourront diffuser en direct sur Peacock.
Ce n’était d’ailleurs pas une chose simple à faire. NBC devait conclure un accord avec ses filiales pour diffuser simultanément davantage de contenu NBC sur Peacock, car ces stations locales paient NBC pour l'exclusivité le jour même.SNLsemble être la première émission à bénéficier du traitement de diffusion simultanée sur le streamer, mais d'après ce que j'entends, ce ne sera probablement pas la dernière. J'attends également toujours de voir si Peacock tient un jour sa promesse de diffuserLe spectacle de ce soiretTard dans la nuitquelques heures avant que les épisodes ne soient diffusés sur NBC, mais tant que ces embêtants affichistes réussiront, cela n'arrivera pas de si tôt.
