Louis Garrel (comme Friedrich Bhaer) et Saoirse Ronan (comme Jo March) dansPetites femmes.Photo: Sortie de Sony Pictures
Petites femmesse termine là où il commence, dans les bureaux de l'éditeur M. Dashwood (Tracy Letts).
À l'ouverture du film de Greta Gerwig, Jo (Saoirse Ronan) se tient à la porte de Dashwood, se préparant à entrer et à vendre une nouvelle qu'elle ne prétend même pas être la sienne. Et alors que le film touche à sa fin, deux ans plus tard, elle revient s'asseoir à son bureau et discute du sort de l'héroïne d'un roman qu'elle est en train d'écrire : va-t-elle se marier ou va-t-elle rester célibataire ? Jo souligne que le personnage a exprimé fermement et à plusieurs reprises son manque d'intérêt pour le mariage. Dashwood rétorque que les lecteurs trouveraient un tel résultat inacceptable : « Si vous terminez votre délicieux livre avec votre héroïne une vieille fille, personne ne l'achètera. Cela ne vaudra pas la peine d’être imprimé. Nous comprenons que ce n’est pas seulement la fin du roman pour lequel ils se disputent ; il est devenu clair que le livre que Jo a eu du mal à écrire tout ce temps est en réalitéPetites femmeslui-même. Ils se battent sur ce qui va se passer dans le film que nous regardons – si cette version hybride de Jo, qui doit autant à l'auteur Louisa May Alcott qu'à la création de personnage la plus célèbre d'Alcott, finira comme le personnage sur la page ou la vraie femme qui lui a écrit.
Il a été difficile d'accepter les plaintes éparses selon lesquelles la restructuration ingénieuse du roman d'Alcott par Gerwig a en quelque sorte transformé l'histoire en une boîte de puzzle nécessitant une concentration intense pour être décodée. La version de Gerwig dePetites femmesfait des allers-retours dans le temps, mais ce n'est pas exactementPerdu. Le fait que la saga des sœurs March se déroule de manière non chronologique ne rend pas la tâche plus difficile à suivre, car elle demande au public de commencer avec des associations différentes pour chaque frère ou sœur. On nous présente Meg (Emma Watson), Jo (Saoirse Ronan), Beth (Eliza Scanlen) et Amy (Florence Pugh) en tant qu'adultes séparés - respectivement mariée, mère de deux enfants, écrivain et tutrice vivant dans le ville, invalide et étudiant en art à l'étranger à Paris. Ils commencent en tant qu'individus, de sorte que lorsque le film revient sur leur enfance commune, grandissant dans une pauvreté distinguée à Concord, dans le Massachusetts, en 1861, nous comprenons comment leurs expériences formatrices éclairent leurs choix ultérieurs – toute leur « histoire de luttes et de joies domestiques ».
La seule séquence du film qui offre une véritable incertitude est la fin, et elle le fait délibérément et avec un manque flagrant de résolution. À ce stade,Petites femmesa presque rattrapé son retard, les parties du passé vers lesquelles il est revenu se rapprochent de plus en plus de son présent. Avant d'arriver à la grande finale, il y a un dernier flash-back, à la première rencontre de Jo avec Friedrich Bhaer (Louis Garrel), le professeur allemand qu'elle épouse dans le roman, sur les marches de la pension new-yorkaise qu'ils partagent tous les deux, et sous le toit duquel ils ont développé une amitié avec une possibilité d'en faire plus. Après cela, le film est terminé en sautant entre les chronologies. Au lieu de cela, ce qui était autrefois l’histoire actuelle devient le passé à mesure que le film avance. Ou peut-être que ce n'est pas ce qui se passe, et peut-être que ce que nous voyons à la fin n'est pas la juxtaposition de deux moments différents, mais de deux réalités différentes : la fin que Jo a écrite pour son remplaçant sur la page et le chemin qu'elle a choisi. pour elle-même dans sa vraie vie.
Ainsi, dans une scène, nous voyons Bhaer, cherchant clairement une excuse pour revoir Jo, arrivant à la maison de March pour une visite impromptue en mal d'amour, la famille hurlant pour que Jo le poursuive quand il finit par dire au revoir et part. Ensuite, nous passons à la maison Dashwood, où l'éditeur initialement dédaigneux se rend compte qu'il pourrait avoir un coup sur les bras lorsque ses filles se précipitent dans la pièce en tenant le manuscrit de Jo et en exigeant de savoir ce qui se passera ensuite. Puis retour à la voiture qu'Amy et Meg utilisent pour emmener Jo à la gare afin d'empêcher l'homme qu'elle aime de partir pour de bon. Et enfin, nous sommes dans le bureau de Dashwood, pour cette discussion fatidique. Ici, la question de Dashwood quant à savoir pourquoi l'héroïne du livre ne s'est pas retrouvée avec son amie d'enfance bien-aimée Laurie (Timothée Chalamet) fait écho à celle de nombreux lecteurs lésés d'Alcott au fil des ans. La concession de Jo selon laquelle le personnage finira avec quelqu'un : « Je suppose que le mariage a toujours été une proposition économique. Même dans la fiction » – fait écho à une phrase qu’Amy a dite plus tôt à Laurie. Cela rappelle peut-être qui était censé être l’auteur de cette scène.
À un moment donné dansPetites femmes, le présent devient le passé… ou peut-être la fiction ?Photo: Sortie de Sony Pictures
Lorsque le film nous ramène de cette négociation à la gare, brillant dans la nuit, il n'est pas clair si ce que nous regardons est quelque chose qui se passe dans la vie de Jo, ou si cela fait partie du livre semi-autobiographique qu'elle est en train d'écrire. . La musique enfle, et ce qui se passe est le truc séculaire du cinéma, la grande finale – la course sous la pluie, la recherche frénétique dans la foule et le genre de baiser glorieux qui, dans la longue histoire du cinéma, a toujours été été utilisé pour signaler un bonheur pour toujours. C’est un corps à corps évanoui assez bon pour être montré sous deux angles. Dans le scénario de Gerwig, l'en-tête de la scène indique que « LE PRÉSENT EST MAINTENANT LE PASSÉ. OU PEUT-ÊTRE UNE FICTION », une ambiguïté qui transparaît également dans la façon dont elle apparaît devant la caméra. Même si elle fait partie de la chronologie qui, jusqu'à présent, avait une teinte froide pour la marquer comme étant le présent, la scène a les tons chauds de la mémoire – ou de la fabrication.
Alcott elle-même ne s'est jamais mariée. L'une des phrases que Gerwig donne à Jo dans le film – « Je préfère être une vieille fille libre et pagayer sur mon propre canoë » – est en fait celle de l'auteur. Elle n'avait pas non plus l'intention que Jo se marie et s'est heurtée à ce sujet avec son propre éditeur, sans parler de son lectorat. Comme elle l'a écrit à un ami après la première partie dePetites femmesa été publié, "tant de jeunes femmes enthousiastes m'ont écrit avec clameur pour exiger qu'elle épouse Laurie, ou quelqu'un, que je n'ai pas osé refuser et, par perversité, je suis allée lui faire un drôle de mariage." Bhaer est, dans cette optique, une réponse désagréable à un public qu’Alcott considérait comme traitant le mariage « comme si c’était la seule fin et le seul but de la vie d’une femme ». Si Jo devait être jumelée à quelqu'un, décida-t-elle, ce serait avec un homme plus âgé et distrait qui lui ferait honte d'écrire la fiction commerciale avec laquelle elle gagnait sa vie. Dans le livre, la proposition de Bhaer est gentiment maladroite – aucun point culminant ne traverse l'équivalent du XIXe siècle d'un terminal d'aéroport – alors qu'ils font des courses en ville, lui les mains pleines de courses, elle débraillée et humide.
De tous les ajustements affectueux que Gerwig apporte à ses sources, c'est ce qu'elle fait avec Bhaer qui semble le plus révélateur - une façon de naviguer dans tous les courants compliqués de ce qui constitue une conclusion satisfaisante pour des personnages qui repoussent les contraintes de ce qu'on attend d'eux. femmes. Le Bhaer dans le film ne ressemble pas beaucoup à celui de la page – il n'est pas, pour reprendre les mots d'Alcott, un choix aussi pervers. Par exemple, le littéraire Bhaer n'est pas un bateau de rêve joué par l'acteur et réalisateur français Garrel, mais un gros gars barbu que Jo décrit comme quelqu'un qui « n'avait pas un très beau trait sur son visage ». Lorsque, dans le film, le personnage critique sans ménagement l'écriture de Jo, il ne le fait pas pour réprimander les qualités morales de son écriture (comme le fait Bhaer dans le livre) mais pour suggérer qu'elle gaspille son talent sur du matériel qui n'en est pas digne. Et plus important encore, dans le film, nous voyons Bhaer avec Jo avant de la voir avec Laurie. Il est lié à un New York animé, débordant d'immigrés et de vie. Leur danse à la brasserie établit leur relation comme une relation qui ne consiste pas en un abandon réticent aux obligations domestiques, mais comme une relation remplie de promesses de nouveauté.
Après une scène dans laquelle Jo marchande le paiement et les droits d'auteur du roman, le film passe entre deux autres séquences. Dans l'une d'elles, Jo regarde son livre être imprimé et relié. Dans l'autre, tous les personnages sont réunis à la Plumfield Academy, l'école que Jo a installée dans la maison que lui a laissée la grincheuse tante March (Meryl Streep). Les dernières scènes, dans le scénario, sont intitulées « FICTION (?) » et peuvent être interprétées comme représentant la fin du livre que Jo a écrit plutôt que la vie qu'elle a ensuite menée, une vie qui pourrait la trouver célibataire et concentrée uniquement sur sur sa carrière d'auteur. Mais ce qui est particulièrement agréable dans la fin peut-être-peut-être-pas de Gerwig, c'est qu'il n'est pas nécessaire de passer cet appel. Peut-être qu'il s'agit de deux possibilités distinctes, peut-être une fiction et un fait, et peut-être qu'elles sont capables de coexister. Gerwig laisse tourner le haut, nous permettant d'apprécier que son personnage n'a pas besoin d'être marié pour avoir une fin heureuse, tout en permettant que parfois vous vouliez juste voir un baiser passionné sous la pluie. Comme le dit Dashwood : « C'est de la romance ! » Et comme le dit Jo : « C'est du mercenaire ! » Comme tant de choses dans la vie, c’est en fait un peu des deux.
