Il semble étrange de qualifier de « succès surprise » une émission sur les conséquences d’une catastrophe nucléaire. Mais c'est une description appropriée deTchernobyl, la série limitée de HBO qui explore les nombreuses erreurs commises pendant et après la célèbre explosion de 1986 à la centrale nucléaire soviétique. La série a été acclamée par la critique, est devenue étonnamment animée et a faittrès bienen termes de notes. Il est également en lice pour le 19Prix Emmy.
Avant la cérémonie du mois prochain, nous avons rencontré le créateur et scénariste de la série, Craig Mazin, dont le générique avant de réaliserTchernobylcomprisLa gueule de bois, partie IIetPartie IIIetVoleur d'identité. Mazin a parlé de la pertinence politique de la série, de la raison pour laquelle écrire cette série limitée complexe était en réalité beaucoup plus facile que d'écrire une comédie et de la raison pour laquelle la scientifique jouée par Emily Watson devait être un personnage féminin.
Étant donné le sujet de l'émission qui donne à réfléchir, j'imagine que vous avez été surpris par le nombre de personnes qui l'ont regardé.Tchernobyl.
Je veux dire, je pensais que certaines personnes le regarderaient. L’audience estimée serait « un certain nombre de personnes ». Nous étions fiers du spectacle que nous avions réalisé et nous pensions que « un certain nombre de personnes » qui le regardaient l'apprécieraient. Ce que nous n'avions pas prévu – et je pense que cela concerne toutes les personnes impliquées – c'est la façon dont cela semblait grandir et grandir et se transformer en ce moment, cette chose fascinante.
Cela témoigne de la valeur de la manière traditionnelle de diffuser des épisodes télévisés, plutôt que de simplement jeter les choses d’un seul coup. La sortie semaine par semaine deTchernobyla contribué à créer une sorte d’effet boule de neige. Au moment où nous avons atteint la fin, nous avions l’impression d’avoir occupé une place intéressante dans la culture. Ce que j’ai remarqué, et c’est peut-être la chose la plus gratifiante, c’est que la série est devenue allégorique pour un certain nombre de choses. Ce n'est pas comme si quelqu'un restait assis là et disait : « Eh bien, nous avons regardé l'émission, et nous avons tous retenu qu'il ne faut pas être à proximité de l'Union soviétique lorsqu'elle teste des réacteurs nucléaires. » Ils y voient toutes sortes d'allégories. Les allégories politiques, les allégories scientifiques et les problèmes commencent à être examinés à travers le prisme de ce qui s'est passé à Tchernobyl, et c'est tout ce que j'aurais pu espérer.
Pensez-vous que l’une des raisons pour lesquelles tant de gens se sont intéressés à la série est ce que vous venez de dire ? Qu’ils voyaient des liens entre hier et aujourd’hui en termes de climat politique et de dégâts que les mensonges peuvent causer ?
Je pense – et c’est une supposition – que les gens s’intéressent à la série pour la même raison que je suis devenu obsédé par Tchernobyl. Les circonstances de Tchernobyl, et le fait qu'il se déroule derrière le rideau de fer dans les années 80, [signifient] que vous avez un aperçu de quelque chose de remarquable, dont vous ne saviez même pas qu'il s'était produit. Cela attire parce que c’est une succession terrifiante d’événements. Mais quand c'est fini, je pense que c'est à ce moment-là que les gens commencent à penser, d'accord, en fait, oui, je vois les parallèles maintenant. Alors plus vous regardez, plus vous les voyez. Et curieusement, nous voyons maintenant des parallèles non allégoriques parce queles réacteurs nucléaires explosent à nouveau en Russie.
Ouais, j'allais te poser des questions à ce sujet.
Je veux dire, c'est remarquable. Je pense que lorsque vous avez fini de regarder la série, vous commencez à réaliser que le problème ici n'est pas que l'Union soviétique a existé et qu'elle ne pourrait exister nulle part ailleurs. L’Union soviétique n’était rien d’autre que des êtres humains, et les êtres humains sont capables de répéter n’importe quelle autre erreur humaine, n’importe où et à tout moment.
J'ai lu des articles sur [l'explosion] dans les journaux et cela m'a rappelé, plus que tout, les aspects de mes recherches centrés sur les jours qui ont suivi Tchernobyl et le genre d'informations publiées dans le monde entier. Il y a un moment dans notre émission où Gorbatchev parcourt une collection de journaux occidentaux et les gros titres. Il y avait juste de la confusion et de la peur, et je trouve remarquable qu'aucun gouvernement n'en ait tiré les leçons, que lorsque quelque chose comme cela se produit, on ne peut pas le cacher. Vous ne pouvez tout simplement pas. Je veux dire, oublie le fait que tu ne devrais pas. Vous ne pouvez pas. Et pourtant ils essaient. Incroyable.
AvantTchernobyl, vous avez écrit avant tout des comédies. Est-ce que cela a semblé être un grand changement lorsque vous l’avez écrit ?
Vous savez, j'adore la comédie. J'aime travailler dans la comédie, j'aime les longs métrages. Mais je fais ça depuis, vous savez, 25 ans. Au moment où j'ai commencé à travailler surTchernobyl, cela faisait environ 20 ans. 20 ans, c'est long pour faire quoi que ce soit, et j'avais fait beaucoup de films. J'ai écrit non seulement des films sur lesquels mon nom peut être vu, mais aussi des films sur lesquels mon nom ne figure pas. C'était beaucoup, et cela ne s'arrêterait jamais non plus. Il n’y a pas eu de pause. Et la comédie est la plus difficile. Je veux dire, c'est juste le plus difficile. Avant, je disais cela par suspicion, et maintenant je peux le dire simplement de manière empirique. C'est bien plus difficile que d'écrire un drame. Ce n'est même pas proche.
Pourquoi tu dis ça ?
Je suppose que je peux le résumer à ceci : lorsque vous écrivez une comédie, ce que vous faites, c'est créer quelque chose qui doit être si convaincant et fascinant à sa manière spécifique que vous allez susciter une réponse physique involontaire de la part des gens. . C'est différent de toute autre chose. C'est comme si je vous disais : « D'accord, vous devez faire un drame », et que vous montriez votre drame à un public, et que vous veniez vers moi et que vous disiez : « Oh mon Dieu, avez-vous vu ? Ils pleuraient à la fin. Et je me dis : « Ouais, à la fin. Mais ils n'ont pas pleuréà tout autre moment.Ils doivent pleurer trois fois par minute. C'est ça la comédie. La comédie est anti-pleurs, trois fois par minute.
C'est brutal. Cela nécessite un sens de la logique et une sorte de capacité intellectuelle. Certaines des personnes les plus intelligentes que je connaisse sont des auteurs de comédie. Il faut être transgressif, mais il faut aussi comprendre le caractère.
Quand j'écrivaisTchernobyl, cela me paraissait très naturel. C'est tout simplement naturel, facile et aussi libérateur, vous savez, de ne pas avoir l'impression d'être redevable à une pièce remplie de gens dans le noir, les bras croisés sur la poitrine et qui disent : « Fais-le. Fais-moi rire. C'était agréable de ne s'inquiéter que de moi, honnêtement. C'est ce que j'ai ressenti : « J'ai besoin de me plaire, et j'ai besoin de me mettre au défi, puis de faire quelque chose que je trouve beau, et le reste est le reste, je ne sais pas. Je n'écrirai probablement plus jamais cela librement, pour être honnête avec vous, parce que maintenant je l'ai fait, et maintenant chaque fois que j'écris quelque chose, je dois penser : « Eh bien, ce n'est pas grave.Tchernobyl… » [Des rires.] C'était un rêve. Honnêtement, la chose la plus simple que j'ai jamais faite en tant qu'écrivain professionnel a été d'écrireTchernobyl.
Vraiment?
Aucune question.
Vous ne pouvez pas commencer à comprendre comment vous allez réaliser la conception de la production ou les effets spéciaux avant d'avoir écrit le scénario, mais pendant que vous écrivez, est-ce que vous vous demandez : « Mec, comment allons-nous faire ? faireque?" Ou est-ce que vous mettez cela de côté et racontez l’histoire ?
Je veux dire, j'ai écrit sans aucun souci, tu sais ? Je viens d'écrire vers un idéal. J'ai écrit beaucoup de suites. Les suites sont les choses les plus difficiles à écrire. Vous avez des exigences de la part de tout le monde et tout le monde a une pensée. Personne ne me disait quoi écrire. Personne ne m'a dit comment l'écrire. Et ce n'était pas comme si quelqu'un disait : « Oh, et voici une date pour laquelle nous en avons besoin », ou « Voici un acteur que nous devons rendre heureux » ou « Voici le budget ». Rien. Il n’y avait aucune contrainte. C'était simplement « Écrivez quelque chose ». C'était merveilleux. Je n'avais pas vécu cette expérience depuis longtemps. Le secteur du cinéma peut être difficile, car il existe des éléments artificiels qui commencent déjà à corroder l’intention artistique. Avant de commencer, il y a juste des trucs là-bas, et avec ça, il n'y avait rien de tel. C'était simplement la pureté de l'intention. Et c’est tout à l’honneur de HBO, cela n’a jamais changé. Ils ne sont jamais intervenus à cet égard. En gros, tout le monde s'est réuni et a dit : « D'accord, faisons de notre mieux. »
Tchernobyla fini par être cinq épisodes. Lorsque vous vous êtes assis pour l’écrire, aviez-vous une idée de la façon dont vous alliez le structurer ?
Je suis le planificateur le plus exigeant qui soit. J'ai présenté à HBO l'idée générale de ce que serait la série et ils m'ont dit : "D'accord, vas-y et écris une bible et un épisode." Une bible, c'est, vous savez, vous exposez votre saison. Le document que j'ai créé faisait donc 60 pages et couvrait tous mes personnages principaux, pourquoi ils étaient importants et quel était leur but, puis chaque épisode était décomposé par scène. Ce n’est pas que j’ai parfaitement adhéré à cela, car au fur et à mesure que vous écrivez, vous vous écartez parfois, mais je savais avant de commencer à écrire ce qu’était cette série. Je savais comment ça avait commencé, je savais comment ça s'était terminé. Il fallait le planifier. Au moins pour un spectacle comme celui-ci, je ne pense pas que vous puissiez en quelque sorte improviser votre chemin vers quelque chose avec autant de choses qui se passent dedans.
Fait intéressant, cela allait être six épisodes, et lors de l'écriture de l'épisode deux, il est devenu clair pour moi que les épisodes deux et trois devaient être un seul épisode, principalement à cause des événements qu'ils décrivaient et de la période qu'ils décrivaient, jours qui ont suivi l'explosion et les réacteurs nucléaires, semblait exiger une sorte d'urgence. J'ai remarqué que dans la nouvelle ère des séries limitées, il y a une sorte de languidisation du récit. Les scénaristes ont huit épisodes pour raconter une histoire qui n'en aurait peut-être besoin que de six et ils doivent encore huit épisodes et vous pensez, eh bien, tout d'un coup, il y a comme un long montage de quelqu'un faisant quelque chose. C'est comme, tu sais, aller plus vite.
En tant que critique, rien ne m'irrite plus que cela.
Droite? Vous voyez tout et donc c'est probablement plus frustrant pour vous que pour moi, mais vous le sentez, non ? Vous ressentez quand ils ajoutent simplement. Maintenant, j'ai découvert pourquoi. Après l'avoir réduit de six épisodes à cinq, j'ai évidemment fait savoir à HBO que c'était mon plan. HBO m'a dit : « D'accord, super. Formidable." Et puis j’ai découvert que j’étais payé à l’épisode. Donc [l'industrie] devrait les payer à la série et non à l'épisode, et puis vous savez, ils ne compléteront pas ces épisodes supplémentaires. C'est ma théorie.
Je n'y ai jamais pensé.
Littéralement, je ne le savais même pas.
Lorsque vous avez pris la décision de passer de six à cinq, avez-vous perdu des choses importantes en procédant ainsi ?
Pas vraiment. C'était juste que les choses semblaient plus nettes. Il y avait moins de lenteur. Il y avait une scène dans l'épisode deux, elle n'était pas perdue au stade du scénario, mais nous n'avons pas pu la tourner complètement parce que nous n'avions tout simplement pas le budget pour ce que je voulais faire. C'est la seule chose que j'aurais aimé pouvoir montrer, c'est essentiellement la célébration du 1er mai, le défilé qui a eu lieu à Kiev et à Minsk le 1er mai, cinq jours après l'explosion, où les gens défilent dans les rues et les citoyens On ne nous a tout simplement pas dit qu'un réacteur nucléaire était ouvert et en feu, à peut-être une heure de route. Nous ne pouvions pas le faire car il s’avère que les défilés coûtent cher.
A part ça, honnêtement, nous devons tout faire. J'espère que les gens auront le sentiment, lorsqu'ils regarderont l'émission, qu'ils n'ont pas été trompés. On nous a donné énormément de ressources. Nous en avons utilisé jusqu'au dernier centime et, espérons-le, nous avons montré aux gens non seulement l'ampleur d'une terrible tragédie, mais nous avons également dressé un tableau, un tableau précis, de ce qu'était la vie des gens ordinaires en Union soviétique. Parce que ce n'était pas comme ce que nous pensions être ici aux États-Unis. En fait, cela m'était plutôt familier, en tant que citoyen américain, et quel choc là-bas. Ce ne sont que des gens, n'est-ce pas ? Et ils font les choses que les gens font et ils veulent ce que les gens veulent et c'était leur joie de célébrer en quelque sorte la citoyenneté soviétique. Parce qu’en fin de compte, ce sont les citoyens soviétiques qui nous ont tous sauvés.
Droite. Je voulais vous poser des questions sur Ulana, le personnage d'Emily Watson. Je sais qu'elle est composée de nombreux scientifiques qui faisaient des recherches et travaillaient sur tout cela. Mais comment en êtes-vous arrivé à créer ce personnage ?
Legasov [le personnage de Jared Harris] était un gars intéressant. Il était très politique et ce n'est pas un hasard s'ils l'ont envoyé [à Tchernobyl]. Ce n’était pas simplement parce qu’il était un bon scientifique. Il était chimiste nucléaire, donc vous savez, c'est toujours un véritable scientifique, mais il occupait un poste assez élevé au Kurchatov, qui était le grand institut nucléaire géré par l'État. Alors ils l’ont envoyé en partie parce qu’il était l’un de leurs hommes, mais il avait besoin d’aide. Tout au long de son travail là-bas, il consulte des scientifiques, et ils l'assistent, ils l'interrogent, et certains d'entre eux sont conscients des problèmes qui existent dans le réacteur, et ils commencent à se demander gentiment si c'était peut-être là la raison. raison [de l'explosion].
J'avais besoin de concentrer narrativement toutes ces différentes fonctions sur une seule personne, afin que nous puissions la suivre. J'avais besoin de quelqu'un qui serait à la fois en mesure de l'interroger et qui aurait la stature nécessaire pour l'interroger, quelqu'un qui se sente peut-être même un peu meilleur que lui en physique nucléaire. Quelqu'un qui pourrait représenter l'enquête sur la vérité sur ce qui s'est passé, puis quelqu'un qui le défierait et le tiendrait responsable de cette vérité, sans se sentir intimidé par lui. Ensuite, cela s’ajoute au fait que les femmes en Union soviétique – l’État soviétique n’étaient pas progressistes en matière de genre, sauf dans un domaine où elles l’étaient, à savoir la science et la médecine. Le pourcentage de femmes employées dans les sciences et la médecine dans le système soviétique des années 80 était bien plus élevé qu’aux États-Unis, peut-être en partie parce que des dizaines de millions d’hommes étaient morts pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils ont donc fait une allocation là où ils n'auraient pas nécessairement réussi – et ne l'ont pas fait – dans le Politburo, qui était presque entièrement dominé par les hommes. Je voulais donc aborder ce sujet, qui est une circonstance intéressante : cet endroit unique où les femmes étaient réellement élevées et occupaient des positions d'autorité et d'importance. Et je voulais créer un personnage qui pourrait incarner toutes ces choses pour défier Legasov là où il avait besoin d'être défié. C’est un personnage qui représente pour moi une sorte d’idéal scientifique, qui est le courage et l’entêtement. Une volonté d’être désagréable quand il le faut. La popularité ne l'intéresse pas. Elle n'est pas intéressée par les promotions. Elle ne se soucie que de la vérité.
Les scientifiques qui travaillaient avec Legasov, je suppose que certains d’entre eux étaient en fait des femmes ?
Oui. Il y avait beaucoup de noms que nous ne connaîtrons jamais. Il y avait des scientifiques. Généralement, les femmes qui y étaient envoyées pour des raisons techniques étaient des travailleuses médicales. Mais il y avait des scientifiques, des femmes scientifiques, impliquées dans Tchernobyl. Et j’ai en fait parlé avec quelqu’un qui a participé à la planification médicale immédiate à la suite de l’accident. Ces scientifiques, certains d’entre eux ont fait leur travail et tout allait bien. Certains d’entre eux ont un peu trop contesté les choses. Un scientifique aurait été jugé, mais cela n'a abouti à rien car je suppose que l'Union soviétique s'est effondrée avant de pouvoir rendre un verdict. Mais c'était une période difficile.
Vous avez dit plus tôt que vous n'étiez pas sûr de pouvoir un jour écrire aussi librement que lorsque vous travailliez surTchernobyl. Je me demande, comment le travail sur cette série a-t-il affecté votre approche de votre travail ? Soit le type de projets que vous poursuivez, soit simplement les différentes approches que vous avez adoptées au moment de l'écriture ? Est-ce que cela a changé quelque chose dans votre processus ?
Il y a une chose que je pense avoir compris et pour laquelle je ne pensais pas avoir de place auparavant, la marge psychologique. Et c’est ce que je pense, ce que je veux, qui compte. Je viens d'un milieu bourgeois. Mes parents sont enseignants dans une école publique. Je n'ai pas grandi ici. Je ne sais pas quel est le mot, mais l'antonyme de droit ? C'est ce que j'avais. Si vous deviez m'embaucher, mon obligation était de vous rendre heureux. Et je pense que vous commencez à remettre en question la valeur d’honorer votre propre sens de ce qui est bon, juste et digne, et vous commencez à l’intégrer avec un peu de complaisance envers vous-même. Mais c'est différent. Ce sentiment d'honorer ce que vous voulez réellement faire, et de ne pas faire les choses simplement par sentiment d'obligation, est une leçon que j'ai tirée deTchernobyl. Quand vous écrivez quelque chose que vous avez envie d’écrire, c’est merveilleux. Et ça paraît fou de dire que c'est une expérience rare à Hollywood, mais c'est une expérience rare. La plupart du temps, nous écrivons ce que quelqu'un a besoin de nous, parce que nous devons subvenir à nos besoins, à ceux de nos partenaires et de nos enfants, et c'est difficile. Et même quand tu trouves quelque chose que tu veux écrire, les autres te disent, ouais, pas comme ça,cechemin. J'essaie de m'en tenir à cette leçon du mieux que je peux.
