Dansla guerre en coursentreauteurs-compositeurs et sociétés de streamingdisent-ils, étant impitoyablement avares de compensations adéquates, une nouvelle et très âpre bataille se prépare. À la suite d'une décision rendue l'année dernière selon laquelleconsidérablement augmentéles taux de redevance accordés aux auteurs-compositeurs – de 44 pour cent – les services de streaming repoussent désormais devant les tribunaux.
Le mois dernier, le Register of the Copyright Office a approuvé la détermination révolutionnaire du taux 2018 du Copyright Royalty Board : une augmentation de 10,5 % à 15,1 % des revenus des streamers de musique pour les auteurs-compositeurs sur une période de cinq ans (de 2018 à 2022). "La plus grande augmentation de taux accordée dans l'histoire du CRB", avait déclaré à l'époque David Israelite, président-directeur général de la National Music Publishers' Association.
Aujourd’hui, Spotify, Google, Pandora et Amazon – quatre des principaux services de streaming américains – ont fait appel de la décision, affirmant qu’elle « porte préjudice aux titulaires de licences musicales et aux titulaires de droits d’auteur ». Spotify a exposé plusieurs raisons, chacune problématique à sa manière, pour justifier son attrait dans unarticle de blog. Pendant ce temps, les Israélites, les principaux auteurs-compositeurs et les dirigeants de l’industrie félicitent Apple Music pour ne pas avoir fait appel de la décision. Alors que se passe-t-il réellement ? Qui va gagner, et pourquoi est-ce important ? Voici tout ce que vous devez savoir pour vous rattraper.
Qu’est-ce que le Copyright Royalty Board ?
Trois juges fédéraux, choisis par la Bibliothèque du Congrès, composent le Copyright Royalty Board. Leur rôle principal est de fixer les tarifs des services – comme Spotify et Apple Music – pour payer les licences légales, y compris les licences mécaniques payées aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs de musique pour chaque chanson vendue ou diffusée en streaming.
Comment en sommes-nous arrivés là ?
À partir d'une audience sur les taux du CRB en mars 2017, la National Music Publishers Association et la Nashville Songwriters Association International ont présenté leur dossier contre Apple Music, Spotify, Amazon, Pandora et Google pour augmenter ce taux.
Les auteurs-compositeurs ont proposé sans succès un tarif par flux – de 15 cents pour 100 flux ou 1,06 $ par utilisateur du service de streaming et par mois – plutôt que le modèle actuel qui répartit les redevances des auteurs-compositeurs en fonction d'un pourcentage des revenus de chaque service de streaming.
Au cours de la procédure, Spotify, Google, Pandora et Amazon se sont opposés à une augmentation des revenus du streaming musical pour les auteurs-compositeurs. Apple Music a proposé un modèle différent comme alternative :appella structure tarifaire actuelle étant « trop complexe » et « économiquement malsaine », ils ont présenté un tarif unique par flux de 9,1 cents pour 100 écoutes. (Toujours inférieur à ce que les auteurs-compositeurs avaient proposé.)
Notamment, un tarif par flux nuirait le plus à Spotify, car il s’agit du seul de ces services de streaming à disposer d’un niveau gratuit à part entière.
Pourquoi le CRB a-t-il déterminé l’augmentation du taux de redevance ?
Après plusieurs mois de procédures judiciaires, au cours desquelles ont été entendus les arguments des associations d'auteurs-compositeurs et des services de streaming, les juges ont décidé, par 2 voix contre 1, d'augmenter la structure tarifaire à 15,1 % des revenus du streaming interactif (services comme Spotify et Apple Music) sur une période d'un an. période de déploiement de cinq ans. Dans leur raisonnement, ils ont cité des « rendements appropriés » et des « incitations au développement continu » pour les auteurs-compositeurs et les éditeurs de musique.
Pourquoi Spotify, Google, Pandora et Amazon sont-ils attrayants ?
Dans undéclaration commune, Spotify, Google et Pandora ont fait valoir que l'augmentation des taux de redevances du CRB « soulevait de sérieuses préoccupations procédurales et substantielles » et que cela « nuisait à la fois aux titulaires de licences musicales et aux titulaires de droits d'auteur », et ils feront donc appel de la décision du CRB.
Un appel du CRB n'est pas rare : l'automne dernier, SoundExchange — qui représente les maisons de disques et les artistes —perduun appel contre les streamers non interactifs (comme Pandora et iHeartRadio) devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC, le même tribunal qui entendra cette affaire CRB.
La ligne d'entreprise de Spotify, dans unarticle de blog largement répandu et controversé, c’est que les auteurs-compositeurs méritent effectivement l’augmentation du taux, mais ils doivent corriger certains des « défauts importants » d’une structure tarifaire très complexe du CRB. La structure des taux du CRB est en effet très complexe. Pourtant, le billet de blog de Spotify (le seul autre commentaire de l'une des sociétés) aborde de nombreuses sémantiques sur la « bonne portée des droits de publication ».paquets, et les taux de licence des maisons de disques, mais la plupart de ses arguments ne sont pas liés au cas d'espèce et vont au-delà de ce que le CRB peut contrôler.
Du point de vue des Israélites, le raisonnement présenté dans le billet de blog cache le véritable problème : Spotify ne veut pas payer ce taux de redevance de 15 %. Lors de la procédure judiciaire de 2017, note-t-il, Spotify a même proposé un modèle plus convivial pour les streamers que le statu quo.
« Mais leur rhétorique dans leur blog sur le soutien à payer plus – une description nébuleuse de plus – est un mensonge », a déclaré Israelite à Vulture. "Ils ont eu la possibilité de proposer n'importe quelle manière de payer plus et ils ont fait le contraire lorsqu'ils ont eu l'occasion de faire valoir leurs arguments."
(Spotify et Pandora n'ont pas répondu à une demande de commentaire ; Amazon a refusé de commenter.)
Spotify « poursuit-il » les auteurs-compositeurs ?
Spotify, Google, Pandora et Amazon font appel de la décision du CRB qui augmente le taux de redevance accordé par les services de streaming aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs.
La rhétorique incorrecte selon laquelle Spotify, Google, Pandora et Amazon prévoyaient de «poursuivre en justice» Les auteurs-compositeurs – qui sont depuis devenus viraux – découlaient initialement d’une déclaration enflammée d’Israélite qualifiant la bataille juridique en tant que telle. Il a depuisexpliquéqu'il s'agissait d'une explication abrégée de l'appel des diffuseurs de musique contre la décision du CRB.
Quels services de streaming ne sont pas attrayants et pourquoi ?
Apple Music est le seul à résister aux audiences, car le streamer ne fait pas appel de la décision du CRB. Dans unnouvelle déclaration, Apple a spécifiquement interpellé Spotify et dénoncé la décision de son rival de faire appel : « Ce n'est pas seulement faux, cela représente un pas en arrière réel, significatif et préjudiciable pour l'industrie musicale. » Apple se positionne depuis longtemps comme une plateforme plus conviviale pour les artistes. Contrairement à Spotify, Apple Music ne propose pas de service d'abonnement gratuit basé sur la publicité (qui offre des paiements inférieurs aux artistes).
Comme mentionné précédemment, Apple Music a proposé un modèle différent du reste des services de streaming lors des audiences : un tarif unique par lecture pour tous les services de streaming. « Un flux interactif a une valeur inhérente »a écrit Appledans une version 2016 de la proposition, « quel que soit le modèle commercial choisi par un fournisseur de services ».
"Dans un marché du streaming encombré, les services peuvent se distinguer en rivalisant pour mieux traiter les créateurs, à la fois dans la manière dont ils mènent leurs activités et dans la manière dont ils font valoir leurs arguments à Washington", a déclaré Kevin Erikson, directeur du groupe de défense des droits des musiciens non-américains. Profit Future of Music Coalition, informe Vulture de la décision d'Apple Music.
D'autres services de streaming comme Tidal et SoundCloud n'ont pas été impliqués dans la procédure judiciaire et n'ont pas fait de déclaration.
Que disent les auteurs-compositeurs en réponse à cet appel ?
Les réactions négatives contre les services de streaming ont été rapides de la part des auteurs-compositeurs, des organisations de composition de chansons et des dirigeants de l'industrie.
« [Sans] les chansons, ces entreprises technologiques n’ont rien à diffuser/vendre. Shameful », auteur-compositeur Justin Tranter (Ariana Grande, Justin Bieber et Gwen Stefani)a écrit sur Instagram. « Pour la première fois depuis 110 ans, les auteurs-compositeurs reçoivent une augmentation de leurs redevances en fonction de l’évolution du secteur de la musique au cours de cette période, et c’est ainsi que réagissent les entreprises technologiques. Ouah."
"C'est complètement foutu", Kenny MacPherson, fondateur de l'éditeur de musique indépendant Big Deal Music (My Morning Jacket, Ray LaMontagne, St. Vincent),tweeté. « Jeff Bezos est probablement l’homme le plus riche du monde et Daniel Eck [sic] est en route. Ils ont créé un excellent produit, alors pourquoi ne pas soutenir une autre grande création SONGWRITING. Avocat. Mobiliser."
"Il est regrettable qu'Amazon et Spotify aient décidé de faire appel de la décision du CRB de verser aux auteurs-compositeurs américains des redevances mécaniques numériques plus élevées", a déclaré Bart Herbison, directeur exécutif de la Nashville Songwriters Association International, dans un communiqué. « De nombreux auteurs-compositeurs ont eu du mal à rester dans la profession à l’ère de la musique en streaming. Vous ne pouvez pas nourrir une famille lorsque vous gagnez des centaines de dollars pour des millions de streams. »
Le magnat de la musique Irving Azoff, entre autres, a félicité Apple Music pour ne pas avoir fait appel de la décision du CRB. "Apple comprend qu'ils travaillent dans le secteur des artistes", Azofftweeté. "De toute évidence, ce n'est pas le cas de Google, Pandora, Spotify et Amazon."
Que se passe-t-il ensuite ?
Pour l'instant, Spotify, Google, Pandora et Amazon ont simplement déposé des avis indiquant qu'ils feraient appel de la décision tarifaire du CRB. L'appel prévu des streamers de musique aura lieu devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC et le processus pourrait prendre jusqu'à quelques années pour être résolu. La juridiction supérieure examinera principalement si le CRB a abusé de son pouvoir discrétionnaire – ce qui est peu probable – en prenant sa décision.
"Le tribunal de niveau supérieur, la cour d'appel, fera preuve d'une grande déférence à l'égard de la décision du CRB et confirmera que le CRB n'a pas agi d'une manière échappant à son pouvoir discrétionnaire", a déclaré Jeff Becker, un avocat spécialisé dans le domaine musical basé à Chicago. , raconte Vautour. "Même si la cour d'appel n'est pas entièrement d'accord avec le CRB, si elle estime que le CRB a fourni une analyse fondamentalement solide, il est peu probable qu'elle annule la décision."
Quant à la réputation future des streamers de musique, Apple Music est devenu l’un des premiers bénéficiaires de ces appels.
Israelite dit à Vulture : « C'est une poursuite insensée de la part de ces sociétés [de streaming attrayantes] parce que non seulement je pense qu'elles vont perdre, mais qu'elles vont également nuire à leurs relations [avec les auteurs-compositeurs] pour rien. »
Ce message a été mis à jour tout au long.
