Quelques jours avant la première deQuitter le Pays Imaginaire, la succession de Michael Jackson a intenté une action en justice contre HBO. Si vous avez lu les gros titres – une variante de « La succession de Michael Jackson poursuit HBO pour 100 millions de dollars » – vous pourriez supposer que la poursuite vise à démystifier les accusations portées contre lui.Quitter le Pays Imaginaireque la défunte pop star a agressé sexuellement Wade Robson et James Safechuck lorsqu'ils étaient enfants. Techniquement, c'est vrai, mais le procès porte plus spécifiquement sur la violation d'une seule clause d'un contrat vieux de 27 ans entre Jackson et HBO. Et, selon les experts juridiques, il est presque certain que cette décision ne sera pas décidée par un drame spectaculaire dans une salle d'audience.
En réalité, la poursuite de la succession Jackson est une requête visant à contraindre HBO à une audience d'arbitrage, où les deux parties feront trancher l'affaire par un panel de trois juges à la retraite, deux choisis par chaque partie et un troisième convenu par ces juges. Pour l'instant, la seule étape qui aura lieu dans une salle d'audience est prévue pour le mois d'août, lorsqu'un juge de Los Angeles demandera probablement à HBO d'accepter la demande de la succession que cet arbitrage ait lieu.
La poursuite repose sur une clause de non-dénigrement dans un contrat signé par HBO en 1992 pour diffuser l'émission spéciale en direct.Michael Jackson en concert à Bucarest : The Dangerous Tour. Dans le cadre de ce contrat, le réseau câblé s'est engagé à « ne faire aucune remarque désobligeante concernant Performer ou l'un de ses représentants, agents ou pratiques commerciales, ni accomplir tout acte susceptible de nuire, de dénigrer ou de diminuer l'estime de la réputation ou de l'image publique. » d’interprète. HBO a également dû « informer et consulter Jackson et Optimum Productions si elle souhaite diffuser des émissions supplémentaires sur Jackson ».
Dans le procès, la succession allègue que « HBO a dénigré l'héritage de Jackson en diffusant une pièce à succès unilatérale contre Jackson basée exclusivement sur sur les faux récits de deux parjures avérés et en série. Le dénigrement spécifique en question dansQuitter le Pays Imaginaire, que la succession qualifie de « film de fiction », c'est lorsque Joy, la mère de Wade Robson, se souvient que Jackson n'avait pas emmené Wade avec lui.Dangereuxtournée, et à la place il a emmené Brett Barnes, qui a répété à plusieurs reprises que Jackson ne l'avait jamais agressé.
Voici l'extrait crucial dela pétition de la succession:
« Le film allègue expressément que Jackson maltraitait des enfants dans le cadre et pendant la tournée Dangerous World. Par exemple, dans une scène du film, la mère de Wade Robson, Joy « Joey » Robson, explique qu'elle a été très en colère contre Michael lorsqu'il lui a dit qu'il n'emmènerait pas Wade sur le Dangerous World Tour. Mme Robson continue qu'elle était particulièrement bouleversée parce que Michael avait emmené un autre garçon et sa famille en tournée. Des images du garçon et de Jackson lors du Dangerous World Tour sont ensuite diffusées. Wade Robson dit ensuite que c'est à ce moment-là qu'il a réalisé qu'il avait été « remplacé » par ce garçon, c'est-à-dire que tout téléspectateur raisonnable interpréterait cela comme signifiant que Michael Jackson abusait sexuellement du garçon lors de la tournée Dangerous World.
Quant au chiffre de 100 millions de dollars ? Ce n'est pas ce que recherche la succession Jackson, c'est juste ce qu'ils disentpourraitêtre accordée si les arbitres se prononcent en leur faveur concernant la violation du contrat. À cette fin, le panel entendrait des témoignages sur le montant que la succession risque de perdre financièrement en raison des dommages perçus à la réputation de Jackson. Il n'y a pas de règle absolue pour déterminer ces dommages, seuls les avocats affirment que, par exemple, la succession perdra de l'argent parce que les fans n'achèteront plus la musique et les produits dérivés de Jackson à cause des allégations de Robson et Safechuck dansQuitter le Pays Imaginaire.
Il est important de noter que le dénigrement n’est pas la même chose que la diffamation. Poursuivre pour diffamation reviendrait à prouver que HBO a diffusé une fausse déclaration de fait, et la chaîne a déclaré à plusieurs reprises que le documentaire avait été examiné pour s'assurer que cela ne se produisait pas. Le dénigrement, quant à lui, peut couvrir à peu près n’importe quelle déclaration négative, même si elle est factuelle. Si Joy Robson disait quelque chose d'aussi banal que « Je n'ai pas aimé leDangereuxconcert parce que Michael n'a pas atteint certaines notes aiguës », cela serait nuancé.
Quant à la raison pour laquelle Jackson avait cette politique contractuelle de tolérance zéro à l'égard des critiques négatives, la succession fait valoir dans son procès : « Il faisait également depuis longtemps l'objet de reportages scandaleux dans les tabloïds : il dormait dans une chambre hyperbare, il battait son chimpanzé de compagnie, il achetait "Les os de l'homme-éléphant, etc. C'est pour cette raison qu'il était important pour lui que les gens avec qui il faisait affaire ne le dénigrent pas et n'alimentent pas ces tabloïds." (La poursuite suggère également que HBO a diffusé le documentaire parce que, sous la direction du PDG aujourd'hui décédé, Richard Plepler, la chaîne est à court de programmes originaux de qualité, « à la seule exception deGame of Thrones", mais c'est vraiment une question de goût.)
Donc à cet égard, selonChristine Lépéra, associé chez Mitchell Silberberg & Knupp LLP qui a représenté Drake et Timbaland dans des poursuites en matière de droits d'auteur, le procès est fondé en raison du contrat de Jackson avec HBO.
"Même si ces histoires particulières ont pu être bien documentées et bien produites ailleurs sans qu'aucune plainte ne soit déposée contre elles pour diffamation, le fait que ce soit HBO qui le fait maintenant, il est strictement évident de savoir si le contrat est ou non respecté. été violée », dit Lepera, notant également que la succession ne peut pas poursuivre en justice une autre chaîne qui n'a pas de contrat similaire avec Jackson, comme la chaîne britannique Channel 4, qui a diffusé la première partie deQuitter le Pays Imaginaireplus tôt cette semaine.
Se pose ensuite la question de savoir pourquoi la succession a déposé cette requête en public, quelques semaines seulement avant la première diffusion du documentaire sur HBO, alors qu'elle aurait pu être traitée en privé. La succession de Jackson a refusé de commenter ce sujet et toute autre question liée au film, mais l'avocate Lisa Bloom – qui a représenté l'accusateur de Jackson Jordan Chandler aux côtés de sa mère, Gloria Allred, en 1993 – estime qu'il s'agit d'un coup effrayant.
« Ce ne sont que des discours d’avocat pour eux. "Quelqu'un a trouvé un contrat et cette clause et ils se sentent probablement très fiers d'eux-mêmes, et ils veulent proposer un langage fort pour attaquer HBO", a déclaré Bloom. "En réalité, c'est la succession de Jackson qui parle d'argent et qui essaie de protéger son investissement de plusieurs milliards de dollars et l'image de Michael Jackson."
Alors, que se passe-t-il ensuite ? "Il y aura probablement une réponse de HBO à cette affaire pour l'éliminer et dire qu'il n'est pas nécessaire que le tribunal oblige l'arbitrage, il n'y a aucun doute, c'est une question arbitrable, et il n'y a aucune raison pour que cela soit public", a déclaré Lepera. prédit. "Ensuite, je m'attendrais à ce que cela soit décidé dans un délai de six mois, peut-être."
Étant donné que la prochaine audience sur cette affaire est prévue pour le 20 août, cela signifie probablement que l'affaire – si elle n'est pas rejetée – ne sera pas réglée avant 2020, bien après la couverture médiatique de l'affaire.Quitter le Pays Imaginaires'est apaisé. Mais même si le procès a vocation à faire sensation alors que le documentaire fait la une des journaux, le professeur de la Pepperdine School of LawBarry McDonaldpense que cette affaire ne disparaîtra pas, peu importe combien de temps elle traîne.
"La succession Jackson, ils ont probablement beaucoup d'argent, donc ils vont probablement plaider cette affaire autant qu'ils le peuvent : (1) pour essayer de justifier le nom de Jackson, et (2) pour essayer de gagner et de retirer de l'argent. de cela », dit-il. « S’ils ont les ressources nécessaires pour intenter une action en justice, qu’ont-ils à perdre en continuant à faire pression et en espérant obtenir une décision favorable plus tard ? »
