C'était le terrible, le criard et le réoutillage en direct de Tim Burton deAlice au pays des merveillesCela a aidé à lancer l'engouement de Disney-Remake il y a près d'une décennie, il est donc compréhensible d'attendre le pire deDumbo.Le réalisateur n'a jamais bien géré le sentiment et l'original 1941Dumboest, à certains égards, la plus douce et la plus simple de la première vague de classiques animés Disney; L'idée de cette histoire compacte et discrète de l'amitié et de l'amour maternel alimentant en quelque sorte une autre super-production ornée de Tim Burton ornée envoie des frissons dans la colonne vertébrale. Mais le nouveauDumbo, aussi compromis qu'il est, il s'avère en quelque sorte être l'un des meilleurs films du réalisateur de ces dernières années - même s'il révèle certaines de ses lacunes les plus frustrantes.
Un peu commeAlice, cette action en direct affronteDumboemprunte seulement les os nus de son histoire de l'original. Dumbo est toujours un éléphant asiatique à grands oreilles nés dans un cirque et initialement rejeté comme un monstre, mais ses compagnons sont cette fois les humains, principalement le vétérinaire de la Première Guerre mondiale et l'amputé Holt Farrier (Colin Farrell) et ses deux enfants, Joe et Milly ( Finley Hobbins et Nico Parker), qui fonctionnent tous pour un cirque itinérant dirigé par le Max Medici bruyant et légèrement ombragé (Danny Devito). Le film tire également de l'original The Tender Bond entre Dumbo et sa mère protectrice, qui est exilée après qu'elle se déchaîne et tue un entraîneur de cirque particulièrement dur. (Et oui, nous entendons une merveilleuse et nouvelle variation sur la chanson douloureusement tendre "Baby Mine".)
Les Kids Farrier prennent le contrôle de la plupart des tâches narratives manipulées dans l'original par la souris Scrappy Timothy Q., qui était essentiellement le cricket Jiminy d'un pauvre. Mais ils ont eu beaucoup plus à faire ici. Dans la version de 1941, Dumbo ne vole pas vraiment jusqu'à la fin de l'histoire, un développement qui a la qualité d'une version, une catharsis. Ici, il arrive tôt - et dès que l'adorable petite chose prend de l'aile (ou devrait-ce être «prend l'oreille»?), Max obtient une visite de VAndevere (Michael Keaton), un impressiario flamboyant et hot-shot New York Carnival Impresario , qui emmène Dumbo et ses compagnons humains au tristement célèbre et célèbre pays de rêve du parc d'attractions de l'île Coney.
LeVersion réelle de ce parc, soit dit en passant, avait déjà brûlé en 1919, c'est quandDumbose déroule, mais j'ai obtenu un coup de pied de la tentative du film de recréer l'endroit - et de nous donner une autre raison fictive du feu cataclysmique qui l'a englouti. Le monde coloré de Dreamland et ses nombreuses attractions pourraient également rappeler aux téléspectateurs Disneyland lui-même, ce qui suscite des pensées intéressantes sur ce que Burton pourrait dire ici, alors que Dumbo est exploité par le capitaliste rapace et apparemment adapté aux enfants Vandevere. L'image pourrait-elle être une allégorie pour le temps du réalisateur à travailler dans l'usine Disney? Peut-être, maisDumboNe prête pas grand-chose à cette lecture - la plupart de l'histoire et le dialogue ici sont présentés au niveau de la fantaisie des enfants, simple et directe et sans subtilité. Et ne vous attendez à rien de ce bord sournois et irrévérencieux du cynisme adulte que Burton a apporté à tant de ses premiers travaux. Ce n'est pas l'homme qui nous a donnéEdward Scissorhands, et il ne fait pas depuis un moment.
Mais voici la bonne nouvelle: les paramètres de cirque libérent Burton, lui donnant l'occasion de mettre en scène des actes élaborés et bizarres avec grandiosité et verve. Que nous regardions Dumbo hisser le long d'un faux bâtiment en feu pour se lancer sur une plate-forme qui s'effondre, ou essayer de naviguer dans un acte de trapèze mal avisé, chaque fois que les projecteurs s'allument et que la foule rugit,Dumbovient à la vie. Cela aide également que Burton ne nous laisse jamais oublier que nous regardons unéléphantvol. La façon dont la créature masse maladroitement avec chaque rabat de ses oreilles améliore l'étrangeté. Nous voulons applaudir, mais nous voulons aussi rire de l'absurdité de tout cela. Et le spectacle ne devient jamais fastidieux ou fatigant (comme il l'a fait dansAliceetOmbres sombres) ou déroutant (comme il l'a fait dansLa maison de Mlle Peregrine pour les enfants particuliers). Je pourrais regarder les scènes de cirque de ce film pour toujours, et heureusement, il y en a beaucoup.
Alors c'est ce qui est bonDumbo. Voici ce qui est mauvais: l'histoire. Les personnages. Heureusement, il n'y en a pas beaucoup non plus. Dumbo lui-même est une merveille, un petit bizarre câlin qui n'est jamais tout à fait anthropomorphisé, et dont le sens même de la peur et de la perplexité animale ne quitte jamais son visage. Nous pouvons sentir l'empathie familière de Burton pour ceux qui sont considérés comme des monstres dans sa représentation de la créature. Mais les humains autour de Dumbo, dont aucune émerge comme une sorte d'ancre narrative, ne se sent pas comme des découpes. Il y a parfois eu une fadeur statique pour les scènes de dialogue pure du réalisateur - ses personnages restent souvent immobiles lorsqu'ils parlent, comme s'ils ont peur de sortir de la position du storyboard - et c'est souvent un problème ici aussi.
Les acteurs font ce qu'ils peuvent. DeVito apporte sa dénombrage de marque dans la partie d'un propriétaire désespéré du cirque, Keaton arbore un fanfaron dandyish qui est une pure bêtise, et Farrell coupe une figure fringante. Mais il n'y a que peu de choses que n'importe qui peut faire pour embellir des chiffres de cette dimension. Si les deux enfants qui sont ostensiblement au cœur de cette histoire avaient disparu à mi-chemin du film, je ne suis pas tout à fait sûr de l'avoir remarqué.
Et pourtant, ce n'est pas difficile de profiterDumbo. Comme les propriétaires de cirque et les crampons de carnaval qui essaient d'exploiter l'éléphant volant pour tout ce qu'il vaut, Tim Burton sait toujours comment nous donner ce que nous voulons. Il peut se considérer comme le monstre tourmenté exposé, mais il est également clairement le tout-puissant Showman, prêt à exploiter notre sens de l'émerveillement.
