L'ancien avocat de Steven Avery, Jerome Buting, présente des preuves dans des images de Netflix.Faire un meurtrier. Photo: Netflix
Toute la semaine, Vulture explore les nombreuses façons dont le vrai crime est devenu l'un des genres les plus dominants de la culture populaire. Sarah Weinman est l'auteur du prochainLa vraie Lolita : l'enlèvement de Sally Horner et le roman qui a scandalisé le monde.
Il y a quinze ans, j'ai quitté Manhattan en espérant travailler comme médecin légiste. C'était ce que je croyais vouloir, après avoir passé les deux années précédentes à étudier au John Jay College of Criminal Justice, l'un des plus anciens programmes d'études supérieures en sciences médico-légales du pays.
Mais quand je suis revenu à New York en 2005, je n’étais pas médecin légiste. J'étais un écrivain, écrivant principalement des romans policiers et des vrais crimes. Ce n’est pas faute d’avoir essayé : l’année précédente, j’avais interviewé tous les grands laboratoires de biologie médico-légale de la côte Est des États-Unis et du Canada. Aucun d’eux ne m’a embauché. Une sérieuse introspection a permis d'en découvrir la raison : j'étais un macro-penseur dans un micro-monde, plus intéressé par les cas, les personnes et la psychologie que par les analyses répétitives en laboratoire.
Ce que j'ai appris à l'école a fait de moi un meilleur journaliste et un meilleur écrivain, car la médecine légale est, comme doivent l'être les disciplines scientifiques, une question de pensée critique et d'analyse objective. Mais cela m'a également rendu moins patient quant à la façon dont le domaine est représenté au cinéma et à la télévision, et plus reconnaissant lorsque les livres et les programmes prennent le temps de bien faire les choses.
Avec le boom plus récent des programmes sur les vrais crimes et la prolifération de podcasts allant du plus enquêteur au plus vaguement comique, je voulais savoir ce que les experts en sciences médico-légales – y compris mes anciens camarades de classe et instructeurs à John Jay – pensaient de l'attention accrue. à la criminalité réelle. Était-ce une aubaine pour leur travail ou un obstacle ?
Ils essaient d’éviter de regarder ou d’écouter des programmes sur de vrais crimes.
Les médecins légistes avec qui j'ai parlé avaient tendance à se détourner des programmes actuels sur les vrais crimes, en partie parce qu'ils devaient consacrer leur temps à leur travail réel. Kristy Sekedat, responsable du laboratoire de l'unité de recherche de preuves pour la police de l'État du Michigan (et ma camarade de classe au John Jay College), a écouté chaque épisode deEn série.Ce qu'elle a retenu du podcast, c'est que ses auditeurs, dont beaucoup étaient nouveaux dans le vrai crime, « ne pensent pas seulement à l'affaire en question, mais aussi aux pistes et aux preuves non explorées. Ils pensent à une éventuelle condamnation ou à un nouveau procès.
Ce changement culturel dans la façon dont nous envisageons les crimes suite à l'après-guerreEn sérieLa programmation sur les vrais crimes, a expliqué Sekedat, est qu'elle « peut étouffer le travail que vous faites en tant qu'analyste de base. Vous commencez à penser : « Qu'est-ce que je pourrais obtenir plus tard, analysé 10 ans plus tard ? Et si je réexamine les preuves avec de nouvelles informations ? Ces questions peuvent vous empêcher de regarder ce que vous avez actuellement. Parce que si quelqu’un sur un podcast est rejugé, cela met tout sous le microscope (sans jeu de mots).
Ce que Sekedat évoque est une émanation du phénomène bien discuté connu sous le nom d’effet CSI. Comme Carolyn Gannett, criminologue et formatrice au California Criminalistics Institute, me l'a dit par courrier électronique : « Les jurys ont commencé à s'attendre à ce que la science entre en ligne de compte dans tous les aspects d'une affaire débattue devant le tribunal. Ce n'est tout simplement pas réaliste.
e-mail.
Le plus gros problème est la mauvaise interprétation de la science.
Articles et livres récents dePamela ColloffetRadley Balkomettent en évidence les dangers de la science indésirable et comment la surestimation de l’expertise et des qualifications peut conduire à des condamnations injustifiées. Entre ces pièces d'intérêt public, des programmes sur de vrais crimes commeLa dernière défense,et des rapports récents sur des taux d'erreur élevés pourtechniquesqui analysent les marques de morsures, les cheveux et les fibres, il peut sembler que la science médico-légale continue d'évoluer vers une mentalité « ADN ou buste ». En effet, l’analyse médico-légale de l’ADN, qui a commencé dès le milieu des années 1980, a utilisé dès le départ les probabilités mathématiques, contrairement aux techniques basées sur des traces.
Mais Ralph Ristenbatt, professeur de sciences médico-légales à la Penn State University (et l'un de mes instructeurs à John Jay), a préconisé une façon différente de penser à ces personnes âgées,analyses prétendument démystifiées, une approche qui s’éloigne de l’idée culturelle plus large selon laquelle de telles techniques médico-légales sont sans équivoque erronées. « Ce n'est pas la science qui compte, mais celui qui fait la science », a-t-il déclaré. « Ce sont des techniques utiles. Ce sont les gens qui font le travail qui se dépassent. Dans de nombreux cas, ils ne savent pas mieux. Ils ne connaissent pas les limites et ne savent pas où s’arrêter. Les marques de morsure restent un outil incroyablement puissant. Il n’y a rien de mal à l’analyse des cheveux. Mais à la suite duRapport 2015 du FBIque la grande majorité de ses examinateurs capillaires ont surestimé les preuves et commis des erreurs, « bonne chance pour trouver encore des examinateurs capillaires. Maintenant, quand un technicien en ADN examine les cheveux, il les coupe simplement dans un tube.
Le filtre d'interprétation du journalisme est également un problème.
Les émissions et les podcasts sur les crimes réels ne sont pas les seuls à réduire la complexité de la science médico-légale à des récits faciles à comprendre : les journalistes le font aussi. Ils disent que l'ADN ou les traces « correspondent » à un suspect alors que les scientifiques ne peuvent pas être aussi définitifs (« est cohérent avec » est le terme qu'on m'a appris à utiliser). Ils confondent les médecins légistes, qui sont des pathologistes agréés, avec les coroners, qui sont des élus et peuvent avoir n'importe quelle formation, même non médicale. Ilsatteindre l'indignationlorsqu’une approche de reporting plus mesurée est plus précise. Ce conflit surgit, selonun article de 2016par Loene Howes et Nenagh Kemp, en raison du « besoin de communiquer l’opinion d’experts d’une manière à la fois scientifiquement exacte et compréhensible pour les non-scientifiques ».
Sekedat a décrit un exemple de ce déficit de communication. Lorsqu'elle travaillait pour le laboratoire criminel de la police de la ville de New York, elle et sa patronne de l'époque, Lisa Faber, ont été interrogées àun 2007New-Yorkaisarticlepar Jeffrey Toobin sur l'effet CSI. Sekedat et Faber pensaient que l’interview [qui citait uniquement Faber] s’était bien déroulée, mais à leur avis, le résultat était une autre histoire. "Nous avons été très déçus lorsque nous avons lu l'article parce qu'il a rejeté les traces", se souvient Sekedat. « Nous nous étions dit à quel point ce domaine était génial… Un profane aurait lu l’article et pensé :c'est fascinantpour avoir un aperçu de la science médico-légale. Honnêtement, j’ai annulé mon abonnement, c’est à quel point j’étais bouleversé. L'expérience de Sekedat l'a rendue naturellement méfiante. "N'essayez pas d'y apporter votre propre touche, faites en sorte que cela paraisse amusant ou sexy", a-t-elle déclaré. "C'est de la science."
En fin de compte, il peut s'avérer difficile de concilier la pratique de la médecine légale et le besoin d'histoire du public..
Nous avons soif de récit, d'ordre dans le chaos, d'un mystère résolu, de bons qui l'emportent sur les méchants. Mais la science, et la médecine légale, devraient être plus neutres, et donc plus nuancées. Le vrai crime qui fait les choses correctement, comme le podcast d'investigationDans le noir tirés d’APM Reports, s’enfoncent profondément dans le désordre du système de justice pénale, laissant le caractère flagrant – et la mauvaise science – parler d’eux-mêmes, afin que l’indignation soit méritée et puisse être prise en compte, et non attisée et manipulée.
Ristenbatt s'est dit pessimiste quant à la possibilité d'atténuer le fossé : « C'est ainsi depuis 1987. Cela ne s'est pas amélioré, c'est empiré. » Les criminels qui débutent dans la science et qui en savent beaucoup sur de nombreuses disciplines médico-légales « sont rares ». Sekedat a cependant souligné que les podcasts et les émissions de télévision sur les crimes réels sont constitués de « cas fous », d’anomalies. « Cela n'arrive pas tous les jours que vous vous identifiez mal ou que quelqu'un à la barre en dise plus que ce qu'il est censé faire. On n’entend parler que des mauvaises choses, pas des bonnes réussites. »
