Michael Peterson, à gauche, et Jean-Xavier de Lestrade.Photo : Quoi de neuf / Netflix
Le grand-père des docu-séries sur le vrai crime,L'escalierfait suite à la mort de Kathleen Peterson en 2001 et au procès pour meurtre de son mari, le romancier Michael Peterson. La question centrale de l'affaire était de savoir comment Kathleen Peterson est réellement décédée : a-t-elle été battue à mort avec un outil de cheminée en métal, comme le prétendaient les procureurs de Durham, en Caroline du Nord, ou une chute violente a-t-elle entraîné cette scène horrible et sanglante au pied de leur maison. escaliers? Cela n’a jamais été une question simple au départ, et le procès – documenté dansL'escalierLes huit premiers épisodes de , diffusés à l'origine en 2004, ont introduit des rebondissements qui dépassent l'entendement, notamment les manières étranges de Michael Peterson, ses liaisons secrètes avec des hommes et une autre femme morte au pied d'un autre escalier.
Mais l'histoire ne s'est pas arrêtée à ce procès. Des procédures judiciaires ultérieures ont nécessité de nouvellesEscalieren 2013, et vendredi dernier, Netflix a sorti trois nouveaux épisodes, portant le total à 13. L'intégralité de la saga de 16 ans a été réalisée par Jean-Xavier de Lestrade, le cinéaste français dontMeurtre un dimanche matina remporté l'Oscar du meilleur long métrage documentaire en 2001.L'escalier, il est clair que de Lestrade s'est rapproché de son sujet, passant des heures et des heures avec Peterson et son principal avocat de la défense, David Rudolf. Bien que la série ne défende pas Michael Peterson – pas exactement, en tout cas – elle permet à Peterson d’offrir une position plus nuancée que celle qu’il aurait pu avoir dans une presse plus traditionnelle. QuoiL'escalierCependant, on ignore presque entièrement la « théorie du hibou » qui a été avancée à la fin du procès et qui semblait trop folle pour être vraie : selon laquelle Kathleen Peterson n'a pas été assassinée par Michael Peterson, mais a plutôt été attaquée par un oiseau.
Vulture a rencontré de Lestrade et Rudolf pour parler de l'histoire de la série, de la difficulté de réaliser un documentaire vraiment objectif et, oui, de ce hibou. (Les conversations ont eu lieu séparément, mais sont ici liées ensemble.)
Comment avez-vous entendu parler pour la première fois du cas de Michael Peterson, et qu'est-ce qui vous a donné envie de vous impliquer ?
Jean-Xavier de Lestrade: Le film que j'ai fait avantEscalierétaitMeurtre un dimanche matin. Cette affaire concernait un adolescent noir accusé d’avoir tué une femme. Il venait d'une famille très modeste et avait un défenseur public. HBO m'a demandé de faire un autre documentaire sur des crimes réels, et je leur ai dit que je voulais suivre une affaire qui était totalement à l'opposé. J'ai donc commencé à chercher une affaire impliquant un homme blanc, riche, très éloquent, qui pourrait dépenser des milliers de dollars pour payer un avocat de la défense. J'ai examiné environ 300 cas différents, puis nous avons rencontré Michael Peterson. J'ai tout de suite senti que c'était un très bon personnage. On sentait que lorsqu'il parlait de son amour pour Kathleen, c'était très sincère. D’un autre côté, on pouvait aussi sentir qu’il cachait quelque chose. Le lendemain, j'ai rencontré l'équipe du parquet. La première chose qu’ils m’ont dite a été : « Michael Peterson est méchant ». [Des rires.] Ce n'était pas le cas : « Nous avons d'énormes preuves matérielles et nous savons qu'il l'a fait ! C’était : « Il est méchant ». Pour moi, Michael Peterson a été poursuivi non pas parce que l'accusation disposait de preuves matérielles prouvant qu'il avait tué Kathleen, mais à cause de son mode de vie. Lorsque le parquet a découvert qu'il la trompait avec des hommes... d'une certaine manière, il a trahi leur communauté, leurs valeurs. Il s’agissait bien plus de qui il était et de l’endroit où il vivait qu’autre chose.
David, aviez-vous des doutes concernant les caméras ?
David Rudolf: Beaucoup. Je n'ai jamais permis à mes clients d'être interrogés avant un procès. De manière générale, je suis opposé aux caméras dans les salles d'audience. Je pense que cela change le comportement des témoins, cela peut changer le comportement des juges et, franchement, cela change probablement le comportement des avocats dans une certaine mesure. Michael, une fois qu'il a compris que cette équipe venait de remporter un Oscar pourMeurtre un dimanche matin, il était convaincu qu'il souhaitait que quelqu'un comme lui fasse la chronique de cette affaire, car il n'avait jamais eu l'impression qu'il bénéficierait d'un procès équitable à Durham. J'avais encore des doutes. L’accord auquel nous sommes parvenus était qu’au départ, ils filmeraient essentiellement pour nous. Si nous devions avoir une réunion et qu'ils la filmaient, ils seraient inclus dans notre secret professionnel car ils documentaient la réunion à nos fins. Et l'accord était qu'aucun documentaire ne serait montré au public jusqu'à ce que l'affaire soit terminée.
JXL: Nous avons signé un accord confidentiel avec David Rudolf, et nous avons signé le même accord confidentiel avec l'accusation, selon lequel rien ne serait divulgué avant le verdict. Tout le matériel que nous avons filmé a été envoyé à Paris et mis dans une boîte. J'ai coupé les huit premiers épisodes, David Rudolf les a regardés pour vérifier si quelque chose pouvait nuire à l'attrait. Il devait faire ça. Rien n'a été changé. Pas une phrase. Il a vraiment joué honnêtement.
Avez-vous eu une sorte de lutte éthique avec cet arrangement ?
JXL: Bien sûr! Mais c'était un échange équitable. S'il m'avait demandé : « Je ne veux pas de ce morceau dans le film », je me serais disputé avec lui et peut-être aurions-nous eu une confrontation. Je ne sais pas comment cela aurait été résolu.
Il semblait que l'équipage avait un accès presque total à Michael et à l'équipe de défense.
JXL: Nous avons commencé à tirer avec la défense et l'accusation. Au bout de trois mois, le parquet ne nous a plus permis de filmer davantage, parce qu'il ne se sentait peut-être pas à l'aise avec notre façon de travailler. Peut-être que l’accusation a estimé que son dossier n’était pas si solide et a fermé la porte.
Cela a-t-il donné lieu à un film biaisé ?
RD: On peut voir dans les premiers épisodes qu'ils présentent les deux côtés, puis le parquet et la police ont tout simplement coupé le contact. Évidemment, si vous ne parlez pas au cinéaste, alors celui-ci n'a pas cette perspective. C’est un bon argument, mais vous ne pouvez pas blâmer les cinéastes. Cela dit, ce qu’ils ont montré du procès, c’est ce qui s’est passé. L'essentiel est que tout le monde – à l'exception peut-être de Candace [la sœur de Kathleen Peterson] – pensait que Michael allait être acquitté. Je pense que les procureurs espéraient au mieux un jury sans majorité.
JXL: Il est difficile d'être un observateur objectif, surtout lorsque l'autre partie ne veut pas participer. Nous avons continué à essayer de filmer avec l'accusation et avec la famille de Kathleen. Je voulais vraiment qu'ils soient dans le film. Mais parce qu’ils ont refusé, nous étions beaucoup plus proches de Michael Peterson. C'est plutôt son point de vue, oui, mais j'ai vraiment essayé d'être objectif. Mais c'est le monde réel, il est impossible d'être objectif. J'espère que je laisse les gens penser ce qu'ils veulent. S'ils pensent qu'il est coupable, ce n'est pas grave. Le but de la série n'était jamais de laisser croire que Michael Peterson n'était pas coupable. C'est le mystère de Michael Peterson qui était vraiment intéressant. Ce qu'il m'a dit à la fin du dernier épisode était génial.
Vous faites référence au moment où il parle de sa sexualité ?
JXL: Sa bisexualité, et le fait qu'il n'en ait jamais parlé à personne. D’une certaine manière, il se sentait coupable. Il essaya de cacher son désir. C'est la clé du personnage, pour vraiment comprendre qui il est. Le sentiment qu'on a qu'il ne dit pas toute la vérité, c'est parce qu'il s'est menti pendant de nombreuses années.
Jean, est-il juste de dire que vous n'étiez pas nécessairement convaincu de son innocence, mais que vous pensez qu'il n'est pas coupable, qu'il n'a pas eu un procès équitable ?
JXL: Oui, c'est juste. Pour moi, il y avait un énorme doute raisonnable. Je ne dis pas que je pense que Michael Peterson est innocent. Ce qui s’est passé cette nuit-là reste encore un immense mystère. Mais pendant les cinq mois du procès, sa culpabilité ne m'a pas été prouvée. On pouvait le sentir chaque jour, que ce n'était peut-être pas tout à fait juste. L'accusation a peut-être fait du très bon travail, mais elle n'a pas joué franc-jeu.
RD: De mon point de vue, la leçon de ce film n'est pas de savoir si Michael Peterson est coupable ou non coupable. La véritable histoire de ce documentaire est de savoir comment le système judiciaire peut mal tourner et ce que nous pouvons apprendre sur la science indésirable et les preuves préjudiciables faussant les résultats des procès. J'espère certainement que, à tout le moins, les gens qui regardent cette vidéo comprendront que ce qui se passe lors d'un procès n'est littéralement que la pointe de l'iceberg.
Il y a un moment où vous venez derrière la caméra et serrez Michael dans vos bras. Avez-vous envisagé de retirer cela du film ? Cette scène donne certainement du crédit à l’idée que le film penche en faveur de Michael.
JXL: Ouais, eh bien… [Des rires.] Je n’étais pas très à l’aise avec ça, à vrai dire. À ce moment-là, j'étais heureux pour lui. Et pour moi, c'était une victoire pour la justice. J’en étais heureux. C'est un homme qui a passé plus de huit ans en prison. Je l'ai fait, je l'ai serré dans mes bras, j'ai été abattu [en le faisant], alors soyons justes. J'ai vraiment eu du mal à laisser ou non cette image dans le film. Parce que oui, cela peut paraître très biaisé, bien sûr.
RD: Lorsque vous passez autant de temps avec quelqu'un, à l'observer et à le regarder interagir avec sa famille et ses amis, une empathie se crée. À ma connaissance, ils ne sont jamais sortis pour prendre un verre, dîner ou quoi que ce soit du genre. Il sympathisait avec lui en tant qu'être humain.
Avez-vous finalement pensé, comme Michael le dit devant la caméra, que le film avait joué un rôle déterminant dans son cas ?
David: C'était extrêmement important pour pouvoir prouver que [le témoin clé de l'accusation Duane] Deaver avait effectivement commis un parjure. Lorsque vous lisez une transcription d'un témoignage, c'est en noir et blanc. Vous ne voyez pas les gestes du visage, vous n'entendez pas les intonations. C'est juste un disque froid. J'ai eu accès à l'intégralité du procès, j'ai donc pu regarder tout le témoignage de Deaver, puis prendre des extraits de l'endroit où il mentait et les montrer au juge. Il pouvait voir les expressions de Deaver, il pouvait entendre le ton de sa voix. Il pouvait voir Deaver regarder le jury et leur mentir en face. Je ne pense pas que nous aurions nécessairement eu un nouveau procès sans ces vidéos.
JXL: Je sais que Michael a cru cela à un moment donné. Il nous était vraiment reconnaissant, mais je ne pense pas que nous ayons joué un rôle. Nous étions juste là, nous avons tiré, et rien d'autre. Je ne suis jamais allée voir le juge pour lui dire de changer d'avis ! [Des rires.] Nous avons essayé d'examiner le système judiciaire, mais sans y participer.
Qu’avez-vous ressenti à la fin de l’interview du juge Hudson ? Il exprime ses regrets concernant certaines preuves qui ont été admises au procès.
RD: J'avais l'impression: "Eh bien, il était temps." Je pense qu'il lui a fallu beaucoup de courage pour dire que, dans son esprit, il existe un doute raisonnable. On n'entend pas beaucoup de juges qui président des procès comme celui-ci dire qu'ils pensent que le jury s'est trompé. Admettre que ce que vous avez fait n’était pas légalement correct a demandé beaucoup de courage. J'aurais juste aimé que ce soit 16 ans plus tôt.
Je pensais que la théorie de la chouette serait abordée dans ces nouveaux épisodes, mais elle n'a pas vraiment été évoquée. Dans quelle mesure avez-vous réfléchi à la théorie selon laquelle les blessures de Kathleen étaient le résultat d’une attaque animale ?
RD: Zéro, parce que la première fois que cela m'a traversé la conscience, c'était un jour ou deux avant ma plaidoirie finale. Même si j'étais prêt à revenir après six mois passés à dire que c'était une chute et à dire : « Désolé les amis, ce n'était pas une chute, c'est un hibou qui a d'abord causé ces blessures », je ne pourrais pas le faire parce qu'il Il n’y avait aucune preuve de cela lors du procès. Dans la plaidoirie finale, vous êtes limité aux preuves présentées au procès. Lorsque vous prenez du recul et que vous commencez vraiment à vous familiariser avec le fait qu’il y a eu littéralement des dizaines, voire des centaines de cas documentés de hiboux attaquant la tête des gens… et que vous regardez les blessures et que vous les comparez avec les serres d’un hibou, cela commence à avoir une réelle crédibilité.
JXL: Le but du film était de suivre la procédure judiciaire. S'il y avait eu un autre procès, je suis sûr que la théorie du hibou aurait été examinée dans la salle d'audience. Mais comme cela n’a jamais été présenté dans la salle d’audience, j’ai décidé de ne pas parler de cette théorie. La façon dont elle est morte est vraiment un mystère.
