La course aux Emmy Awards 2018 a commencé et Vulture examinera de près les prétendants jusqu'à la clôture des votes le 25 juin.
Plus que toute autre émission télévisée cette saison,Le bon combatsait comment transformer des informations réelles en drames tirés des gros titres. Tout comme ils l'ont fait enLa bonne épouse, les créateurs de la série, Robert et Michelle King, ont tendance à éviter de donner des conférences et à situer leurs personnages au milieu d'actualités majeures, puis à trouver comment les amener à se frayer un chemin à travers tout cela. À l’ère Trump, cette approche est devenue plus puissante que jamais. « Nous veillons à faire la satire des deux côtés, mais les choses ont tellement basculé qu'il serait faux de suggérer qu'il y a là parité », a déclaré Robert King à Vulture.
Cette idée motiveLe bon combatla deuxième saison, qui dépeint un monde où les nouvelles sont devenues si bizarres que la seule solution est de devenir soi-même bizarre. Diane Lockhart, l'avocate typiquement boutonnée jouée par Christine Baranski, commencemicrodosage de psilocybine, regarde trop la télévision par câble et se lance dans le hapkido, un art martial coréen. Là où elle aimait autrefois le droit, elle saisit désormais les opportunités. « Les lois tiennent-elles, et si elles ne tiennent pas, que faites-vous ? Robert King a parlé de l'état d'esprit de Diane. « Je ne pense pas que nous approuvions cela. Il y a un élément de tragédie enfoui sous beaucoup de comédie.
Tout au long de cet arc tragique, les Kings ont tissé des actualités salaces de l’année écoulée dans leur propre univers décalé. Les avocats au cœur de la série CBS All Access débattent de tout, depuis une version duBachelor au paradisscandaleà l'existence dela mythique « pipi tape ».Vulture a parlé avec les Kings de neuf des plus gros titres qui ont fait la une des journaux.Bon combattraitement, et celui qu'ils ne savaient tout simplement pas comment déchiffrer.
La prémisse :Le cabinet Reddick-Boseman travaille avec des mannequins russes qui affirment avoir été impliqués dans la fameuse et présumée cassette des « douches dorées » avec Donald Trump. Dans un premier temps, l'entreprise tente de vérifier si la bande est réelle, jusqu'à ce que l'agent démocrate Ruth Eastman (Margo Martindale) leur dise que c'est un faux. Plus tard, nous apprenons que cela pourrait bien être réel et voyons Ruth ranger la cassette pour la course 2020.
Comment c'est arrivé dans l'émission :"Je ne peux pas imaginer pourquoi une émission ne voudrait pas aborderque", a déclaré Michelle King à propos de l'histoire tristement célèbre incluse dans un dossier de l'agent britannique Christopher Steele affirmant qu'en 2013,Trump a payé des prostituées pour qu'elles urinent sur un lit d'hôtel à Moscou où le président Obama avait déjà dormi. L'histoire a tout : c'est salace, c'est surréaliste, il y a un sacré MacGuffin. Il est également difficile de le décrire sans avoir des ennuis en affirmant que la bande de pipi est vraiment réelle. "La salle des scénaristes voulait poursuivre dans cette voie, mais ce dont nous avions toujours besoin, c'était d'un moyen légal et davantage axé sur notre série", a déclaré Robert King. A cette fin,Le bon combatne révèle jamais la prétendue bande, mais nous laisse plutôt regarder les personnages la regarder, alors qu'une lueur jaune émane de leurs ordinateurs portables, en clin d'œil àPulp Fiction.
"C'est en partie satirique, que faites-vous quand vous avez une présidence qui se résume à des stars du porno et à des douches dorées ?" dit Robert. « Et alors, que pouvez-vous dire d’une opposition qui est excitée par la découverte de cette chose dégoûtante ? »
La prémisse :Le cabinet enquête sur un scandale survenu sur le tournage d'une émission de téléréalité intituléePenthouse à Chicago, après qu'un producteur ait arrêté le tournage alors qu'il craignait qu'une candidate, Melanie (Isabella Farrell), soit trop ivre pour consentir à des relations sexuelles avec une autre candidate ivre. Mélanie poursuit le réseau pour avoir négligé sa sécurité, mais le réseau prétend qu'il n'est pas responsable de son agression. Cependant, Marissa Gold (Sarah Steele) trouve finalement des images d'une troisième caméra espion, révélant qu'un producteur a ramené le corps inconscient de Mélanie dans le bain à remous où l'agression a eu lieu.
Comment c'est arrivé dans l'émission :Les rois étaient fascinés parleBachelor au paradishistoire, et plus particulièrement comment la question du consentement pourrait se jouer dans l’irréalité de la télé-réalité. Joey Heartstone, l'un des scénaristes de la série, avait fait ses débutsPiste de projetet les a aidés à ajouter une « couche de réalité » à l’épisode. Ils voulaient également critiquer la manière dont ce genre d’émissions incite les téléspectateurs à acheter les fictions qu’elles créent. "C'est ce sens de la télé-réalité et la façon dont elle est fabriquée", a déclaré Robert, "et vous voyez également comment cela joue dans le sentiment que notre président est un grand homme d'affaires. Je pense toujours que la presse sérieuse le traite toujours comme quelqu'un qui a créé cette série, alors qu'en fait il a été choisi pour celle-ci.
La prémisse :Alors que l'entreprise travaille pour un réseau de diffusion projetant de diffuser un exposé accusant une star de cinéma d'agression sexuelle, Adrian Boseman (Delroy Lindo) se demande s'il a accordé un traitement préférentiel à son ex-femme, Liz (Audra McDonald), lorsqu'il était un conférencière invitée à sa faculté de droit – mais seulement après Naomi Nivola (Keesha Sharp), la journaliste à l'origine de l'exposé,dénonce subtilement son comportement.
Comment c'est arrivé dans l'émission :«Nous voulions que ce soit nuancé», a déclaré Michelle. "La meilleure façon d'y parvenir est de montrer qu'un personnage que nous aimons et admirons certainement a aussi quelque chose dans son passé qu'il doit reconsidérer."
"Nous vivons dans un monde où nous traitons très étroitement avec des écrivains féminins et masculins dans la salle des écrivains", a déclaré Robert King. "Tu passes toujours par là,Avez-vous arrêté quelqu'un trop rapidement?Avez-vous empêché quelqu'un de devenir un meilleur écrivain en le fermant ?Je pense que la série est la meilleure à mon avis lorsqu’elle souligne les préjugés subtils des personnages.
La prémisse :Le cabinet travaille avec un photographe qui a perdu son emploi après qu'une femme l'ait nommé surun site appelé « Connards à éviter »et l'a accusé d'inconduite sexuelle lors d'un rendez-vous. Les deux parties sont d’accord sur ce qui s’est passé pendant le rendez-vous – il lui a fait une fellation – mais ne sont pas d’accord sur leurs interprétations. Elle prétend qu'il l'a poussée à avoir des relations sexuelles ; il pense que c'était réciproque. Alors que l'entreprise enquête sur l'affaire, le bureau en discute, de nombreux employés plus jeunes prenant le parti de la femme. Plus tard dans l'épisode, Diane confronte la femme derrière la liste des Connards à éviter, qui l'accuse d'être une mauvaise féministe et de trahir la cause.
Comment c'est arrivé dans l'émission :"Chaque fois qu'il y a des disputes dans la salle des scénaristes, c'est à ce moment-là que vous savez qu'un sujet est fertile", a déclaré Michelle King, ajoutant que les disputes dans les bureaux de Reddick-Boseman reflétaient celles qui se produisaient entre les scénaristes de la série. "On peut certainement faire des épisodes télévisés sur quelqu'un qui entre par effraction dans une maison et viole une femme, mais je ne pense pas qu'il soit question de savoir que c'est mal", a déclaré Michelle. « Être dans des régions où les gens ne reconnaissent pas que leur comportement est mauvais est bien plus intéressant pour nous. »
Les Kings ont ajouté que la confrontation de Diane avec la femme derrière la liste était inspirée par la lutte entreAshleigh Banfield, animatrice de MSNBC, et Katie Way de Babe.net, qui a écritl'histoire d'Ansari. "Je me souviens qu'il y avait des lignes désagréables dans la lettre [de Way to Banfield] à propos de la deuxième vague du féminisme", a déclaré Robert. "Cela s'est passé dans les coiffures", a ajouté Michelle. "Cet argument était vraiment puissant dans la salle, il y avait un aspect générationnel et une attitude quant à savoir qui avait raison", a déclaré Robert.
Dans l'épisode, Diane convainc finalement la femme de supprimer « Connards à éviter », mais sa position est surtout pratique : elle lui dit d'engager simplement un avocat la prochaine fois. "Ce qui est amusant aussi, c'est quand elle reconnaît qu'il y a une chance qu'elle ait été jouée", a déclaré Robert, en référence à la façon dont les bailleurs de fonds de l'entreprise envisageaient de saigner le site à mort en les poursuivant en justice, une référence àLes attaques de Peter Thiel contre Gawker.
La prémisse :Le DNC engage l’entreprise pour trouver la meilleure stratégie pour destituer Trump. Adrian veut utiliser la clause sur les émoluments ; Diane suggère l'entrave à la justice ; Julius (Michael Boatman), un républicain, dit qu'ils devraient attendre pour l'éliminer. Marre de tout le monde, Liz déclare qu’ils devraient passer à l’offensive, renoncer au « quand ils descendent bas, nous montons haut » et essayer de mettre Trump sur tout.
Comment c'est arrivé dans l'émission :À l’origine, les Kings envisageaient un arc d’une saison au cours duquel Diane consulterait sur les voies de mise en accusation, mais ils ont dit que cela ressemblait trop à « prêcher à la chorale ». Au lieu de cela, ils ont opté pour un débat sur la question de savoir si la destitution était une bonne idée en premier lieu, inspiré par la suggestion d'un écrivain selon laquelle, essentiellement, les personnages se battent pour savoir comment organiser un coup d'État. "Vous créez simplement des circonstances avec chaque président où vous pourriez commencer avec la prémisse de la destitution", a déclaré Robert.
Comme pour d'autres scénarios, les disputes dans la salle des écrivains sont devenues le matériau des débats de Reddick-Boseman, avec Audra McDonald gérant le grand air frustré à la fin. "Nous avions parfois l'impression qu'elle était parfois utilisée à la télévision comme une fée marraine, la personne qui parle avec le plus d'autorité", a déclaré Robert. "Ce que nous voulions vraiment qu'elle fasse, c'est qu'elle se présente comme une machiavélique."
La prémisse :Épuisée par les assauts quotidiens de l’actualité Trump, Diane se désengage de la réalité en prenant des micro et macrodosages de psilocybine. À son tour, elle regarde une série de reportages télévisés qui oscillent entre réalité et hallucination. Par exemple : que Trump élève un cochon dans la salle des cartes de la Maison Blanche, qu’il pourrait amener des chèvres à un sommet européen et qu’il a signé une ordonnance autorisant « à planter des pétards dans le rectum des grizzlis ».
Comment c'est arrivé dans l'émission :L'épuisement de Diane reflète la frustration des Kings face à la nouvelle. Robert se souvient que leur fille leur avait dit, l'année dernière, que « l'attaché de presse de la Maison Blanche vient de dire que Steve Bannon pouvait sucer sa propre bite ». "Premièrement, ce n'est pas très spirituel et votre sens de l'humour est meilleur que ça, et deuxièmement, c'est vulgaire", se souvient Michelle, jusqu'à ce que leur fille explique qu'elle étaitcitant directement Anthony Scaramucci. "Bien sûr, nous avons dû revenir en arrière et lui présenter nos excuses lorsque nous avons réalisé qu'elle nous disait simplement la vérité."
« Sur cette base, » a déclaré Robert, « nous voulions ces reportages captivants qui avaient juste assez de vérité pour que vous disiez : « Oh, attendez, c'était l'actualité d'hier ? » » De temps en temps,Le bon combatles histoires semblaientprescient, même si la plupart ont viré à l’extrême. "Nous avons Donald Trump parlant à des sirènes, donc je n'avais pas trop peur que cela paraisse trop réel", a déclaré Michelle.
Ce qui importait aux Kings, c’était de s’assurer qu’ils satirisent également de la façon dont la réponse des démocrates aux nouvelles trumpiennes contribue à son absurdité. "Lorsqu'il y a une faute de frappe, par exemple, tout le monde y réagit", a déclaré Robert. Dans un épisode, Trump dit qu'il emmènera « 5 chèvres » (au lieu de « objectifs ») à un sommet européen, et les démocrates l'annoncent, alors Paul Ryan dit qu'il peut emmener des chèvres au sommet s'il le souhaite. Tout le monde a recours à des réactions instinctives et la situation devient incontrôlable. "Cela, je pouvais le voir se produire", a déclaré Robert.
La prémisse :Les autorités de l'immigration s'en prennent à Jay Dipersia (Nyambi Nyambi), l'enquêteur du cabinet, après son arrestation pour une accusation mineure. Il s'avère que Jay est né au Nigeria et possède un faux acte de naissance, alors l'entreprise se précipite pour lui obtenir un visa Einstein – le même type de visa accordé àMélania Trump– avant qu'il ne soit placé en détention fédérale.
Comment c'est arrivé dans l'émission :"Le problème que nous avons rencontré avec l'immigration est que vous prêchez à des gens qui sont d'accord avec vous", a déclaré Robert. L'émission a trouvé sa solution en se concentrant sur une menace pour la « famille du lieu de travail » de l'entreprise, ce qui a transformé l'épisode en une course contre la montre alors que les autorités fédérales et étatiques se battaient pour Jay.
"L'œuvre d'art que vous voyez au tribunal et dans l'appartement de Jay et qui finit par lui valoir le visa, Nyambi Nyambi a réellement fait cet art", a ajouté Michelle. "C'est un artiste merveilleux, c'est donc ce qui nous a amené à ce point de l'intrigue."
La prémisse :À la fin de la saison, Diane est contactée par une mystérieuse star du porno nommée Tara Strokes (Taylor Louderman), qui lui dit de « suivre les femmes » afin de renverser l'administration Trump – un mystère potentiel pour une saison à venir. Ce conseil aide également Diane à résoudre un problème distinct, impliquant un procureur fédéral favorable à Trump nommé Patrick Basehart (Enrico Colantoni) : il essaie de l'inculper, alors elle invente une fausse histoire selon laquelle il aurait une liaison avec une ancienne maîtresse de Trump dans le espère que le président en entendra parler, deviendra jaloux et le licenciera. Une foisRenard et amisreprend l'histoire, il est presque certain que son travail a disparu.
Comment c'est arrivé dans l'émission :Plus tôt dans la saison, Diane a plaisanté en disant que l'histoire se répétait sous forme de pornographie, mais trouver la cassette pipi n'est "pas exactement Woodward et Bernstein". Pour cet épisode, les Kings ont décidé de faire écho à cela avec des clins d'œil « visuels et dialogués » au film de 1976.Tous les hommes du président.« Au lieu de « l'argent » tel qu'il est dansTous les hommes du président,ce sont « les femmes ». Avec ce scandale dans ces administrations, on tend vers les questions pornographiques », a déclaré Robert.
La prémisse :Dans une affaire contre l'avocat adverse Solomon Waltzer (Alan Alda), le cabinet découvre qu'il utilise les outils de micro-ciblage de Facebook pour envoyer de fausses nouvelles aux membres du jury. Le jury penche en faveur de Solomon, mais lorsque les avocats de Reddick-Boseman le confrontent aux preuves du micro-ciblage, il jure qu'il est trop vieux pour comprendre comment cela fonctionnerait. Finalement, l'affaire est résolue avec un élément de preuve sans rapport, bien que Marissa ait ensuite réussi à micro-cibler un juge avec une fausse nouvelle sur l'œuvre de Jay pour lui obtenir un visa Einstein.
Comment c'est arrivé dans l'émission :Comme ils l'ont également montré surLa bonne épouse, les Kings sont fascinés par la manière dont la technologie influence la politique. «Nous avons suiviles trucs de Facebookreligieusement. C'est très préoccupant de cette spirale partisane, du fait que les gens vivent dans leurs bulles », a déclaré Robert. "Une façon de l'attaquer - sans prêcher quelque chose que tout le monde sait - est de voir comment le micro-ciblage pourrait fonctionner sur un jury."
"C'est amusant pour nous aussi parce que vous pouvez voir un acteur dans les années 80 être la personne qui utilise la technologie de manière astucieuse", a ajouté Michelle. "J'espère que cela bouleversera également les attentes."
"Celui que nous voulions poursuivre cette année estKevin Williamson renvoyé deL'Atlantique", a déclaré Robert. «Juste la tendance des gens à déterrer les pires choses les uns des autres pour saper les carrières et purifier la chambre d'écho de la droite et de la gauche. On le voit souvent à droite, mais cela semble aussi se produire à gauche. La pureté est désormais plus importante que le débat.
Les Kings ont déclaré qu'ils n'avaient pas trouvé d'angle qui correspondait à la saison, mais ils ont l'intention de continuer à réfléchir à la question et au journalisme en général l'année prochaine.Le bon combatAprès tout, la finale de la saison deux se termine par un meurtre copié du type de celui qui a tourmenté les avocats de la série, ciblant cette fois un journaliste. « Le journalisme est la chose qui devrait être la moins attaquée de nos jours », a déclaré Robert, ajoutant : « Il y a une tendance dans les pages éditoriales à ne livrer que ce que le New York Times a publié.Foispublic ou le WashingtonPostele public le veut déjà. Et cela nous intéresse. Nous ne trouvons pas de moyen de le faire fonctionner, mais cela nous intéresse.
