Il y a un truisme qui circule depuis un moment maintenant, une idée quiLa télévision ignore les familles populaires.Il existe une mer de séries télévisées sur des familles dont les problèmes effleurent la surface de la réalité financière, des histoires sur des gens qui sont inconscients des angoisses de classe amorphes et inévitables, de la même manière que seules les familles confortablement installées des classes moyennes et supérieures peuvent être inconscientes. Et au milieu de cette étendue, une grande partie de la réponse à laRoseannerevival, qui termine sa dixième saison la semaine prochaine, a donné l'impression que la série est un rocher singulier et autonome qui a été plongé dans les eaux autrement confortables et riches de la télévision. Ce truisme est basé sur la vérité. Il y a pasassez d'émissions de télévision sur les familles ouvrièresetles gens qui ont un emploi de col bleu.Il n’y a pas assez de sitcoms centrées sur les employés du commerce de détail ou sur les jeunes ayant fait des études universitaires et n’ayant aucun moyen de payer leur propre logement. Il n’y a pas assez de sitcoms sur des familles occupant des emplois de bureau et qui ne peuvent toujours pas payer leurs soins de santé.
Cependant, « pas assez » n’est pas la même chose que « aucun ».Roseannefait partie d'une lignée de familles de sitcoms télé, remontant à un boom centré sur Norman Lear dans les années 70 et atteignant certaines des premières émissions de télévision avec des personnages importés de séries radiophoniques. Et tout aussi important, il rejoint uncohorte d'émissions de télévision trop petite mais existantesur ce que c'est que de vivre au bord du manque, de conduire une voiture avec du film plastiquecollé à l'endroit où se trouverait un pare-brise, etglisser de la nourriture dans une salle de cinéma afin d'économiser de l'argent.Inspiré parcette chronologie des familles de couleur à la télévision, cette liste de sitcoms télévisés de la classe ouvrière est un effort pour retracer l'histoire de la façon dont la télévision a dépeint les familles des travailleurs pauvres et de la classe moyenne inférieure depuis le début du média.
Cette chronologie n'est pas exhaustive. Il n'inclut pas un certain nombre de sitcoms qui ne sont apparues que pour une poignée d'épisodes, et il ignore également de nombreuses séries qui parlent ostensiblement de personnages de la classe ouvrière mais qui évitent tout fondement significatif dans les réalités financières ou les angoisses de classe. Ainsi, nonD'après Jim, ou2 filles fauchées, ou même l'émission d'une saison intitulée en réalitéClasse ouvrière. Mais la liste est délibérément un peu longue, à la fois en termes de « sitcom » et de manière de penser l’individu de la classe ouvrière ; il s'agit d'une collection d'émissions qui représentent un large éventail de ce à quoi ressemblent l'insécurité financière et la pression de classe dans les comédies télévisées. La liste s’écarte d’une désignation strictement « cols bleus » pour inclure des émissions commeJulie(une sitcom sur une mère célibataire, veuve et infirmière, à la fois révolutionnaire et critiquée pour son entrain irréaliste), etBob's Burgers, une émission sur un restaurateur, et aussiAtlanta, une série sur l'agitation et l'effort qui n'est pas exactement une sitcom, mais est absolument une représentation vitale du travail et de la vie américaine façonnés par un avenir financier incertain. (La liste représente des changements dans les représentations de la classe ouvrière, mais aussi dans la stabilité du genre de la comédie à la télévision.)
Cette liste est une collection organisée, je ne vais donc pas prétendre qu'elle montre des tendances quantifiables et définitives. Mais il convient de noter la relative pénurie de grands spectacles à la mode qui s'inscrivaient dans ce moule dans les années 1960 (Fred Flintstone travaille dans une carrière, maisLes Pierrafeun'est pas une représentation réaliste et réaliste du quotidien de la classe ouvrière) et l'écart similaire dans les années 80. C'est peut-être encore plus intéressant pour ce qu'il suggère sur la dérive qualitative de ce à quoi pourrait ressembler une sitcom populaire pour la classe ouvrière.La vie de Rileytire son nom d'une phrase qui signifie une vie de confort et de facilité, et bien que la série donne à son titulaire Riley toutes sortes d'obstacles financiers mineurs et d'angoisses de classe, on n'a jamais l'impression que le loup est vraiment à la porte. Riley aimerait que sa fille épouse un « étudiant », mais sa famille ne mourra pas de faim. Au moment où l'originalRoseanneCependant, la représentation populaire d'une famille de cols bleus de la classe ouvrière incluait une mère expliquant à son fils comment donner le contournement aux collecteurs de factures.
Un point à considérer : combien peu de ces sitcoms parlent avant tout du travail. Il y a quelques exceptions : des émissions commeTaxi,Chico et l'homme,etHypermarchéfaites du lieu de travail le cadre principal et utilisez les collègues comme cellule familiale de remplacement. Laverne et Shirley sont colocataires et travaillent également ensemble comme boucheuses de bouteilles dans une brasserie. Maisla plupart des sitcoms sur le lieu de travailappartiennent résolument à la classe moyenne ou à la classe moyenne supérieure (30 Rocher,Parcs et loisirs,Murphy Brun,ActualitésRadio,Mary Tyler Moore), ou ils font des gestes en classe tout en éliminant de l'argent.
Ce n'est probablement pas surprenant, étant donné notremalaise national face aux conversations ouvertessur les salaires et la rémunération, que l'espace fictif par défaut pour élaborer des idées de classe, d'argent et d'insécurité financière n'est pas le lieu de travail. C'est la maison, où la pression de l'incertitude et le désir de sécurité se reflètent dans des histoires comme les projets perpétuels et malheureux de Ralph Kramden pour s'enrichir.Les jeunes mariés, ou l'augmentation de loyer de 80 $ de Grace entraînant une série de réaménagements de garde d'enfants surLa grâce sous le feu.Le travail se passe au travail, mais à la télévision du moins, l'argent et la classe sociale sont des conflits qui prennent généralement forme à la maison.
Enfin, même s'il serait étonnant que la popularité duRoseanneLa renaissance conduit à une vague de nouvelles séries axées sur des personnages de la classe ouvrière, ce serait encore mieux s'ils ne ressemblaient pas tous (ou ne travaillaient pas comme) aux Conners. Très peu de ces séries concernent des personnes sans enfants. Très peu d’entre eux concernent des familles de couleurs. Donnéévolution de la durée d'emploi, les émissions populaires devraient probablement contenir davantage d’histoires sur le changement d’emploi. Et dans l’histoire des familles ouvrières représentées à la télévision, la plupart des familles fictives ont ressemblé aux Conner : des couples mariés blancs, ouvriers, hétérosexuels avec enfants. Il ne fait aucun doute que l’avenir du genre continuera à les inclure. L’espoir est que la sitcom de la classe ouvrière commencera également à faire plus de place à tout le monde.
