Quelques spoilers suivent pourLa maison que Jack a construite,mais ils ont aussi mis une tonne de cette merde dedansla bande annonce, donc. Cet article a été initialement publié lors du Festival de Cannes.
Hier soir, au Festival de Cannes, alors que des informations commençaient à circuler selon lesquelles une centaine de personnes avaient quitté la première en cravate noire du film tueur en série de Lars von TrierLa maison que Jack a construite, j'ai croisé l'un des évadés. Il était troublé, indigné et essayait toujours de participer à l'after-party de von Trier.À quel point le film était violent, je lui ai demandé ? L’homme secoua la tête : « Il mutile Riley Keough, il mutile des enfants… et nous sommes tous assis là en tenue de soirée, censés le regarder ?
Peut-être que la presse en tenue décontractée est composée d'éléments plus sévères parce queLa maison que Jack a construitea également été projeté pour les journalistes ce matin, et cette fois-ci, très peu de personnes sont sorties. Certes, le film est violent, et souvent carrément épouvantable : sur une échelle allant dePaddington 2à cette horrible scène d'écorchage dansMoineau rouge,La maison que Jack a construites'accroupit aussi loin que possible sur le côté droit. Pourtant, alors que je quittais la séance de presse aujourd'hui, de nombreux journalistes haussaient les épaules. «Ce n'était pas aussi grave que je m'y attendais», m'a dit l'un d'eux. "Peut-être que je me suis dissocié?" réfléchit un autre. Ou peut-être,comme l'a noté ma collègue Emily Yoshida"Vous ne pouvez vous dire que ces cadavres d'enfants mutilés sont faux un certain nombre de fois avant que le reste du film ne semble également faux." (Ouais, il y a des cadavres d'enfants mutilés dansLa maison que Jack a construite. Vous attendiez-vous à ce que Lars von Trier soit indulgent avec vous ?)
Il est alors naturel de se demander quel public avait raison : les scandalisés de la première qui ont appeléLa maison que Jack a construiteune abomination et ont fui vers les allées, ou les journalistes aux yeux larmoyants lors de la projection de presse, qui n'ont jamais bronché.À quel point ce film violent est-il exactement violent ?
Pour répondre à cette question, je vais vous raconter quatre des séquences les plus évoquées du film, vous laissant juger si votre estomac peut le supporter. Évidemment, il y a des spoilers, mais ce film n'est littéralement qu'une série de meurtres avec une voix off didactique de temps en temps. Ce n’est pas exactement une histoire de rebondissements, à moins que ce qui vous intéresse le plus soit le volume de pulvérisation artérielle.
1. Le meurtre le plus inoffensif de ce film est le premier, mais aussi le plus spectaculaire : Uma Thurman incarne une femme ayant des problèmes de voiture qui a la malchance de croiser sur la route le tueur en série de Matt Dillon. Son cric de voiture est cassé et elle supplie Dillon de la conduire chez quelqu'un qui pourrait le réparer, mais plus ils passent de temps ensemble, plus Thurman commence à s'énerver. C'est une casse-couilles nécessiteuse qui traite Dillon de mauviette, et comme il s'agit d'un fantasme de meurtre incel, bien sûr, elle doit mourir. Dillon se fracasse le visage avec le cric cassé, un moment qui se répète encore et encore tout au long du film. Il convient de noter que von Trier met tellement l'accent sur le personnage de Thurman - ainsi que sur tous les personnages féminins du film, puisqu'ils sont décrits comme sombres, tyranniques, ou les deux - que quelques membres du public de la projection dans la presse ont applaudi lorsque Dillon l'a attaquée.
2. De temps en temps dans le film, von Trier revient à une version enfantine du personnage de Dillon, et dans un de ces intermèdes, le garçon prend un caneton et lui coupe une patte, un plan vraiment horrible qui semble aussi réel que possible. . Sociopathe en herbe, il remet ensuite le caneton à l'eau et le regarde lutter pour nager. Il suffit de dire que von Trier n'obtiendra pas la cosignature de PETA pour ce film.
3. La pire séquence du film se situe au milieu, où Dillon emmène une femme et ses deux fils pique-niquer. Dans cette scène, devenue immédiatement célèbre sur la Croisette, Dillon explique aux garçons que lorsqu'on tire sur un cerf, il faut cibler les petits faunes avant d'abattre la mère. (Malheureusement, ils sont les seuls à ne pas comprendre ses présages.) En un rien de temps, Dillon traque la famille, et von Trier tourne une grande partie de la séquence à travers le périscope du fusil de Dillon alors qu'il l'entraîne sur le terrain. enfants et appuie sur la gâchette. Une fois qu'ils sont tués, Dillon dépose les garçons sur la nappe de pique-nique et force leur mère désemparée à leur donner à manger à la cuillère, puis la poursuit également. Une grande partie de la violence dans ce film se manifeste sous forme de brefs spasmes, mais von Trier s'attarde vraiment ici sur les cadavres des enfants, les balayant de haut en bas comme s'il dirigeait une publicité lascive. Des choses encore plus terribles se produisent dans cette séquence et dans ses conséquences, mais ces plans sont la hauteur – ou la profondeur – incontestée de l'insipidité de von Trier.
4. Et puis il y a Riley Keough. LeMiel américainL'actrice apparaît comme une femme qui sort avec l'effrayant Dillon, malgré le fait qu'il l'humilie et refuse d'utiliser son nom, préférant plutôt l'appeler "Simple". La seule chose chez elle qui intéresse à la fois Dillon et von Trier, ce sont les « gros seins » de la femme, et finalement, Dillon baisse son chemisier et fait des marques d'incision autour d'eux avec un marqueur rouge. Vous pouvez deviner où celui-ci va aller, même si Keough met trop de temps à rattraper son retard. Pendant qu'elle crie, il soliloque, lui disant que « les hommes sont les vraies victimes ». Que ce sentiment soit plus flagrant que le fait qu'il transforme plus tard un de ses seins en portefeuille… eh bien, c'est à vous de décider.
