Hulk Hogan témoignant devant le tribunal.Photo : Piscine/Getty Images
Cette semaine, en regardant Mark Zuckerbergrépondre aux questions du Congrèsà propos du scandale Cambridge Analytica, j'ai remarqué que la plupart des tweets à ce sujet sur mon journal faisaient référence àLe réseau socialen quelque sorte. Même si Zuckerberg et Facebook font l'actualité presque quotidiennement et que ce scandale a soulevé toutes sortes de questions importantes sur l'abnégation de la responsabilité morale de ceux qui contrôlent notre façon de communiquer, la référence incontournable restait une référence. film de deux heures sur Facebook sorti en 2010.Le réseau socialLa rigidité de est un témoignage de ce que le bon type de représentation cinématographique peut faire : elle peut prendre un sujet que nous pensons connaître trop bien et le redéfinir de façon permanente.
C'est un pouvoir que le nouveau projet juteuxGawker c.Thielespère sûrement exploiter. Écrit par John Gary et réalisé parFamille modernede Jason Winer, le film pourrait entrer en production dès cet automne, et commeLe réseau social, il explore une collision récente et très médiatisée entre la technologie, la richesse et des agendas sournois. Vulture a lu une ébauche du scénario de Gary fin 2017, et voici ce que nous avons apprisGawker contre Thiel.
Quelle est l'intrigue ?
En 2012, le site Web Gawker a publié des extraits d'une sex tape dans laquelle Hulk Hogan s'amusait avec la femme de son meilleur ami. Il s'agissait d'un article inhabituel mais pas sans précédent, en ce qui concerne les articles de Gawker : le site, fondé par Nick Denton, a souvent jeté un œil sur les personnes célèbres, riches et importantes dans la société, puis a cherché à percer le public soigneusement élaboré de ces personnes. images par tous les moyens disponibles. Ce message salace, cependant, serait la perte éventuelle du site.
Hogan a poursuivi Gawker et le jury lui a accordé une somme si importante – 115 millions de dollars de dommages-intérêts compensatoires, plus 25 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs – que Gawker a dû déclarer faillite et le site a finalement été fermé. C'est à ce moment-là qu'une histoire encore plus folle a émergé de l'ombre : le procès de Hogan avait été secrètement financé par l'excentrique milliardaire technologique Peter Thiel, un ennemi de longue date de Gawker qui cherchait à faire tomber l'entreprise pour ses rapports occasionnels sur sa sexualité et ses relations commerciales. Thiel a injecté 10 millions de dollars de son propre argent dans la croisade de Hogan, réussissant à museler un média qui le contestait. Que vous aimiez ou non Gawker, ce résultat avait toujours des implications effrayantes sur l’avenir des médias et sur la futilité d’affronter un membre du 1 pour cent.
celui de GaryGawker c.Thielretrace cette vaste histoire depuis ses débuts, en commençant par une rencontre fortuite en 1999 entre Thiel et l'éventuel PDG de Gawker, Nick Denton, dans laquelle chaque homme exprime des idées diamétralement opposées sur la façon dont Internet devrait fonctionner : Thiel pense qu'il devrait être sécurisé, privé et crypté. , tandis que Denton soutient que l'information veut être gratuite. À partir de là, Gary avance de huit ans pour dépeindre Hogan alors qu'il se lance sans le savoir dans une rencontre sexuelle enregistrée, puis avance une fois de plus pour atterrir sur le rédacteur en chef de Gawker, AJ Daulerio, alors qu'il tente d'accumuler des pages vues dans le bureau Nolita de l'entreprise. Pour tous ceux qui ont suivi le procès Hogan dans la presse, ces différents volets vont bientôt s'entrelacer de manière familière - l'équipe de Gawker passe une grande partie de son temps à l'écran à spéculer sur qui pourrait guider la vendetta de Hogan, bien que le titre du film réponde à cette question. Pourtant, Gary remplit le scénario avec des couleurs parfois surprenantes.
Comment le film dépeint-il Gawker ?
Gary a parlé à de nombreux personnages clés de Gawker lors de l'écriture de ce projet, et il est clair qu'il en est devenu amoureux : la plupart de l'action suit les éditeurs alors qu'ils lancent des idées rapides dans les bureaux, les bars et les visites nocturnes de chacun. chez les autres, et c'est un plaisir de passer du temps avec eux. La clé de la vision de Gary sur ce sujet est la même manière dont il décrit deux éditeurs de Gawker : Gary écrit qu'Ashley Feinberg est « presque innocemment ironique, avec un affect plat dans sa voix qui masque une profonde sincérité », tandis qu'Emma Carmichael est présentée comme « très sec à chaque mot, profondément sardonique, mais [avec] un courant sous-jacent de compassion. » Il y a un ventre tendre entre ces écrivains au langage dur et leur site Web, et c'est ce qui intrigue le plus le film.
Gawker c.Thielregorge de personnages, mais s'il y a un personnage central, c'est AJ Daulerio, représenté ici comme une épave charismatique qui ne semble pas pouvoir freiner son instinct de tueur pour l'information, même lorsque ces impulsions le conduisent, lui et sa société, dans des ennuis. Daulerio peut prendre des décisions moralement discutables, mais comme un Larry Flynt à l'ère d'Internet, il est un défenseur convaincant du droit de l'entreprise de le faire. Le scénario de Gary sympathise avec Daulerio et adopte essentiellement son point de vue : bien que Gawker puisse parfois être odieux, il a tenu tête aux riches et aux puissants d'une manière que peu de médias ont osé le faire, et cela seul l'a rendu nécessaire.
Si vous n'êtes pas familier avec Gawker, ce projet ne vous dira pas grand-chose sur ce pour quoi le site était connu, y compris ses récapitulations télévisées, ses essais personnels et ses agrégations sarcastiques. (L'écrivain Caity Weaver, qui était l'une des voix comiques les plus brillantes de Gawker, est réduite à une seule ligne : « Je pourrais encore refaire une cascade stupide », propose-t-elle lors d'une réunion de pitch.) Mis à part le message sur la sex tape de Hogan, Le seul autre article de Gawker qui reçoit beaucoup de temps à l'écran dans cette histoire est l'article largement critiqué de Jordan Sargent en 2015, qui dénonçait un directeur financier de Condé Nast marié, un point d'inflexion que de nombreux médias étaient prêts à dire. « Bon débarras » lorsque Hogan a torpillé Gawker des mois plus tard. Le scénario de Gary donne plus de détails sur cet article : Sargent et les autres rédacteurs se sont précipités pour le mettre sous presse principalement parce que Denton organisait une grande fête ce soir-là, et ils espéraient fournir un démarreur de conversation juteux. Au lieu de cela, les rédacteurs au visage cendré passent la soirée à vérifier le retour de flamme sur Twitter, et lorsque Denton finit par supprimer l'article, plusieurs d'entre eux démissionnent.
Le film va-t-il rendre Peter Thiel fou ?
Bien qu'il soit un personnage principal, Thiel n'est pas présentGawker c.Thieltout cela, et si vous vous attendez à voir le film aborder sa vie de la même manière que le site Web de Denton, vous serez déçu. Il n'y a pas de fêtes sur Fire Island ni de transfusions sanguines de la part des jeunes et volontaires, bien que nous ayons un bref aperçu de la quête en cours de Thiel pour construire une île libre de toute surveillance gouvernementale. Au lieu de cela, mis à part deux premières scènes qui placent Thiel en compagnie d'autres personnages, il disparaît de l'action jusqu'à la fin, lorsque les éditeurs de Gawker relient enfin tous les points et regardent ensuite le discours de Thiel soutenant Donald Trump à la Convention nationale républicaine. Je ne sais pas si Gary voulait simplement mettre au premier plan d'autres personnages ou éviter les litiges de la part de l'homme qui a fait tomber le sujet du film, mais au moins il donne à Thiel une description flatteuse du personnage, le décrivant comme « un gars sympathique, beau et au visage rond ». j’ai besoin d’une coupe de cheveux.
Ces introductions de personnages font partie des attributs les plus amusants du scénario, doublement délicieux car la plupart des personnes décrites sont des écrivains Gawker qui ont passé leur temps au travail à décrire les autres. Denton est présenté comme « 33 ans, britannique, avec un nez romain et une racine des cheveux qui s'en éloigne », tandis que Daulerio a « 38 ans, dégingandé, [avec] des yeux bleus perçants, des cheveux miteux et une barbe dont il ne prend pas soin. .» Défiant une tendance scénaristique courante, Gary passe beaucoup plus de temps à scruter l'apparence physique des personnages masculins plutôt que celle des figures féminines de l'histoire : le rédacteur en chef John Cook est décrit comme ayant des « cheveux clairsemés » et portant des « velours côtelés Dad-rock J Crew », Tom Scocca. C'est "ce qui se passe lorsqu'un modèle LL Bean se spécialise en anthropologie biologique à Harvard mais le gaspille en se lançant dans le journalisme", et Tommy Craggs a "un extérieur doux… un cerveau tranchant" et un hoverboard de bureau dont Gary était clairement ravi. à inclure.
Comment c'est?
Même si on ne peut s'empêcher de faire des comparaisons entreGawker c.ThieletLe réseau social, en lisant le scénario de Gary, je pensais aussi au film de Steven SpielbergLa poste. Il y a une première scène dans ce film où Washington P.ostLe rédacteur en chef Ben Bradlee rencontre son éditeur Kay Graham, qui implore Bradlee d'alléger la couverture de la section style sur la fille du président Nixon et son mariage à la Maison Blanche. Bradlee refuse : Même si le mariage pourrait être l'occasion idéale pourPostepour s'émerveiller, il estimait que le devoir du journal était de traiter le sujet avec autant de sérieux et de scepticisme que n'importe quel autre sujet politique. Le journalisme, à ses yeux, devait s’en prendre à ceux qui sont au pouvoir, et continuer à s’en prendre à ceux qui sont au pouvoir.
Gawker c.ThielCela ressemble souvent à une version longue de cet argument, même si au moins dans cette version, il s'agit d'une discussion où tous les personnages sont du même côté. Sous toutes leurs fanfaronnades, Daulerio, Denton et les autres éditeurs de Gawker croient qu'ils ont le devoir et le droit de publier ce qu'ils font, aussi trivial ou discutable que le sujet puisse paraître. Leur combat est finalement existentiel, puisque Thiel est une présence hors écran et que les éditeurs passent presque chaque instant les uns avec les autres en accord. Même le procès lui-même ne prend que quelques pages à la fin, et la plupart sont regardées de loin ou relayées au passage.
Pourtant, Gary raconte tout avec verve, parcourant le temps à la marelle et en introduisant des personnages clés dans le film : Sam Biddle et Owen Thomas, dont la couverture de Thiel sur Valleywag, le vertical technologique de Gawker, mériterait la colère du milliardaire, ne se présentent pas avant le dernier. 20 pages, même si au moins Thomas comprend le monologue déterminant du film sur les magnats de la technologie riches et sans foi ni loi. « Ils utiliseront toute la force de leur argent, de leur pouvoir et de leur argent pour s'assurer que vous ne pourrez plus jamais être en désaccord avec eux », dit Thomas, « parce que vous serez morts, noyés dans des procès, des convocations, des dépositions, des mémoires et papier, e-mails, SMS et tweets, ne pouvant payer votre facture de téléphone portable que grâce au financement participatif.
Le film n'hésite pas à tracer une ligne entre la croisade de Thiel contre Gawker et la vendetta actuelle de Trump contre les « fausses nouvelles » qui rendent compte avec précision de son administration. (Dans le scénario, après le prononcé du verdict contre Gawker, un employé abasourdi laisse échapper : « Donald Trump va gagner les élections. ») Là encore, c'est une ligne que Thiel tracerait lui-même volontiers, et c'est peut-être une ligne nécessaire. continuer à dessiner alors que des 1% comme Thiel, Zuckerberg et le président ont tellement de pouvoir sur la façon dont nous vivons nos vies. Comme Denton le dit vers la fin deGawker c.Thiel, rappelantLe réseau socialL'aphorisme le plus célèbre de l'homme est : « Je ne peux pas gagner ce combat. Je suis millionnaire. Je ne suis pas milliardaire.
