Le documentaire HBO en deux partiesElvis Presley : le chercheurn'a pas grand chose de nouveau à dire sur son sujet, mais plus de 40 ans et d'innombrables livres, articles de magazines, documentaires et longs métrages après sa mort, je ne suis pas sûr de ce qui aurait pu être ajouté, en fait. Le mieux que les critiques culturels et les conteurs puissent faire maintenant est de trouver un angle légèrement nouveau sur la totalité d’Elvis, ou de se concentrer sur un moment spécifique de sa vie ou de sa carrière. Le cinéaste Thom Zimny, réalisateur de nombreux documentaires musicaux et monteur régulier sur HBOLe fil, va avec la première option, élaborant un récit long et méticuleux, de l'enfance à la tombe, du bref séjour d'Elvis sur Terre.
Si vous souhaitez principalement voir la psychologie, la biographie personnelle et les sentiments d'Elvis explorés en détail, ce documentaire ne fera pas grand-chose pour vous. Les panneaux et totems mythiquement puissants, tels que l'impact de la mort du frère jumeau d'Elvis à la naissance, sont passés sous silence. Les opinions standards reviennent, comme la conviction que la production cinématographique d'Elvis était pour la plupart inutile, à l'exception de quelques-uns des premiers - une déclaration selon laquelle les gens qui sont obsédés par la façon dont il bougeait et par la façon dont Hollywood a eu du mal à concilier son besoin de sécurité avec celui d'Elvis dangerosité sexuelle, contesterait. Les aspects peu recommandables et déprimants des dernières années du roi, tels que sa toxicomanie et sa paranoïa, son comportement de plus en plus erratique, voire violent, et sa relation symbiotique avec ses parasites, sont à peine abordés. La plus grande partie de la détresse d'Elvis est imputée à la mort de sa mère et à la domination du colonel Tom Parker, son manager de longue date et une sombre figure paternelle – une vision conventionnelle de ce qui motivait le chanteur.
J'imagine que tout cela est le résultat d'une exclusion consciente ou d'une censure inconsciente. Les producteurs exécutifs du documentaire incluent l'épouse d'Elvis, Priscilla ; Jerry Schilling, membre clé de la « Memphis Mafia », qui était ami avec Elvis de 1954 jusqu'à sa mort ; Andrew Solt, qui a produit de nombreux documentaires sur Elvis (et qui a dû fournir ou aider avec les extraits inclus ici) ; et Jamie Salter, président-directeur général d'Authentic Brands Group, qui gère le domaine de Presley. Il y a un sens dans lequel ce film – comme beaucoup de documentaires récents sur des musiciens célèbres – existe d'abord en tant qu'extensions de marque et publicités, quelle que soit la sensibilité et l'intelligence qu'ils apportent à leurs sujets. Biographies écrites d'Elvis — comme celle en deux parties de Peter Guralnick,Dernier train pour MemphisetAmour insouciant, à partir de laquelleLe chercheurcrèche sa structure - ont beaucoup plus de liberté pour creuser et spéculer, car ils n'ont pas à surveiller ce qu'ils disent de peur de se voir interdire de pouvoir montrer son image ou jouer sa musique.
Esthétiquement,Le chercheurest une situation où il y a du gagnant et du perdant. La plupart du temps, il s'en perd, avec autant de respect qu'il considère la signification d'Elvis. Le montage mêle de manière transparente des images d'archives, des recréations avec des acteurs (leurs visages obscurcis) et des gros plans informatifs de partitions, de couvertures d'albums, de contrats, etc. La décision de limiter les témoins experts à l'audio uniquement permet aux témoins vivants et morts (y compris le fondateur de Sun Records, Sam Phillips, et Elvis lui-même) de coexister dans un présent perpétuel d'érudition et d'appréciation. Mais la superficialité de la biographie du film donne l'impression d'être précipitée, même lorsqu'elle met un point d'honneur à s'attarder (comme dans les sections sur Elvis entrant dans l'armée et Elvis devenant une créature à paillettes de Vegas).
La décision du réalisateur de recadrer le tout pour réduire les dimensions du CinemaScope est une erreur qui ennuiera tous ceux qui se soucient de la composition et/ou connaissent l'apparence réelle des médias de l'époque d'Elvis. Il crie "C'est cinématographique!" tout en mutilant l'intégrité des images plus anciennes, qui représentent une grande partie de la durée du film et ont été tournées dans le format plus carré, 4: 3, caractéristique des anciennes actualités et des premières télévisions. La plupart du temps, nous voyons littéralement environ 60 % de ce qui existait à l'origine, souvent masqué de sorte que les plans de groupes de personnes ne peuvent montrer que la tête d'une personne tout en coupant celle de toutes les autres au niveau du front ou de la lèvre supérieure. Lorsque nous regardons Elvis en gros plan, se balançant et dansant, le recadrage est un désastre total : le roi devient un nez en sueur qui entre et sort du cadre. Quelle différence cela fait-il si les barres noires se trouvent en haut et en bas du cadre plutôt que sur les côtés ? Pourquoi vandaliser ainsi le passé ?
Toujours,Le chercheurexcelle lorsqu'il analyse l'évolution de la musique et de l'image d'Elvis, le traitant (peut-être pas par hasard) comme une marque humaine créée avant que le mot « marque » n'existe. La comparaison la plus proche est probablement la biographie de Bob Dylan de Martin Scorsese.Aucune direction vers la maison, qui était autant une étude critique et scientifique de la musique de Dylan qu'un récit de sa vie. Le producteur de longue date de Bruce Springsteen, Jon Landau, le regretté Tom Petty et d'autres personnalités notables de l'industrie musicale ont des choses intelligentes à dire sur la relation d'Elvis avec les traditions gospel et country et sa relation avec la musique noire, même si une bonne partie de cela ressemble à un contrôle inutile des dégâts. . Malgré les célèbres paroles de Public Enemy insistant sur le fait qu'Elvis était « carrément raciste », il n'y a aucune preuve que cela soit vrai. Néanmoins,Le chercheurproteste trop, d'une manière qui donne l'impression qu'il y a du feu avec la fumée. Bruce Springsteen, entre autres, fait valoir qu'Elvis voulait simplement partager de la bonne musique avec le monde alors qu'il ne faisait en réalité que mélanger des traditions qu'il connaissait et appréciait, d'une manière instinctive qui était sûrement plus une question d'expression de soi que d'altruisme ou éducation.
Lorsque le sujet est le son spécifique de la musique d'Elvis – ses composants et la manière dont ils se combinent et fusionnent finalement –Le chercheurest un véritable banger. Cela ne me dérangerait pas un documentaire beaucoup plus court axé uniquement sur cela. Tous ceux qui pataugent dans cette partie de la piscine ont des observations pointues à offrir, Petty et Robertson en particulier. Mais le meilleur du spectacle revient à Priscilla Presley, qui exploite sa relation intime avec Elvis pour relier le son de sa musique et l'arc de sa vie. Elle explique que son brillant spécial de 1968 avait pour but de rappeler aux gens pourquoi Elvis était si important, même si l'instrumentation le positionnait à nouveau comme un artiste contemporain : « Il s'agissait de le ramener au début tout en se projetant vers le futur. » Elle parle de son affinité pour les chanteurs d'opéra et de la façon dont cela a motivé sa performance vocale sur son classique "It's Now or Never", et fait l'observation meurtrière que son travail de la fin des années 60 consistait à mélanger le gospel et le blues et à superposer le tout avec son Elvisness, et ce faisant, atteint enfin sa pleine expression. Si elle avait un podcast qui ne faisait que diffuser la musique d'Elvis et parler ensuite de son son, je m'abonnerais.
Elvis Presley : le chercheurpremières le samedi 14 avril sur HBO.
