Congelé. Photo de : Disney Pixar
Si, ces dernières années, vous avez déjà observé les averses torrentielles decontenu original à venirde Netflix, qui semble nous donnernouvelle série téléviséeà raison d'environ deux par semaine, sans compterfilms, documentaires, etspéciaux de comédie, et je me demandais exactementpourquoile géant du streaming semblait tellement motivé à produire des rames et des rames de ses propres trucs – eh bien, voici pourquoi.
Mardi,Disney a annoncéqu'il retirerait, à tout le moins, ses œuvres de marque Disney et Pixar de Netflix à la conclusion de leur accord de licence en 2019, date à laquelle Mouse House sera à un moment donné de lancer son propre service de streaming par abonnement. (En outre, la société créera un service de streaming de marque ESPN, marquant un front différent, bien que non sans rapport, dans le développement en cours.guerres de contenuqui remodèlent la façon dont le divertissement est fourni et consommé.) Bien que Disney n'ait pas encore déterminé le sort de ses propriétés Star Wars et Marvel, qui sont actuellement les pierres angulaires de la bibliothèque de films sous licence de plus en plus limitée de Netflix, les conclusions de cette décision ne sont pas le destin ultime d'une franchise particulière - c'est que nous entrons dans la prochaine phase de l'évolution du streaming, celle que Netflix a vue venir il y a des années.
Le fait que l'industrie ait changé si radicalement en si peu de temps témoigne de la complexité du divertissement actuel. Il y a à peine cinq ans — pour mettre une date, avant le 6 février 2012, date à laquelle la coproduction norvégienneMarteau de lys a été mis en ligne – Netflix n’avait pas de contenu original propre, juste des films et des émissions de télévision sous licence auprès des créateurs. Mais il disposait de deux choses : une plate-forme permettant de fournir un accès facile aux films et aux émissions à ses abonnés payants, qui avaient alors largement commencé à abandonner son service atrophié de DVD par courrier (tu te souviens de Qwikster?), et la volonté de payer les créateurs pour héberger ces émissions, ce que, à l'époque, ces créateurs n'avaient pas les moyens d'héberger eux-mêmes. (Ou, du moins, un moyen pas aussi lucratif et efficace que Netflix – Hulu étant la principale exception pour ses réseaux partenaires sélectionnés.)
Mais même alors, l’écriture était sur le mur. Netflix savait que le coût des licences pour le contenu en streamingallait seulement augmenterAu fur et à mesure de son expansion sur les marchés internationaux, des concurrents sont apparus et des studios, réseaux et fournisseurs individuels se sont familiarisés avec le paysage, voire se sont lancés seuls. Tout comme HBO l'avait fait auparavant, Netflix a décidé de se concentrer fortement sur les originaux - qui, bien qu'ils coûtent beaucoup plus cher au départ, ne s'accompagnent pas du même type de frais de licence indéfinis que le contenu des autres fournisseurs. En bref, Netflix est devenu un studio et un réseau au sens très littéral, à partir de sa précédente itération de start-up technologique fournissant un produit. (Un produit, il convient de le noter, que Disney a acheté pour lui-même avec son investissement de 1,58 milliard de dollars dans la société de streaming BAMTech de la Major League Baseball.) Netflix est passé du statut de plate-forme sur laquelle vous regardiez des épisodes de la série AMC.Des hommes fousà l'entité créative qui vous a amenéChoses étranges, tout comme HBO est passée du statut de chaîne sur laquelle vous regardiez des films à celui de réseau qui faisaitLes Soprano. Et cela a fonctionné : malgré le fait que sa bibliothèqueaurait diminué d'environ 50 pour centen nombre total de titres de 2012 à 2016, son nombre d'abonnésa augmenté régulièrement au cours de la même période, et aa continué à augmenter depuis.
Disney n'est pas le premier créateur à rechercher un certain degré d'indépendance par rapport aux plateformes – à savoir les géants du streaming et les câblodistributeurs – mais jusqu'à présent, c'est le plus grand et celui qui semble le faire de la manière la plus complète. C'est une décision tout à fait logique compte tenu desituation de plus en plus compliquée dans laquelle se trouve ESPN, tentant d'atteindre les sommets de ses revenus astronomiques au cours des dernières années, alors même que la concurrence pour les sports en direct, la baisse de l'audience du câble et, bien sûr, Internet rongent son emprise sur le marché. (Pour une image complète de la situation actuelle d'ESPN, consultez l'analyse approfondie de l'ancien Bill Simmons dans l'entreprise.sur un podcast récent.) L'idée d'un service ESPN à la carte a été lancée comme un glas potentiel pour le câble depuis l'avènement de l'ère du streaming – les sports en direct étant l'une des dernières voies de divertissement que vous ne pouviez pas trouver (légalement) en ligne – et cela devrait avoir un impact considérable sur le paysage plus large du câble.
Pendant ce temps, mis à part le sport, la dernière initiative de Disney laisse présager un avenir potentiel dans lequel chaque conglomérat de divertissement disposerait de son propre service. Peut-être que ces services engloberont un certain nombre de propriétés différentes – comme la façon dont un forfait de streaming Fox pourrait potentiellement inclure le réseau, le studio, FX et Fox Sports 1 – mais les consommateurs devront peut-être commencer à prendre des décisions difficiles quant aux fournisseurs qu'ils sont réellement. prêts à payer, comme ils n'avaient jamais eu à le faire à l'époque des forfaits câblés tout compris. C’est pourquoi Netflix a passé des années à abandonner les licences de la même manière qu’il a abandonné les DVD, et c’est pourquoi – malgré une baisse des stocks après la publication des nouvelles de Disney – tout devrait bien se passer, même sansMoana. La croissance continue de Netflix semble, du moins jusqu'à présent, dépendre d'une chose : sa capacité à continuer à produire des émissions (et, à terme, des films) suffisamment bonnes pour rester en tête de votre liste d'abonnements.
