Disons que vos amis sont de plus en plus obsédés par une nouvelle émission télévisée qui figure déjà dans l'épisode onze d'une saison de treize épisodes. Vous réalisez enfin que vous manquez quelque chose de génial et que vous souhaitez rapidement rattraper votre retard pour la finale… mais vous n'avez pas de chance. La plupart des réseaux n'ont le droit de diffuser que les cinq derniers épisodes de leur série sur leurs sites Web et en VOD, et Netflix ne publie généralement la saison entière que quelques semaines avant le début de la saison suivante. Mais Vulture a appris que deux des plus grandes centrales de programmation du câble, FX et Turner, se battent contre cette norme de l'industrie, déclarant aux studios de télévision qu'ils n'achèteront aucune nouvelle émission à moins qu'elle n'ait le droit de continuer à diffuser chaque épisode d'une émission actuelle. assaisonner jusqu'à la fin. Netflix a clairement exprimé sa position sur la question : si les studios cèdent à ces demandes, le service pourrait réduire considérablement le prix qu'il paie pour les droits de diffusion en continu, privant potentiellement les producteurs de millions de dollars de revenus. Une bataille de frénésie se prépare.
Avant d’entrer dans le débat, une brève leçon s’impose sur la façon dont le streaming a changé l’économie traditionnelle de la production télévisuelle. Lorsqu'un réseau reprend une émission, il n'en est pas propriétaire ; il loue essentiellement les épisodes d'une saison pour une fenêtre prédéterminée (généralement un an) auprès des studios qui les réalisent. Étant donné que les réseaux louent et n'achètent pas, ils paient généralement environ 60 % des coûts de production et récupèrent leur argent (et, vraisemblablement, un profit) en vendant du temps publicitaire. Les studios tentent de récupérer leurs 40 % d’investissement via des ventes internationales ou des rediffusions de syndication. Mais ces dernières années, les deux côtés de cette équation financière ont été attaqués.
Sur les réseaux, les revenus publicitaires ont été réduits par la montée du time-shift et d'autres moyens alternatifs de regarder des émissions. Alors que les réseaux adorent vanter le nombre de téléspectateurs qui regardent une émission une semaine après sa diffusion (classifications dites « L+7 »), les annonceurs ne paient que pour les téléspectateurs qui regardent des publicités, et seulement s'ils regardent dans les trois jours suivant la première diffusion. télédiffusion (classements C3, dans le langage de l'industrie). Selon un cadre supérieur du réseau câblé, il n'est pas rare que ce chiffre C3 se situe entre 35 et 45 % en dessous du L+7. « Cela signifie que nous perdons [35 à 45 pour cent] de nos revenus publicitaires », indique la poursuite.
Pendant ce temps, les studios ressentent la douleur car les accords de syndication, même s'ils représentent encore une grande partie de leur formule de bénéfices, ne sont pas aussi fiables ou lucratifs qu'ils auraient pu l'être il y a cinq ans. Certains réseaux câblés, comme la TNT, qui s'appuyaient autrefois sur les rediffusions d'anciennes séries télévisées, ont consacré davantage de ressources à la création de leurs propres horaires scénarisés. Et avec la comédie, certains réseaux trouvent plus rentable de créer 100 épisodes d'une émission à bas prix (comme FX'sGestion de la colère) plutôt que de payer beaucoup d’argent pour une sitcom réseau modestement notée.
C'est là qu'intervient Netflix. À peu près au même moment où les réseaux et les studios étaient confrontés aux menaces respectives qui pesaient sur leurs modèles économiques, Netflix – confronté à la fin de certains de ses accords de droits cinématographiques – a lancé une initiative majeure pour ajouter davantage de séries télévisées. à son service, proposant de payer le prix fort aux studios. En 2011, elle a conclu un accord avec Warner Bros. TV et CBS Studios pour canaliser unestimé à 1 milliard de dollarspendant plusieurs années aux studios en échange du droit de diffuser les émissions qu'ils ont produites pour la CW. Les studios derrière AMCBriser le mauvaisetNourriture Hommesa également conclu des accords lucratifs avec Netflix. Netflix paie désormais jusqu'à 750 000 dollars par épisode pour les meilleures émissions, une somme qui peut faire la différence entre les profits et les pertes d'une émission. "Cela met de l'héroïne pure dans les veines des dirigeants de studio", a déclaré à Vulture un vétéran de l'industrie, ajoutant que l'argent de Netflix "est devenu de facto la fenêtre de syndication nationale" pour un certain nombre d'émissions.
Pour les studios et Netflix, les avantages sont clairs : les fournisseurs de programmes ont trouvé une nouvelle source de revenus fiable, tandis que le géant du streaming obtient du contenu premium qu’il peut utiliser pour stimuler la croissance des abonnements. (Cela fonctionne : cette semaine, Netflix a annoncé avoir ajouté 1,3 million de clients supplémentaires au cours de l'été, ce qui lui donne plus d'abonnés que HBO.) De nombreux observateurs affirment que les centaines de millions que Netflix paie pour acquérir des émissions auprès des studios contribuent à alimenter une augmentation du nombre d'émissions originales. programmation scénarisée, puisque l'argent de Neflix rend le risque moins risqué. On a également beaucoup parlé de la façon dont Netflix est également bénéfique pour les réseaux : les audiences augmentent pourBriser le mauvais,Scandale, et d'autres émissions ont été associées à des utilisateurs tardifs devenus accros via Netflix.
Mais FX et Turner ne croient pas que ce soit gagnant-gagnant, c'est pourquoi ils veulent des droits de streaming et de VOD sur l'intégralité des saisons en cours de leur série, et pas seulement sur les cinq derniers épisodes. L'argument principal : que l'ensemble incomplet entrave les chances d'une chaîne de transformer les retardataires en téléspectateurs réguliers dès une première saison. "À moins que vous n'ayez terminé toute la saison, vous ne laissez pas vraiment les téléspectateurs entrer dans une série", explique notre vétéran de l'industrie. De plus, contrairement à Netflix, les réseaux vendent de la publicité incontournable pour leurs propres chaînes de streaming et de VOD ; plus il y a d'épisodes, plus les revenus publicitaires potentiels sont élevés et pendant une période plus longue. "Ils veulent que les gens puissent regarder des épisodes complets à tout moment au cours d'une saison, avec des publicités", ajoute la source. À l’heure actuelle, les dirigeants du secteur admettent que les revenus publicitaires supplémentaires ne représentent pas grand-chose. "Mais c'est une question d'avenir", déclare le responsable du câble. "Il s'agit de trouver un moyen de rendre le système actuel plus viable alors que la consommation non linéaire devient de plus en plus importante."
Les studios, cependant, hésitent – du moins pour l'instant – à laisser les réseaux empiler tous les épisodes d'une saison en streaming et en VOD, ou « empiler », comme on l'appelle dans l'industrie. Les dirigeants du studio affirment que Netflix a clairement indiqué qu'il paierait beaucoup moins pour les droits de diffusion en continu des émissions empilées. Ceci, même si les réseaux affirment qu'ils souhaitent uniquement empiler les saisons en cours d'une émission pour une fenêtre qui ne chevaucherait même pas celle de la reprise par Netflix. (FX, par exemple, envisage de diffuser une saison en ligne et en VOD jusqu'à 30 jours après la finale.) Ces dirigeants affirment que les dirigeants de Netflix ont déclaré qu'ils pensaient que toute exposition en ligne élargie d'une saison la rendait moins spéciale lorsqu'elle serait enfin mise en ligne. avec eux. Le mois dernier, le responsable du contenu du géant du streaming, Ted Sarandos, l'a presque confirmé àLe Journal de Wall Street, déclarant : « Moins les émissions sont exploitées via des services à la demande, plus elles ont de la valeur pour nous. » Le montant que Netflix pénalise les producteurs pour les émissions empilées varie considérablement : dans certains cas, cela peut aller jusqu'à ne payer que la moitié du prix qu'il aurait autrement payé pour une émission qui a été empilée, mais une personne familière avec les accords de Netflix affirme que la pénalité est fréquemment environ 20 pour cent par épisode. Cela signifie que si une série dramatique de treize épisodes non empilés rapporte 500 000 $ par épisode à Netflix, un studio pourrait perdre 1,3 million de dollars pour la saison en revenus Netflix si le réseau obtient des droits de streaming et de VOD pour toute la saison. Un directeur de studio qui a déjà travaillé du côté du réseau était incrédule face aux exigences de FX/TNT : « Pourquoi ferions-nous une émission avec eux alors que nous limitons notre potentiel ? » dit-il.
Lors de conversations avec des dirigeants de studio, Landgraf a expliqué très clairement pourquoi il pense que les studios doivent être prêts à s'éloigner de la pâte supplémentaire de Netflix : la survie. Le directeur de FX n'est pas anti-Netflix : beaucoup de ses émissions, commeLouieetFils de l'anarchie, prospérer grâce au service. Mais plusieurs sources industrielles qui ont entendu le point de vue de Landgraf affirment que le chef de FX estime que les réseaux et les studios doivent travailler ensemble pour préserver autant que possible l'écosystème de divertissement actuel soutenu par les annonceurs plutôt que de courir après aveuglément quelques dollars numériques supplémentaires. Comme ni Amazon ni Hulu ne sont encore en mesure de prouver qu'ils sont des concurrents efficaces en matière de streaming, la crainte est que Netflix ne devienne trop un monopole, construisant sa marque sur le dos de la programmation du câble et du réseau de diffusion qu'il a acquise pour une somme dérisoire (par rapport à les millions dépensés pour produire et commercialiser les spectacles). "Il craint que Ted [Sarandos, le chef du contenu de Netflix] ne détruise l'entreprise", a déclaré un dirigeant du studio qui a entendu le discours de Landgraf. Certains suggèrent également que la nouvelle ligne dure des réseaux pourrait être liée, au moins en partie, à la jalousie suscitée par la transformation soudaine de Netflix en un acteur de programmation original avec des émissions telles queChâteau de cartesetL'orange est le nouveau noir.
Landgraf et les dirigeants de Turner ne se préparent peut-être pas seulement à ce combat pour eux-mêmes : au moins deux dirigeants de l'industrie avec lesquels Vulture s'est entretenu pour cette histoire ont suggéré que cette bataille est en réalité menée au nom des sociétés de câble et de satellite qui distribuent ces réseaux. Après tout, Netflix est considéré comme une menace existentielle pour les câbles TimeWarner et DirectTV du monde entier, car il propose une tonne de contenu pour une fraction de leur prix. En réponse, les câblodistributeurs ont exigé que les réseaux mettent autant de contenu que possible à disposition sur leurs plateformes de vidéo à la demande afin d'attirer (ou de retenir) les abonnés. L'un des gros problèmes dans la vilaine dispute entre CBS et Time Warner Cable, qui a tenu CBS et Showtime hors des systèmes Time Warner pendant plus d'un mois, était le désir de Time Warner d'avoir davantage de contenu à la demande sur les réseaux CBS, ainsi que les limites imposées aux comment The Eye a vendu son contenu à des plateformes comme Netflix. Et plus tôt cette année, lorsque Fox et Comcast ont annoncé un nouvel accord pour maintenir les réseaux de Fox sur le système câblé, Comcast a publié un communiqué de presse vantant comment des saisons complètes d'émissions Fox et FX seraient désormais disponibles via son service Xfinity. "Il s'agit uniquement des câblodistributeurs qui exercent une pression énorme sur les réseaux... en leur disant : 'Si vous voulez vos gros frais de diffusion et vos frais de retransmission accrus, nous devons être en mesure d'offrir tout votre contenu partout, à tout moment'". dit l’initié chevronné de l’industrie.
Quelle que soit la raison, les efforts de FX et Turner pour obtenir des droits de cumul pour de nouvelles séries ont déjà fait échouer certains projets. Deux sources proches du dossier affirment que TNT et TBS de Turner « ont renoncé » aux accords pilotes en raison de divergences sur la VOD. De même, j'ai entendu dire par deux sources de l'industrie que FX a perdu au moins un accord pilote potentiel en raison de l'accumulation de demandes, tandis qu'un autre projet est actuellement dans les limbes tandis que FX et les dirigeants du studio concerné tentent de voir si un compromis est possible. Un dirigeant du studio a cependant insisté auprès de Vulture sur le fait que FX ne pourra pas obtenir de droits de cumul à moins d'accepter de compenser toute perte de revenus de Netflix : « Aucun des grands studios n'acceptera cela… ils auront payer pour le stockage s'ils le souhaitent », dit-il.
À court terme, toutes les escarmouches entre les studios, les réseaux et Netflix n'auront probablement pas d'impact négatif sur les téléspectateurs, et pourraient même avoir un avantage. Les téléspectateurs qui ne sont pas abonnés à Netflix ou qui ne veulent pas attendre qu'une série arrive sur le service peuvent avoir des options de visionnage plus nombreuses et moins chères pour rattraper leur retard. Mais il est également facile de voir ces batailles se dérouler d’une manière qui nuit aux consommateurs. Si, comme le soutient Landgraf, Netflix constitue une menace pour le statu quo, nous pourrions nous diriger vers un monde où les publicités ennuyeuses seraient remplacées par des factures de câble et de haut débit plus élevées. Ou peut-être que la colère ressentie par FX et TNT à l'égard de la stratégie de Netflix conduit les réseaux et les studios à tenter d'affaiblir Netflix en mettant davantage de contenu sur Amazon, Hulu Plus ou sur une plate-forme encore développée. Il est également possible que toutes les parties impliquées trouvent un moyen de donner un sens au meilleur des mondes de la télévision, et que les réseaux traditionnels et les services de streaming tels que Netflix en arrivent à la conclusion qu'ils peuvent coexister tout en gagnant des millions et des millions de dollars chaque année. "Il y aura une solution", déclare le cadre chevronné qui compare l'argent de Netflix à l'héroïne. "Mais pas aujourd'hui."
