Après l'attaque terroriste de Londres dernier, Donald Trump a pensé qu'une réponse parfaitement rationnelle serait d'aller sur Twitter et de demander à ses 32 millions d'abonnésquestion chargée: «Remarquez-vous que nous n'avons pas de débat sur les armes à feu en ce moment?» En réponse, de nombreuses personnes ont démontré pourquoi le tweet était ignorant et complètement déconnecté, avec des politiciens comme l'ancien représentant de l'Arizona, Gabrielle Giffords, offrant ces choses que Trump déteste vraiment - froid, dur, fait - pour montrer que le débat sur les armes à feu est très vivant:
Monsieur le président, chaque jour, nous avons un débat sur les armes à feu parce que chaque jour 90 personnes de notre pays meurent de violence armée. Beaucoup d'entre eux sont des enfants.https://t.co/pv6z2ilkl1
- Gabrielle Giffords (@GabbyGiffords)4 juin 2017
Un autre chiffre qui a gardé le débat sur le contrôle des armes à feu à l'avant-garde estShow quotidienLe correspondant Jordan Klepper, qui est devenu un favori des fans tout au long de la saison électorale présidentielle pour son mémorable, mais difficile à regarderSegments lors des rassemblements de TrumpPendant la campagne et au-delà. Avant la montée de Trump, Klepper a également trouvé sa créne"Bon gars avec un pistolet"segments aux rapports sur les lois sur les armes à feu de l'État où il trouve un terrain d'entente avec les deux côtés de la question, comme sonRapport 2015sur la loi de la Floride interdisant aux médecins de discuter de la sécurité des armes à feu avec leurs patients. Maintenant, les compétences de Klepper ont été utilisées dans un nouveau spécial d'une heure,Jordan Klepper résout des armes à feu,qui est diffusé sur Comedy Central ce week-end. J'ai récemment discuté avec Klepper des raisons pour lesquelles il voulait faire un spécial axé sur les armes à feu, comment trouver un terrain d'entente dans un pays divisé et son prochain 23h30spectacle de fin de soirée.
La dernière fois que nous avons parléJ'étais assez naïf pour vous poser des questions si Trump n'a pas remporté les élections. Depuis, nous avons vécu beaucoup de choses.
Cela ressemble à une époque entière.
C'est vraiment le cas. Alors, parlons du spécial. Pourquoi vouliez-vous vous concentrer sur les armes à feu, et quand avez-vous commencé dessus?
J'ai commencé à y travailler il y a près d'un an. AvecThe Daily ShowJ'ai dû faire un tas de pièces autour du problème des armes à feu et l'idée d'un"Bon gars avec un pistolet"Arrêter un méchant avec une arme à feu, et avec cela, j'ai compris ce qu'il fallait pour obtenir une arme à feu, ce qu'il a fallu pour être formé par des gens qui sont des experts de la formation active de tir, et j'ai pu comprendre ce que les gens pensaient de ce problème, et c'était fascinant. Et puis j'ai pu faire un morceau avecJazz Shaw et Mark Rosenberg, qui unissent leurs forces de gauche et à droite d'essayer d'obtenir plus de financement du gouvernement pour étudier la recherche sur la violence armée pour le CDC. Je dois faire un article sur la façon dont les médecins en Floriden'étaient pas autorisés à parler aux patientssur la sécurité des armes à feu parce que la NRA le bloquait. J'ai continué à faire ces pièces sur des fusils, et j'ai continué à avoir la même conversation avec les gens encore et encore. Ce sont des gens qui voulaient juste que le bon sens avance, mais ils n'étaient pas entendus. Il n'y a pas de progrès réalisés parce que la grande voix bruyante dans la pièce - toux, la NRA - contrôlait tout le dialogue.
Alors j'ai continué à avoir cette conversation àThe Daily ShowEt avec des gens autourLe spectacle quotidien.Et puis il y a eu une fusillade dans ma ville natale, et j'avais l'impression d'avoir cette même conversation avec mes parents à ce sujet, où j'avais l'impression que ça se passait tout le temps: ça se passait à la télévision, nous voyons ces tirs de masse - pourquoi ne faisons-nous rien à ce sujet? Nous voulions donc faire une enquête spéciale sur cela. Et plus encore, pas seulement pour parler à la droite, mais en parlant aux modérés, car il y a beaucoup plus de modérés et il y a beaucoup plus de terrain d'entente sur cette question que quiconque le laisse. C'est ce que j'ai trouvé avec toutes ces pièces pourThe Daily Show -C'était comme «l'homme, la plupart de l'Amériqueêtre en accordsur ces trucs. Et c'est en quelque sorte exaspérant, car ce n'est pas le récit. C'est un récit beaucoup plus polarisé.
Est-ce une coïncidence que vous ayez fini par devenir le «gars du pistolet» àLe spectacle quotidien,Ou était-ce toujours un problème qui vous intéressait?
C'est un peu des deux. J'ai toujours eu un intérêt pour ce numéro, et je pense aussi, je suisThe Daily Show 'Le correspondant de S Midwest et moi avons grandi dans le Michigan, et mon grand-père était un membre en chef de la NRA et m'a utilisé pour tirer des fusils sur des carrons. Je n'étais donc pas nouveau dans les armes à feu, mais j'avais l'impression d'avoir compris la vision de la question de l'armes à feu, mais j'ai aussi beaucoup de membres de la famille qui ont des armes à feu, donc je sais que cela signifie quelque chose de différent d'une autre partie du pays. J'ai donc pensé que c'était toujours fascinant, et cela m'a attiré vers cette question. Et je pense que la façon dont les gens parlent d'armes à feu - les armes à feu sont un microcosme pour la politique américaine. Ce n'est pas des armes à feu, c'est comment nousparlersur les armes à feu. C'est ce sur quoi nous nous concentrons. Lorsque nous parlons d'armes à feu, nous ne parlons pas vraiment d'armes à feu - nous parlons de famille, de tradition, de patriotisme, de sécurité ou de terrorisme.
Vous passez une bonne partie du dos spécial dans votre ville natale du Michigan. Comment était-ce?
C'était un vrai rêve. J'adore Kalamazoo, et toute ma famille est là. Alors que nous travaillions sur ce spécial, nous voulions vraiment parler aux modérés et pas seulement aux gens sur les deux extrêmes de ce problème, car c'est tout ce qu'ils montrent à la télévision. Mais d'où je viens, les armes à feu signifient quelque chose d'un peu différent. Il y a eu une tragédie dans ma ville natale, et tout comme toutes ces fusillades qui ont lieu, ce n'est pas seulement une seule chose. Je ne veux donc pas prétendre que cette tragédie peut être résumée à un problème de contrôle des armes à feu, mais je pensais que cela a fait prendre conscience que cela se produit dans tout le pays. Vous le voyez à la télévision, puis vous le voyez dans votre propre arrière-cour.
Je voulais donc rentrer chez moi et parler aux membres de la famille de leur relation avec les armes à feu. Pete, par exemple - c'est mon cousin, j'adore Pete, Pete apparaît dans mon flux Facebook, c'est le gars qui est un conservateur qui va chasser avec ses filles, et il est une sorte de valeur aberrante sur mon flux Facebook. Je pense que nous en avons tous, et c'est quelque chose que nous devrions enquêter et les gens à qui nous devrions parler. Je me disais donc «Laissez-moi découvrir ce que Pete pense réellement aux armes à feu», parce que j'ai du mal à écouter, mais peut-être que si je le mets à la télévision, je ferai attention.
Pete est parfait pour cela. Et je n'ai eu aucun sens qu'il était excité d'être à la télévision. Il semblait plus qu'il te faisait juste une faveur, comme "Bien sûr, je le ferai."
[rires] Pete est un peu parfait. Et honnêtement, alors que nous développions le spécial, il était en quelque sorte un remplaçant dans ma tête. Le conservateur de Pete, il vit dans le Michigan, il va chasser et il n'est pas émotionnel; Il est assez simple. Alors il est presque devenu un remplaçant, alors nous avons pensé: "Pourquoi ne parlons-nous pas vraiment à Pete?" Parce que c'est vrai - il n'a pas fait cela pour essayer d'être une grande star de la télévision. Il ne fait aucune sorte d'acte fou. Il était juste comme «Tu veux parler d'armes à feu? D'accord." J'ai pu passer du temps avec lui, je caresse ses chevaux dans l'arrière-cour, je suis allé bowling avec lui cette nuit-là, et il était juste comme "Ouais, tu peux me suivre et je te parlerai de choses, mais je ne vais pas mettre de faux airs." Et c'était parfait. C'était exactement ce que nous voulions.
Ce spécial, comme vous l'avez dit, se concentre beaucoup sur la recherche d'un terrain d'entente, en particulier avec les personnes qui se penchent plus modérées. Mais même si nous ne sommes pas aussi divisés que la télévision et les nouvelles, je pense qu'il y a encore un sentiment de «mon équipe contre votre équipe» sur des questions comme celle-ci, où cela semble souvent désespéré d'essayer d'amener quelqu'un à changer d'avis. Comment vous en sortez-vous?
Je veux dire, je pense que l'empathie ne devrait peut-être pas être un tel luxe, mais peut-être que c'est de nos jours. Il m'a fallu pour me faire un spécial pour tendre la main à Pete et lui parler en fait de ce qu'il pensait de la question des armes à feu, et cela allait bien au-delà de ce que je suppose naïvement à ce sujet. Quand j'ai contacté Pete pour la première fois, je me disais «Pete, nous ne parlons pas beaucoup des armes à feu et de votre relation avec eux, mais je fais ce spécial et je veux vraiment entendre ce que vous prenez ce genre de choses.» Et il était vraiment réfléchi et a partagé bon nombre des mêmes points de vue que j'ai à ce sujet, et je dirai, en travaillant sur ce spécial depuis près d'un an maintenant, moi-même et le réalisateur et les autres personnes qui y ont travaillé, nous nous sommes retrouvés beaucoup plus vers le milieu. Nous avons vraiment commencé à voir la zone grise du débat sur les armes à feu et les choses qui sont injustes pour les gens à droite, et cela m'a définitivement ouvert pour avoir une meilleure conversation avec des gens comme Pete. Et c'est un luxe que j'ai pu passer du temps avec lui.
Et quand vous pouvez couper les conneries, qui est la propagande et le symbolisme, vous pouvez simplement parler des armes et des vérifications des antécédents et des périodes d'attente de deux jours, et ce sont des choses que nousfaireAcceptez-vous, et cela ne vous rend pas fou. Quand j'ai regardé la vidéo de la NRA et qu'ils parlent de la peur qui existe dans ce monde et de ce que nous devons faire pour reprendre notre pays, je pense que ces gens sont fous, et ça me fait peur. Mais quand je parle à de vraies personnes de ces questions, nous partageons tant de points de vue. Si vous pouvez vraiment parler de ces problèmes et effacer le symbolisme - «Il s'agit en fait de la famille! C'est une question de loyauté! - C'est comme non, il s'agit de baiser que quelqu'un a été abattu avec un pistolet parce qu'il n'aurait pas dû avoir une arme à feu. Pourrions-nous peut-être prolonger le temps que nous pouvons rechercher leurs antécédents? Et devinez quoi, la plupart des personnes à qui j'ai parlé étaient comme «bien sûr que nous devrions!» Et je pense que les gens à qui j'ai parlé, les propriétaires d'armes à feu prévenus qui chassent ou veulent se protéger, devraient avoir une arme à feu - c'est ce qu'est le deuxième amendement, c'est le pays dans lequel nous vivons, et c'est bien. Mais nous pouvons tous être sur la même page en pensant: «Travaillons pour trouver un moyen de nous assurer que les personnes dangereuses ne reçoivent pas des armes à feu.» Nous devrions mettre un peu d'argent pour comprendre pourquoi tant d'Américains meurent. Il y a des choses fondamentales sur lesquelles nous sommes d'accord, et je pense que cela se perd dans les postes de 140 caractères et les gens s'accrochant à une idéologie par opposition à un discours rationnel.
Comment ça se passe en termes de votrespectacle de fin de soiréeVenir à l'automne?
Eh bien, nous en sommes aux premiers stades. Nous assemblons tout cela pendant que nous parlons. Je suis très excité de commencer et d'en parler davantage avec vous bientôt.
Quelle a été l'expérience de le développer et d'embaucher votre personnel jusqu'à présent?
Eh bien, cela me rend très populaire auprès de ma famille, ils sont très excités. Je vais employer tout le monde à Kalamazoo. [rires] Non, je dirai que, dans les premiers stades, c'est une expérience tellement humiliante. J'étais incroyablement flatté et humilié par la comédie centrale me donnant cette opportunité. Une partie de la chose amusante consiste à créer quelque chose à partir de zéro, et je dirai que j'ai eu la chance d'avoir deux grands boss avec Trevor et Jon au cours des dernières années qui savent comment gérer un bureau efficace et gentil, alors j'ai contacté les deux pour trouver le travail et les utiliser, utiliser pour mon propre avantage, puis laisser et me donner tout le crédit. C'est donc ce que j'ai fait.
Beaucoup de gens ont comparé votre style et votre approche surThe Daily Showà Stephen Colbert quand il l'a faitThe Daily ShowetLe rapport Colbert,Et j'ai toujours été curieux: que pensez-vous de cette comparaison?
Je veux dire, Stephen est l'une de mes idoles de comédie depuis qu'il a commencéÉtrangers avec des bonbonspuis est passé àLe spectacle quotidien.Il a essentiellement créé ce qu'est un correspondantLe spectacle quotidien,Et je pense que nous tous qui avons pu faire ce travail admirons vraiment ce qu'il en a fait. Je le regarde comme quelqu'un qui a compris quelque chose de vraiment spécial avec son rôleThe Daily ShowetLe rapport Colbert,Donc je dois juste m'asseoir et lui donner un applaudissement très lent qui se transforme en un clap fort pour tout ce qu'il a fait et continue de faire. Je regarde en quelque sorte de loin, et je suis constamment impressionné.
Jordan Klepper résout des armes à feu diffusé sur Comedy Central dimanche soir à 22h00.
