Bryan Cranston et James Franco dans Pourquoi lui ?Photo : Scott Garfield/Twentieth Century Fox Film Corporation.
Cela fait un moment que nous n'avons pas vu à l'écran un personnage aussi répugnant que Laird Mayhew, le millionnaire technologique grincheux, obséquieux et obscène joué par James Franco dansPourquoi Lui ?. C'est peut-être un témoignage de Franco, un acteur qui est souvent critiqué pour avoir les dents plus grandes que le ventre ; cette fois, il semble s’efforcer de se forger une personnalité comique distinctive. Son succès est notre malheur.
Couvert de tatouages douteux, vêtu de pantalons de survêtement amples et enclin à crier à propos de sa bite à pleins poumons, Laird est irritant à la fois à regarder et à écouter. Il n'a aucune alchimie avec sa petite amie Stephanie (Zoey Deutch deTout le monde en veut !!), préférant draguer la mère de Stéphanie (Megan Mullally, une policière). Pour compenser sa toxicité écrasante, Laird jette sa fortune dans les jeux vidéo avec un abandon semblable à celui de Mouammar Kadhafi : son complexe abrite des chefs personnels célèbres à la télévision, un bureau à domicile qui ressemble à un repaire sous-marin et des peintures et sculptures ringardes d'animaux en train de faire l'amour. Quelle prise.
En guise de geste de bonne foi, le père assiégé de Stephanie, Ned (Bryan Cranston), et le reste de la famille — la joyeuse matriarche de Mullally, Barb et son fils adolescent bien élevé Scotty (Griffin Gluck) — décampent de leur maison à Grand Rapids pour passer Noël. dans le vaste manoir de Laird dans la Silicon Valley. Les images qui s'ensuivent pourraient vous hanter toute votre vie : un élan mort suspendu dans une mare de sa propre urine ; un enfant faisant du bateau à moteur avec son propre père ; une animation grossière d'un homme se faisant violer analement par un dragon à trois têtes avec une fusée en guise de pénis. La maison de Laird est un Xanadu de vulgarité, dépourvu de tout l'esprit et du timing comique qui distinguent les collaborations de Franco avec Seth Rogen. Vous savez que toutes les traces de bonne volonté ont quitté le bâtiment alors que même Keegan-Michael Key, en tant que domestique extrêmement efficace et doté de favoris pointus, ne peut pas rassembler grand-chose.
Le réalisateur et co-scénariste John Hamburg a également co-écrit les troisRencontrez les parentsdes films, et parce quePourquoi Lui ?répète la formule de ce film, l'intrigue est finalement censée arriver à une réponse plausible à sa propre question. Nous n’y arrivons jamais. Nous avons Ned, tout à fait raisonnablement, inquiet du fait que sa fille pourrait gâcher sa vie pour un homme terriblement impulsif. Un meilleur film aurait pu donner à Ned suffisamment de défauts pour équilibrer l'équation, mais tout ce que nous voyons ici, c'est qu'il est un peu un bâton dans la boue et, parce qu'il dirige une imprimerie, il est également assez opposé à la technologie. Honnêtement, si des gars comme Laird sont derrière chaque application iPhone, nous devrions être plus nombreux à revenir à la correspondance manuscrite.
La question posée dans le titre de ce film est très utilisée. Une version de celui-ci pourrait également s’appliquer à presque toutes les personnes impliquées, en particulier Cranston. L'acteur, qui a brillamment conçu la tragédie lente de Walter White, est obligé de se battre, impuissant, à travers des scènes où il est aspergé d'eau de toilette au visage. Pourquoi lui ?
Vous pourriez continuer à demander « Pourquoi ? » au co-scénariste du film Jonah Hill (il a le crédit de l'histoire) et au producteur Ben Stiller, qui ont tous deux mis leur nom sur de bien meilleures comédies de studio que celle-ci. On pourrait même se demander pourquoi les cinéastes ont dû traîner dans le grand État du Michigan, qui a déjà assez souffert.
CommeLe stage, le film de 2013 dans lequel Vince Vaughn et Owen Wilson tentaient de trouver un emploi chez Google,Pourquoi Lui ?trouve le style de vie technologique infiniment amusant. Mais à part quelques passages sur une maison intelligente et une apparition douloureuse d'Elon Musk, le film ne tire pas son essence de la Valley elle-même, mais plutôt de blagues faibles sur les choses stupides pour lesquelles de riches connards dépensent de l'argent. Laird veut la bénédiction de Ned pour proposer à Stéphanie, et il est tellement désireux de plaire qu'il installe une piste de bowling dans son sous-sol pour le gars. « De la taille d'une réglementation », réfléchit Ned, dont la propre entreprise est dans le rouge. "C'est rare."
Ouais, mais et alors ? La seule façon dont ce film sait décrire son héros comme un homme bon est de montrer qu'il dépense occasionnellement sa fortune pour d'autres personnes ; le rachat comme une diversification des actifs. La richesse ne confère pas la décence et ne doit pas excuser un comportement nocif, et elle ne remplace pas une âme. Mais c’est apparemment la réponse finale à la question posée dans le titre du film.
