La Couronne Saison 1Photo : Alex Bailey/Netflix
J’ai commencé à écrire cet article le 7 novembre, et cela a commencé par une réflexion relativement calme sur la façon dont la couverture télévisée des dirigeants nationaux est devenue un élément fondamental de la vie politique. J'ai écrit surLa Couronne, la nouvelle série de Netflix sur les débuts d'Elizabeth II, et je voulais discuter de la façon dont cette série décrit l'essor et la puissance de la télévision dans le monde moderne. Parce que même si ce spectacle parle de séquences grandioses et luxuriantes d'intérieurs de Buckingham et de dynamiques familiales tendues,La CouronneC'est aussi les premiers moments dans un pays où la télévision commence à façonner la façon dont une nation considère ses dirigeants.
Après le 9 novembre, un essai surLa Couronnene semble pas particulièrement urgent. Face au plus grand bouleversement politique de l’histoire américaine, dans la perspective d’un président dont l’image se construitentièrementà la télévision, une émission Netflix sur l'image d'une jeune reine dans les années 1950 semble au mieux pittoresque.
Les parallèles sont toujours là, cependant, malgré toute leur apparente non-pertinence en matière de drame costumé. À son meilleur et à son plus intéressant,La Couronneest une émission sur la façon dont une institution qui existe depuis plusieurs siècles est aux prises avec l'arrivée des médias visuels de masse. Ceci est introduit dans l'épisode cinq, lorsque Philip suggère d'amener des caméras de télévision dans l'abbaye de Westminster pour documenter la cérémonie de couronnement pour la première fois dans une émission télévisée en direct. Il le fait parce qu’il veut que la Couronne soit une institution plus moderne et égalitaire. Il voit les possibilités de la télévision comme un moyen d'égaliser les règles du jeu, de faire de la royauté un phénomène plus démocratique et, bien sûr, de susciter l'affection du public pour leur nouvelle et jeune reine. Elizabeth doute. Elle sent qu’un accès facile à la monarchie enlèvera à l’institution son mystère et son idéalisme. Et ses tendances classistes inhérentes ne sont pas difficiles à trouver dans son anxiété. Elle s’inquiète du fait que les gens assistent à sa cérémonie la plus sainte et la plus sacrée alors qu’ils sont assis à la maison « avec leur dîner sur leurs genoux ».
Dans l'émission et probablement dans les faits historiques, Philip et Elizabeth et les points de vue qu'ils représentent chacun ont tous deux raison. En effet, la télévision réussit à rendre la famille royale plus accessible et à aider les gens à se sentir plus proches et plus connectés à leur souverain. Pendant un certain temps, la popularité d'Elizabeth est énorme et l'institution de la monarchie est soutenue par la couverture enthousiaste dont elle fait l'objet.La Couronnen'hésite pas à le souligner : il y a de fréquentes coupures de séquences d'actualités réelles entrecoupées de reconstitutions historiques amoureusement détaillées ; il existe de nombreuses photos de la famille royale elle-même regardant et scrutant la couverture télévisée. Ils penchent la tête vers les téléviseurs anciens et massifs, plissant les yeux pour distinguer des expressions floues et écoutant attentivement la façon dont la presse présente le récit.
Et comme le craint Elizabeth, la télévision porte également atteinte au respect sacré du pays pour cette institution. Soudain, l'appétit pour les images télévisées (ou souvent dans ce cas, les actualités cinématographiques) de la famille royale se transforme en une faim sans fin, quelque chose que la famille doit trouver comment se nourrir sans se détruire. Le plus révélateur,La Couronneprésente la véritable menace pour la monarchie entre l'abnégation complète de soi, représentée par Elizabeth, et l'individualité, représentée par Margaret. Par coïncidence de l'histoire, la période du premier règne d'Elizabeth II est aussi la période de l'essor de la télévision, etLa Couronnel’illustre en nous dressant le portrait de deux femmes. En tant que dirigeante altruiste et silencieuse, Elizabeth donne peu de choses à comprendre à la couverture médiatique et aux images télévisées. Cela la rend distante, éloignée du commun des mortels et beaucoup plus difficile à aimer. De l'autre côté,La Couronnenous donne Margaret, débordante de « caractère », qui parle de son petit ami lors de la visite d'une nouvelle mine de charbon, qui exprime librement ses opinions et qui devient la coqueluche des médias.
Bien sûr qu’elle le fait. Elle le nourrit, exactement comme Elizabeth essaie désespérément de ne pas le faire. Le résultat est que tandis qu'Elizabeth travaille sans relâche, sans relâche, pour représenter son pays et présenter aux caméras un visage impeccable, respectueux et sans tache, Margaret est celle que la presse adore. Et le résultat supplémentaire est que même si Margaret insulte ouvertement un groupe de personnes qu'elle est censée rencontrer et taquine la caméra en disant à quel point Elizabeth lui manque peu pendant son absence à l'étranger, ses erreurs ne sont pas des erreurs. Ce sont des moments adorables, prêts à être photographiés. Ils font une meilleure télévision.
Vous voyez où je veux en venir. L’une d’elles travaille le plus dur, est accablée par le poids de ses responsabilités et cherche à s’enfouir sous l’idéal plus large du rôle de leadership qu’elle doit représenter. À la télévision, cela ressemble à de l’élitisme et à un manque de transparence. Margaret veut « habiter » ses fonctions royales, se permettant de briller à travers les couches de vieilles traditions et d'anciens privilèges. À la télévision, son mépris pour la tradition – et dans certains cas, pour le respect et les convenances – donne lieu à une histoire bien meilleure, plus humaine et plus intéressante. Ce faisant, la monarchie s’enlise dans le scandale.
La Couronnen'est pas une série parfaite, et cette analogie n'est pas parfaite. C'est une émission sur la monarchie, qui est ladéfinitiond'une institution élitiste et antidémocratique. Plus précisément, il s’agit d’une fictionnalisation. Même si Margaret serait à coup sûr la gagnante de cette série s'il s'agissait d'une émission de téléréalité « choisissez le meilleur monarque »,La Couronnepeut se présenter autour d'Elizabeth en tant que protagoniste. Elle peut « gagner » le récit, parce queLa Couronnepeut nous forcer à considérer son altruisme et sa lutte pour maîtriser ses besoins individuels comme, sinon une bonne chose, du moins une chose tragiquement bien intentionnée.
Mais l’analogie – l’implication – est néanmoins frappante. Deux décennies plus tôt, la monarchie avait réussi à survivre à un scandale lorsqu'Édouard VIII avait abdiqué le trône pour épouser Wallis Simpson, l'un des plus grands défis à la tradition que la famille royale ait jamais rencontrés. Le média de masse au moment de la crise d’abdication était la radio. À l’époque du règne d’Elizabeth, la télévision commençait tout juste à s’emparer de l’imaginaire national. Et soudain, la stratégie qui fonctionnait à l’époque de la radio, la stratégie du calme et de la distance ferme, commence à s’effondrer. La monarchie finit par atténuer le scandale Margaret, mais la perception populaire et durable d'Elizabeth n'est plus celle du chef d'une famille britannique aimante et idéalisée – ils sont désormais froids, déconnectés et cruels.
La Couronnenous montre des images télévisées d'Elizabeth et Philip vus de loin, avec leurs petites mains et leurs bras s'agitant indistinctement parmi un nuage de confettis. Lors de la diffusion de son sacre, Philip assure à l'establishment inquiet qu'il n'y aura pas de zooms. Personne ne pourra voir Elizabeth d’assez près pour détecter les faiblesses humaines. Dans le court clip téléLa Couronnenous montre Margaret, quant à elle, elle est vue de près. Vous pouvez capter ses expressions et lire son humour ironique. L'histoire de sa relation avec Peter Townsend est interrompue parce qu'un journaliste la regarde choisir un morceau de peluche dans la veste de Townsend. Ses gestes et ses manières sont plus facilement visibles, et sont donc plus amusants à regarder. Qu'elle soit ou nonbienest hors de propos. A la télé, elle est sympathique.
Il n'y a pas encore d'émissions de téléréalité que Margaret pourrait gagner, ni de cycles d'information par câble qu'elle dominerait. La règle loin d'être télégénique d'Elizabeth peut encore être considérée comme héroïque parce que la machine narrative des informations télévisées n'a pas encore atteint sa pleine puissance. Il n'est pas encore capable d'écraser quiconque ne sait pas comment nourrir son besoin incessant de personnalité et d'accès.
Mais nous pouvons regarder ce drame costumé pittoresque sur deux sœurs royales rivales et également voir une parabole sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas à la télévision, et ce que cela dit sur la façon dont nous percevons nos dirigeants à l'ère de la télévision. Si vous plissez les yeux, vous pouvez tracer une ligne entre le pouvoir décroissant d’un monarque capable et réfléchi des années 1950, qui se lit comme distant et inhumain à la télévision, jusqu’à l’élection en 2016 d’une star de télé-réalité. Quelles que soient les autres leçons que nous souhaitons tirer de cette campagne, il est clair qu'il s'agit d'un modèle de leadership construit pour être consommé à la télévision, où une présence bruyante, rapide et explosive peut envahir l'écran exactement de la même manière qu'une présence plus petite et plus silencieuse. , une personnalité plus réservée ne le peut pas.La Couronne, une histoire du milieu du 20e siècle, est une histoire qui défend les dirigeants qui ressemblent à Elizabeth. Dans une démocratie, en 2016, on ne choisit clairement pas les Elizabeth du monde. Grâce à la télé, nous choisissons les Margaret.
