L'amour pour toujours ?Photo : David Dettmann/N
Spoilers à venir pour l'épisode "San Junipero" deMiroir noir.
Dans leMiroir noirDans l'univers, la technologie est généralement décrite comme une force qui écrasera votre âme, alors qu'elle ne vous tue pas réellement. Des caméras granuleuses implantées derrière les oreilles des gens déchirent leurs mariages. Un mauvais hashtag Twitter à côté de votre nom pourrait conduire à votre exécution par une foule en colère. DoncSan Junípero, le quatrième épisode de la nouvelle saison, sorti ce mois-ci sur Netflix, est venu comme un soulagement bienvenu, un bain chaud d'amour et de musique des années 80. Il s'agit de deux femmes solitaires qui, grâce aux merveilles de la technologie, trouvent le véritable amour et vivent heureuses pour toujours. Naturellement, cet épisode aa laissé les gens se demandersi un tel avenir est possible. De petits nœuds attachés à nos têtes pourraient-ils un jour nous permettre de passer la vie après la mort dans une ville balnéaire en réalité virtuelle parfaite ?
Vulture a rencontré Michael Hendricks, neuroscientifique et professeur adjoint de biologie à l'Université McGill et auteur d'un excellent etarticle quelque peu controversé dans leRevue technologique du MIToù il compare la cryonie à l'huile de serpent. Ci-dessous, Hendricks détaille les nuances de l'épisode, la technologie requise pour réaliser une telle vision et la fin obsédante, qui peut ou non être si heureuse après tout.
Qu'avez-vous pensé de l'épisode ?
J'ai adoré l'épisode – j'ai adoré l'histoire. Je m'attendais à ce qu'il fasse plus sombre, vu le spectacle, mais non. Même si je pensais qu’il y avait des connotations sombres à rester dans cette réalité à long terme. La façon dont ils ont montré la ville, avec seulement deux bars, celui qui est dans un environnement violent et dystopique sans conséquences et l'autre qui n'est qu'une sorte de boîte de nuit ringarde. Et j'ai pensé à un ou deux commentaires lorsque les visiteurs parlaient des morts là-bas d'une manière dédaigneuse, qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas chez eux.
C'est vrai, comme à un moment donné, Wes dit : « Les locaux ? Ils sont comme des morts.
Ouais. Je pensais que cela laissait entendre qu’à long terme, ce n’était peut-être pas un bon espace mental dans lequel se trouver.
J'ai vu différentes interprétations de la fin en ligne qui jettent également un éclairage plus sombre sur la série, et je suis curieux de savoir ce que vous pensez qu'il s'est passé. Pensez-vous que nous voyons vraiment les deux femmes vivre une vie heureuse ? Ou penses-tu queKelly est décédéeet la fin montre en fait une version générée par ordinateur de Kelly ?
Ouais, j'y ai pensé aussi. Par exemple, comment Yorkie saurait-elle si elle interagissait avec la vraie Kelly, et quelle est la différence entre une personne simulée et la personne réelle, de toute façon ? C'est là que les questions deviennent vraiment intéressantes. Parce qu'à San Junipero, ils faisaient deux choses différentes : pour les gens qui sont encore en vie, c'était comme si c'était une sorte de réalité virtuelle vraiment immersive où vous aviez un avatar dans ce monde de nuages. Mais c'est une autre question que de créer une version de quelqu'un qui est mort à San Junipero, car ce n'est pas de la réalité virtuelle – c'est comme s'ils n'existaient que sous cette forme logicielle. Ce n’est pas que leur cerveau physique et biologique vivant soit simplement stimulé par un logiciel. Il est difficile de savoir où vous étiez censé attribuer l'expérience et l'action, si c'est fondamentalement différent d'être une personne vivante qui se trouve là-dedans, ou si même les personnes vivantes ont été en quelque sorte copiées dans ce monde en tant que logiciel pour cette expérience.
Par exemple, une fois que vous êtes mort – un habitant de San Junipero – est-ce toujours vous, ou n'est-ce qu'une copie de vous ?
Et c'est toujours la question qui revient avec ces choses-là. Parce que vous pouvez imaginer télécharger votre conscience sur un ordinateur, mais dans un sens physique, cela doit être la même chose que faire une copie de votre conscience. À moins que vous ne croyiez en une sorte d’âme ou de conscience immatérielle qui ne fait pas partie de la matière physique. Et si vous télécharger sur un ordinateur équivaut à vous copier, alors cela ne peut pas vraiment être vous parce que vous pouvez imaginer faire des milliers de copies de vous, mais subjectivement, chacune d'entre elles serait la seule qui compte vraiment.
S'ils faisaient une copie parfaite de moi, molécule par molécule, j'aurais toujours préféré vivre et mourir. je ne pense pasjeaurait accès au cerveau ou aux pensées de cette copie. C'est une chose différente, c'est une chose nouvelle.
Quels sont les aspects pratiques du téléchargement de votre conscience sur le cloud ? Pouvez-vous imaginer un avenir dans lequel un véritable San Junipero existerait, et si oui, comment pourrait-il réellement fonctionner ? Quelles barrières pratiques se dressent entre nous et cet avenir ?
La question pratique est la suivante : de quel niveau de matière physique et biologique avez-vous besoin pour pouvoir simuler ou reproduire afin de reproduire une conscience ? Personne ne connaît la réponse à cette question, mais c'est probablement beaucoup. Cela dépend probablement du niveau moléculaire de chacun des 80 milliards de neurones du cerveau humain. Et puis cela s’étend bien au-delà du cerveau. Une grande partie de ce que les gens soutiennent avec [la cryonie], l'idée du gel, c'est que si nous pouvons geler les cerveaux et ensuite reconstruire leur connectivité physique, cela suffira. C’est donc une grande hypothèse sur le niveau d’information dont vous auriez besoin pour reproduire le cerveau et la conscience de quelqu’un. La plupart des gens pensent que vous auriez probablement besoin de bien plus que de simples connexions entre les cellules nerveuses ; vous auriez besoin d'informations au niveau moléculaire, mais c'est discutable, je suppose.
Mais il y a aussi cette barrière pratique, où nos cerveaux ne sont pas des machines de conscience flottantes indépendantes – ils sont dans des corps, et tout ce que nous vivons dépend de la façon dont nos cerveaux sont connectés à notre corps. Un de mes amis utilise cet exemple : les canaux semi-circulaires de votre oreille qui sont responsables de l'équilibre sont uniques chez chaque personne à un certain point de vue, et le système d'équilibre de votre cerveau est totalement adapté exactement au système de votre oreille, et chaque fois qu'il y a le moindre déséquilibre ou une déconnexion entre ces deux systèmes, c'est horrible. Vous ressentez le mal des transports, le mal de mer ou des vertiges. Et c’est une petite déconnexion subtile entre deux parties de votre corps qui sont censées travailler ensemble. Et donc, chaque fois que vous essayez de reproduire ce genre d’expérience consciente riche, je pense que 99 fois sur 100 – probablement plus que cela – vous allez créer une entité consciente de souffrance misérable parce que vous avez fait une petite chose de mal. Il y a tellement plus de façons pour que ce soit faux, horrible et infernal que pour que ce soit juste. Ainsi, même si nous avions des ordinateurs capables de reproduire la conscience humaine, les chances que cela ne soit pas indescriptiblement cruel de le faire sont infimes.
Ce qu'ils montrent dans l'épisode où c'est juste une petite censure sur leur tête, je ne sais pas vraiment ce que cela signifierait en terme de copie de quelqu'un. Et la grande question : pourriez-vous réellement transférer votre conscience vers un autre support de manière continue ? — Je pense que c'est un peu un échec. Transférer est la même chose que répliquer, et donc, pour moi en tout cas, ce n'est évidemment pas le cas.moisi vous faites une réplique de ma conscience dans un ordinateur et que je suis toujours assis ici.
Entrons dans les détails. Que devrions-nous réellement comprendre et que devrait faire un programme informatique pour créer quelque chose qui ressemble à une conscience humaine ?
Premièrement, il faudrait croire fondamentalement au matérialisme : si vous créiez un ordinateur ou une machine qui fait la même chose que notre cerveau à un certain niveau, il sera conscient de la même manière que nous. Certaines personnes disent : eh bien, il y a 80 milliards de neurones dans notre cerveau, mais peut-être que seulement 1 % d'entre eux sont importants pour la partie de nous qui est consciente. Le problème, cependant, est que personne ne sait vraiment ce qui nous rend conscient, ni quelles parties du cerveau en sont responsables, ni quels processus se déroulent dans le cerveau. La conscience est une idée que nous avons basée sur une expérience subjective et non sur quoi que ce soit que nous pouvons réellement mesurer ou observer dans le cerveau. Nous savons seulement qu'il existe une conscience parce que nous pouvons l'auto-rapporter. Donc, au fond, nous ne le savons pas.
Mais on pourrait dire que même si nous ne savons pas tout cela, les ordinateurs pourraient à un moment donné être suffisamment puissants pour pouvoir simplement simuler un cerveau, et ce cerveau devrait être conscient si notre simulation est suffisamment proche de la réalité. La question est alors de savoir si nous pouvons peut-être faireuncerveau – mais comment fabrique-t-on un cerveau particulier ? Ou une personne en particulier ? Encore une fois, ce sont des choses que nous ne savons pas. Nous ne savons pas ce qui différencie une personne d’une autre à ce niveau.
Et nous n’avons aucune idée de ce qu’il faudrait pour télécharger notre propre expérience ou nos propres souvenirs sur ce cerveau théoriquement fabriqué.
C'est une vraie grande question. C'est comme, comment faites-vous la différence entre un ordinateur qui est conscient et juste un ordinateur qui vous indique sa conscience ?
Il n’y aurait donc aucun moyen de savoir si c’est la vraie Kelly.
Ou juste une simulation qui agit comme Kelly.
Dans votre article pour leRevue technologique du MIT, vous écrivez sur le business de la cryonie et dites que toute suggestion quitoipeut revenir à la vie, c'est simplement de l'huile de serpent. Voyez-vous une différence substantielle entre le futur affiché ici et la cryonie ?
Ce que font ces sociétés de cryogénie en gelant le cerveau des gens, il n'y a rien que vous puissiez faire avec ces échantillons de tissus qui puisse aider quelqu'un. Donc, vendre ces services à des personnes qui sont en train de prendre des décisions de fin de vie, ou aux proches de personnes qui prennent des décisions de fin de vie, me semble vraiment prédateur. Ces entreprises n'ont rien à offrir. Je suppose qu’on pourrait dire qu’ils offrent à la personne un mince espoir sur lequel une partie d’elle vit d’une manière ou d’une autre, mais je trouve cela exploiteur.
Mais d'une certaine manière, cela ressemble un peu à San Junipero, dans le sens où les morts de la série ne seront plus jamais dans le monde réel – l'expérience à laquelle ils s'inscrivent n'est encore que ce fantasme étendu.
Je pensais que peut-être la série allait aller là-bas, à quel point cette expérience était vulnérable et peut-être limitée. Vous voyez cette banque informatique et vous vous dites,Eh bien, à l'avenir, ils n'auront plus jamais de panne de serveur ?Et tout le monde disparaît. Donc, pour moi, ce que j'ai l'impression, c'est qu'il y a une grande simulation de personnes mortes fonctionnant dans un ordinateur et que des personnes vivantes peuvent visiter grâce à ces puces. Mais je n’ai jamais eu l’impression que ces gens, les locaux, étaient encore en vie.
Quand je lisaisSujets Redditet des articles de blog sur cet épisode, j'ai remarqué que bon nombre des personnes qui semblaient les plus intéressées par l'idée de San Juniperoégalement mentionnéqu'ils ont été élevés dans la croyance en une sorte d'au-delà chrétien.
C'est une sorte de substitution techno aux histoires traditionnelles de la vie après la mort. Il s'agit simplement de remplacer un mécanisme différent.
Cette interview a été éditée et condensée.
