L’un des exemples les plus formidables du Culte du Mal est Florence Foster Jenkins, une femme riche qui a chanté publiquement les airs de colorature les plus difficiles, malgré un contrôle nul de sa respiration et une tendance à frapper correctement environ une note sur dix. Les enregistrements suggèrent les cris mourants d'un petit mammifère. En décembre 1944, elle loua (et remplit) le Carnegie Hall — un événement qui constitue le point culminant de l'œuvre de Stephen Frear.Florence Foster-Jenkins,avec Meryl Streepdans le rôle de la chanteuse vieillissante et Hugh Grant dans le rôle de son (deuxième) mari protecteur, St. Clair Bayfield. C'est un film bancal, inégal, finalement merveilleux – ses inégalités conviennent à son personnage principal, que nous aimons malgré son manque de conscience de ses propres défauts.
Il s’avère que sa vie est un meilleur exemple de la capacité à utiliser l’illusion (et, il faut l’admettre, le pouvoir de l’argent) pour tenir la tragédie à distance. Le « pire chanteur de tous les temps » était en fait un prodige du piano enfant qui a été acclamé. Mais une dispute avec son riche père l'a conduite à une fugue avec un vaurien, qui lui a rapidement transmis la syphilis. (C'était au 19ème siècle, bien avant la pénicilline.) L'infection lui a ruiné les mains et a peut-être affecté son sens du ton (bien que le film ne le précise pas), mais elle a fini par hériter de la fortune familiale et a décidé de devenir mécène. de la scène musicale classique new-yorkaise. Dans ce rôle, elle était extrêmement généreuse et, en dehors de son envie de jouer, plutôt altruiste.
Florence Foster-Jenkins(écrit par Nicholas Martin) s'ouvre sur une soirée digne d'intérêt à la Société Verdi (qu'elle a fondée), un récital qui s'appuie sur une série detableaux vivants— dont l'un montre la rondelette Florence descendue des mouches comme déesse-muse pour Stephen Foster, alors qu'il a du mal à écrire « Oh ! Suzanne. Pourtant, elle ne chante pas. Dans son appartement cossu, elle reçoit les directeurs fleuris et obséquieux de diverses organisations musicales (qui veulent de l'argent), ainsi que le Maestro Arturo Toscanini lui-même (qui veut aussi de l'argent). Le son de Florence Foster Jenkins dans la chanson apparaît près d'une demi-heure après le début du film, astucieusement retenu à la manière du requin dansMâchoires. Nous le vivons à travers les yeux de son nouveau jeune pianiste hautain, Cosme McMoon (Simon Helberg), qui a auditionné pour le poste avec l'impression que cela lui permettrait de se faire un nom sur la scène musicale new-yorkaise. Son expression à la première audition – en compagnie d'un coach vocal effusif et de son mari rassurant – rappelle ce que l'on verrait surCaméra cachée. Mais ce n'est pas une blague.
Parfois, surtout tôt,Florence Foster-Jenkinss'approche dangereusement du camp. Frears a tendance à utiliser des objectifs artificiels – grand angle, aquarium – et certaines des performances secondaires sont un peu exagérées. En tant que poule stéréotypée, Nina Arianda, souvent géniale, s'intégrerait dans une production estivale deAnnie, et même Helberg (qui grandit dans le rôle et est finalement formidable) fait trop d'agressions avec la caméra de trop près.
Hugh Grant fonde le film. Bayfield est le véritable protagoniste, et rares sont ceux qui ont jamais eu à naviguer dans des eaux aussi précaires sur le plan émotionnel. Son dévouement envers Florence est palpable – mais c'est clairement un homme « gardé », avec le léger côté miteux que cette expression implique. En raison de sa syphilis, lui et sa femme n'ont jamais eu de relations charnelles ; il a un appartement séparé et (à l'insu de Florence) une petite amie bohème (Rebecca Ferguson, qui a triomphé l'année dernière en cinquièmeMission : Impossiblefilm). Avec diligence, Bayfield paie les membres du public et même les critiques pour les petits récitals de sa femme – et refuse d'admettre Earl Wilson (Christian McKay) du New YorkPoste, qui n'accepte aucun pot-de-vin et veut vraiment écrire sur Florence. Une ou deux fois, Grant montre son don caractéristique pour avoir l'air confus au milieu d'une farce, mais c'était son personnage de jeunesse. Cette performance est un modèle de sobriété : discrète mais riche en émotions. Il est superbe.
Et La Streep ? Elle a un défaut : elle est une chanteuse décente et ne peut pas, malgré tous ses efforts, sonner aussi horriblement en chanson que Florence Foster Jenkins l'a vraiment fait. Mais elle jouit terriblement (et je veux direterriblement) fermer. Ses trilles sont stridents, ses notes aiguës hurlent sans ton. À la fin de la journée, lorsque Bayfield la met au lit et enlève sa perruque (elle est chauve), Streep a l'air détendu et pathétiquement sans défense ; elle fait comprendre pourquoi le mari de Florence reste si proche et est toujours prêt à la protéger des moqueries. Dans une scène, elle écoute une jeune Lily Pons (Aida Garifullina) et les larmes lui montent aux yeux. Elle connaît un chant transcendantalement génial. Pourquoi ne peut-elle pas s'entendre ? Streep vous fait regarder et vous interroger.
Earl Wilson est le méchant deFlorence Foster-Jenkinset, en tant que critique, sa cruauté m'a profondément blessé. Que peut faire un critique dans de telles circonstances ? Récupérer ce pot-de-vin et écrire ce qui n'est pas vrai, et ainsi permettre à l'incompétence de prospérer ? Wilson perçoit l'arrogance et l'ego débridé, et peut-être les fruits du privilège - et c'est compréhensible, étant donné qu'il ne regarde pas, comme nous, un biopic de Florence Foster Jenkins et n'a pas une vue intérieure de sa noble âme. Je pense que c'est une question de ton. Le public du Carnegie Hall commence par se moquer de cette femme, alors la critique de Wilson s'en prend à quelqu'un qui a déjà été agressé – tout comme, aujourd'hui, un critique pourrait écrire une critique longue et dévastatrice du « Friday » de Rebecca Black.
Le Culte du Mal bouleverse certainement le sens critique de la responsabilité. Les artistes vraiment mauvais sont désormais pratiquement sanctifiés et interprétés par des gens comme Meryl Streep ou Martin Landau, qui a remporté un Oscar dans le rôle de Bela Lugosi – une récompense dont le vrai Lugosi n'a jamais approché. Ce qui se passe, c'est que nous apprenons à voir au-delà de l'art.
Le livre de Mark O'ConnellÉchec épique : mauvais art, renommée virale et histoire de la pire chose de tous les tempsne s'attarde pas sur Jenkins, mais il est particulièrement éclairant sur le sujet de la macabre styliste de prose Amanda McKittrick Ros - qui était si horrible qu'elle a inspiré des essais d'Aldous Huxley, et si arrogante dans son assurance de sa grandeur qu'elle a écrit son éditeur : « Que pensez-vous de ce [Prix Nobel de littérature] ? Pensez-vous que je devrais fabriquer une « fléchette » pour cela ? O'Connell écrit à propos de Ros :
Il y a quelque chose de paradoxalement inspirant dans sa confiance totale (et complètement déplacée) dans l'ampleur de son propre talent. Les écrivains sont des gens réputés égoïstes, mais ils sont aussi généralement tourmentés par le doute d’eux-mêmes. La confiance en soi suprême de Ros était la raison pour laquelle elle produisait un travail aussi séduisant et moqueur, mais cela la rendait largement insensible aux moqueries que cela provoquait. Elle a peut-être échoué complètement dans la tâche qu'elle s'était fixée, mais il y avait une certaine grandeur dans son caractère.
Florence Foster Jenkins ne s'est jamais considérée comme comparable à Lily Pons, par exemple, et, contrairement à Ros, elle a beaucoup fait financièrement pour soutenir l'art qu'elle aimait. Mais cette grandeur était là. Et si nous ne pouvions pas la soutenir sans ironie au cours de sa vie, nous pouvons certainement — grâce à Stephen Frears, Nicholas Martin, Meryl Streep et Hugh Grant — lui offrir, à l'occasion deFlorence Foster-Jenkins, un « Brava ! » sincère.
