Récapitulatif de The People c. OJ Simpson : devoir civique

David Schwimmer dans le rôle de Robert Kardashian, Cuba Gooding Jr. dans le rôle d'OJ Simpson.Photo : Prashant Gupta/FX

Quiconque a déjà fait partie d'un jury, ne serait-ce qu'un jour ou deux, connaît les tourments de ce devoir civique tant redouté : se retrouver parqué entre les espaces exigus de la tribune des jurés et de la salle de délibération, traîner avec un assortiment hétéroclite de jurés. des étrangers, ne discutant jamais de la seule chose que tout le monde a en commun jusqu'à ce que les plaidoiries finales soient terminées. Puisque vos nouveaux amis ne sont pas auto-sélectionnés, les conflits de personnalité sont inévitables ? ou, au minimum, des problèmes de communication se produiront. Des centaines de personnes ont peut-être fait pression pour faire partie du jury d'OJ Simpson ? c'était comme unIdole américaineaudition avantIdole américaineexistait ? mais les jurés et les suppléants qui ont été choisis ont gravement sous-estimé ce qu'on attendait d'eux. Le procès a duré la majeure partie d’une année, ce qui a été bien plus long que ce à quoi on pouvait raisonnablement s’attendre.

Une fois le procès terminé, les jurés n'ont pas reçu beaucoup de respect de la part des médias ? et ne semble-t-il pas, sur la base des entretiens après le procès, considérer les tenants et les aboutissants de l'affaire avec autant de profondeur ? mais ?Un jury en prison ? les met sous un jour plus aimable. C'est un thème commun tout au longLe peuple contre OJ Simpson: Les personnages moqués ou vilipendés à l'époque, notamment Marcia Clark, Johnnie Cochran et Christopher Darden, sont considérés comme faisant partie d'un phénomène qu'ils ne pouvaient pas contrôler. Les jurés se sont peut-être portés volontaires pour porter un jugement sur le Juice devant un public de télévision nationale, mais la nouveauté est devenue une corvée et les avocats se sont relayés pour les discréditer et les disqualifier. Leur sacrifice a suscité la méfiance et l'hostilité.

À l’exception de la présentation des preuves ADN, l’heure de ce soir se déroule presque entièrement en dehors de la salle d’audience, où le spectacle prospère constamment. Cela semble un peu exagéré de commencer avec un adjoint fustigeant les jurés comme le directeur dans un vieux film de gangs en chaîne, mais les conditions de séquestration pour le procès d'OJ le justifient. Les jurés sont désignés par des numéros. Ils ont des visites limitées de leurs familles. Ils ne peuvent pas avoir de télévision dans leur chambre. Ils ne peuvent pas avoir de matériel de lecture qui n'a pas été numérisé au préalable. Ils ne peuvent pas parler de quoi que ce soit avec les autres clients de l’hôtel. Ils ne peuvent pas se rendre visite dans leur chambre. Leur logement est peut-être plus agréable que celui de l'accusé, mais leur liberté est tout aussi limitée, sinon plus. Les jurés ne peuvent certainement pas se réunir pour une soirée poker. Et ils n’ont aucun contrôle sur la télécommande non plus.

Le contraste entre le jury du premier jour, lorsqu'il entre dans l'InterContinental comme s'il venait de gagner à la loterie, et le même groupe le jour 124, alors qu'il est au bord de la révolte, souligne les conditions déraisonnables de son service public. . Il définit également les divisions raciales au cœur de cette affaire depuis le début. LeMartinecontreSeinfeldLe débat rend le schisme assez clair, et « Un jury en prison » martèle l'ironie d'OJ réfléchissant à ses copains blancs sur la façon dont Cosmo Kramer devrait avoir sa propre émission dérivée. Le jury noir qui finira par l'acquitter pourrait être intéresséMartine, mais il a suivi l'émission de Jerry Seinfeld pour rien. Il n'est ni noir ni blanc, après tout. Il est OJ !

La guerre totale entre Clark et Cochran au sujet des disqualifications des jurés réduit les jurés suppléants au noyau, ce qui devient finalement dangereux pour Cochran, qui a eu tellement de failles dans ce procès qu'un procès nul serait un désastre. Ils ont chacun une idée de qui sympathise avec leur cause ? la répartition est principalement raciale, bien sûr ? et les parades dans le cabinet du juge Ito suggèrent la fréquence à laquelle les affaires sont gagnées et perdues en dehors des procès réels. Clark a perdu trop facilement lors de la sélection du jury pour rattraper suffisamment de terrain ici, mais la série offre un spectacle divertissant de diffamation des jurés à mi-procès. Tout d’abord, il y a F. Lee Bailey qui propose un sacré « En fait ? sur un rapport selon lequel le mari d'un juré l'a violée deux fois (? En fait, ce n'était pas légalement un viol en ?88 ?), alors Clark répond froidement aux accusations de sale boulot de Cochran : ? . C'est le salon des fumeurs. Il y a une garderie au premier étage.

Comme l'esprit de jeu dansLe peuple contre OJ Simpsonatteint son apogée, David Schwimmer est là pour nous rappeler que ce n'est pas du tout un jeu. Pour Robert Kardashian, l’une des réalités décourageantes du fait d’être au courant de la stratégie de défense est de la comprendre comme un effort global visant à salir le dossier de l’accusation, et non comme une contre-théorie plausible pour l’innocence de son ami. (Mes excuses à tous ceux qui s'accrochent à la prémisse de la « cravate colombienne ».) Il peut regarder un avocat féroce comme Barry Scheck détruire les preuves ADN, mais la présence de la signature ADN d'OJ sur la scène du crime, dans le Bronco et ailleurs. sa succession est difficile à contourner alors que seulement 1 individu sur 170 millions porte cette même signature. Ajoutez à cela l’échec du test du détecteur de mensonge avant le procès, ainsi que le fiasco total du faux-cross d’OJ plus tard dans l’épisode, et la conclusion semble inévitable. Le jury est peut-être en train d'en manger, mais Kardashian regarde la saucisse se préparer. Et ça lui retourne l'estomac.

Itos dansants :

• Le spectacle a été dur contre l'équipe de défense ces derniers temps, mais le spectacle de Cochran, Shapiro et du gang trinquant des coupes de champagne au cours de la débâcle des gants est un peu trop. C'est comme le toast au Kamp KrustyLes Simpson:«Messieurs, au mal !?
• ?Qu'est-ce qu'un Seinfeld ?? Le fossé culturel entre les jurés noirs et blancs est à l’échelle du canyon.
• Les signaux musicaux de cette semaine sont pour la plupart des piqûres sur le nez ? ?Un autre mord la poussière ? après que plusieurs jurés aient été licenciés, « Fight the Power ? quand les jurés restants se révoltent ? mais attribuez à la série la découverte du succès de Folk Implosion, ?Naturel,? pour l'effondrement de Clark après Scheck. C'était le seul succès grand public de Lou Barlow, mais il était presque assez important pour que les collectionneurs d'albums low-fi de Sebadoh le jurent pour toujours.
• Debout seul : un vote pour Nicolen'a jamais été écrit, mais la jurée accusée de l'avoir lancé, Francine Florio-Bunten, a ensuite été renvoyée pour avoir menti au juge Ito au sujet de la lecture d'une note passée par un autre juré. Elle a contesté cette accusation comme étant une couverture pour les frais du livre, que même Cochran soupçonnait d'être frauduleux. Elle est également partie convaincue qu'OJ était coupable et était si déterminée à influencer ses collègues jurés qu'elle aurait pendu le jury.Voici l'histoire complète.
• Le faux-croisement d'OJ est peut-être le meilleur jeu d'acteur de Cuba Gooding Jr. jusqu'à présent. Il incarne OJ comme un homme si convaincu de son propre charisme qu'il essaie de se frayer un chemin à travers le contre-interrogatoire, ignorant les accusations de violence domestique (?nous nous sommes battus parfois ?) avec le sourire qui vendait les voitures de location Hertz. Pour la plupart des membres de l’équipe de la défense, mettre OJ à la barre des témoins est une mauvaise stratégie. Pour Kardashian, c'est un moment incriminant que le jury, dans sa tête, ne peut pas rayer du dossier.
• Les cassettes de Fuhrman arrivent la semaine prochaine. Allumez l’implosion folklorique.