Vérification des faits, épisode 4 de The People c. OJ Simpson

Sarah Paulson dans le rôle de Marcia Clark (à gauche) et Sterling K. Brown dans le rôle de Christopher Darden.Photo : Ray Mickshaw/FX

La nouvelle série limitée de FX, Le peuple contre OJ Simpson : American Crime Story, nous fait découvrir le procès pénal de 1994-1995 évaluant la culpabilité ou l'innocence de la star du football devenue icône hollywoodienne OJ Simpson dans les meurtres de son ex-femme, Nicole Brown Simpson, et de son ami Ronald Goldman. Nous parcourons les dix épisodes avec auteur, rédacteur en chef de magazine, et Jim Newton, professeur d'études en communication à l'UCLA - qui était le Los Angeles Fois' journaliste principal pendant toute la durée de l'arrestation et du procès de Simpson - dans le but d'identifier ce qui Les gens contre JO est manipulé avec soin plutôt que lorsqu'il s'écarte des faits documentés et de la perception commune. L'intention ici est moins de démystifier une version explicitement dramatisée d'événements réels que d'aider les téléspectateurs à reconstituer une image globale des circonstances entourant les meurtres de Nicole et Goldman et l'acquittement final d'OJ. En d’autres termes, ces résumés hebdomadaires sont mieux considérés comme des compléments à Histoire de crime américain, plutôt que des contre-arguments.

Vous trouverez ci-dessous les idées de Newton sur la véracité et la puissance des événements et des caractérisations présentés dans « 100 % non coupable » (lisez son point de vue sur l'épisode trois, « The Dream Team », ici).

Ce qu'ils ont bien compris

Robert Shapiro avait quelques tours dans son sac.
« Shapiro a toujours été considéré comme un négociateur intelligent », explique Newton. « Et je pense que vous voyez cela dans la conversation avec [F. Lee] Bailey, où il fait en quelque sorte semblant de lui.

Bailey et Robert Kardashian se sont rapidement alignés sur Johnnie Cochran.
« L’équilibre des pouvoirs au sein de l’équipe de défense pendant les vacances s’est déplacé de Shapiro à Cochran, et cela était en partie dû à la loyauté de Bailey et Kardashian et d’autres – et à l’émergence de Carl Douglas et Shawn [Chapman]. Leur arrivée sur les lieux et leur déménagement dans le camp de Cochran ont joué un rôle déterminant dans la façon dont la défense a abordé cette affaire. Les bureaux de Shapiro étaient à Century City et ceux de Johnnie sur Wilshire Boulevard, et je me souviens que j'ai arrêté d'aller à un endroit et j'ai commencé à aller à un autre. Les réunions qui se déroulaient autrefois plus à l'ouest ont commencé à se dérouler dans le bureau de Johnnie.

Le sérieux de Lance Ito serait sa perte.
"Je pense que, du moins, la façon dont il s'en est sorti, c'est qu'il a vu cela comme une grande opportunité et une grande responsabilité, et qu'il était déterminé à faire un travail très minutieux", commence Newton. « Il s’avère que cette détermination l’a amené à accorder trop de crédit à tout. Il y a eu un moment – ​​et nous n'y sommes pas parvenus dans la série – où Cochran a proposé de laisser Simpson faire une déclaration liminaire, et Ito l'a pris en délibéré du jour au lendemain. Et je me souviens m'être tourné vers mon collègue et lui avoir dit : "Oh mon Dieu, nous allons rester là-dedans pendant longtemps." Parce que l'idée qu'un accusé puisse s'adresser au jury, c'est la chose la plus facile à dire non dans l'histoire pour un juge. Je pense que c'était du sérieux de sa part. Il était important pour lui de prendre cela au sérieux et de faire le bon choix. Parfois, cela l’a amené à envisager des possibilités farfelues et à laisser les choses continuer encore et encore, et finalement, cela s’est avéré être sa perte. La série fait du bon travail en capturant cela dès le début. C'est une belle qualité humaine que l'on voit chez lui, mais ce n'est peut-être pas celle qui l'a aidé à traverser cette affaire.

La femme d'Ito crée un conflit dans cette affaire.
"Il est vrai que sa relation avec Ito et sa connaissance de Fuhrman sont toutes deux devenues des questions controversées", confirme Newton. Mais en ce qui concerne sa signature d’un formulaire préalable au procès attestant l’absence de conflit avec Fuhrman, Newton dit : « Je ne sais tout simplement pas s’il existait un véritable document qui commémorait cela. »

La distraction sordide du livre de Faye Resnick.
"La série fait un bon travail en me rappelant, tragiquement, à quel point ce livre était une camelote et quelle tentative d'exploitation il s'agissait d'attirer l'attention sur ce procès", se souvient Newton. « Ito a permis que cela devienne une affaire plus importante qu’elle n’aurait dû l’être. Il aurait dû être traité comme unEnquêteur nationalhistoire, au lieu de quelque chose qui pourrait faire dérailler un procès pour meurtre. Tout le monde a réagi de manière excessive, et la série fait un très bon travail en capturant la réaction excessive de tout le monde. C'est à la fois théâtral et vrai, et cela rappelle que le procès lui-même à ce stade était en quelque sorte théâtral.»

Ronald Goldman était la victime oubliée.
"Il n'y a pas de personnage plus tragique dans cette affaire que Ron Goldman", affirme Newton. «Je me souviens du jour du verdict, d'être dans la salle d'audience et d'observer les Goldman réagir. Ils occupent une place tellement triste dans tout cet horrible épisode - toute la conversation sur l'affaire, pas seulement le procès, tourne autour de Nicole et d'OJ. Et Ron le ressent, comme le dit ici le personnage qui joue le père de [Ron] [Fred], en quelque sorte d'une note de bas de page. Il est le Pentagone au moment des Twin Towers. C'est horrible et tragique, et il est mort, et comme l'affaire concerne la relation entre Nicole et OJ, il est juste un type à la périphérie. Je pense que la série tente de mettre cette idée au premier plan.

Avec quoi ils ont pu prendre des libertés

Shapiro comme anti-émeute.
"Cette idée selon laquelle il sculptait la défense pour protéger Los Angeles d'une autre émeute, qui surgit à un moment donné, est stupide et, si elle est vraie, constitue une faute professionnelle", explique Newton. « Ce n'est pas le travail de Bob Shapiro d'empêcher Los Angeles d'avoir une autre émeute, et quelle responsabilité énorme et auto-agrandissante il aurait assumée. Je ne peux pas imaginer que Shapiro était assis la nuit et réfléchissait à la façon dont sa défense pourrait affecter la sécurité de Los Angeles. »

Christopher Darden était bien plus que l’homme noir idéal.
"Je me sens mal pour Darden à certains égards dans ce portrait, même si je pense qu'il a été bien représenté tout au long", déclare Newton. « Darden a apporté plus à cette affaire que le simple fait d’être un homme noir. Comme le souligne l'émission, il comprenait Cochran mieux que quiconque dans l'équipe. Il comprenait les dimensions raciales de cette affaire bien mieux que quiconque dans l’équipe. Alors il lui a apporté une force autre que le mot détestéoptique. Mais soyons honnêtes avec nous-mêmes : une fois que cette affaire a pris une dimension raciale, l'idée d'une équipe de procureurs entièrement blanche essayant cela contre Johnnie Cochran n'allait pas plaire au jury, donc je pense que [Garcetti] a pris en compte ses données démographiques. , [et ils] ont probablement aussi influencé sa décision de le mettre dans l’équipe, même s’il y avait d’autres bonnes raisons de le mettre dans l’équipe.

Clarke prend Cochran trop à la légère.
«J'ai été surpris de voir cela», concède Newton. « Non seulement il était une figure formidable dans la communauté juridique de Los Angeles, mais il avait également été une figure formidable au sein du bureau du procureur. Je comprendrais parfaitement à ce stade de l'affaire qu'elle et le bureau du procureur pensaient généralement qu'ils disposaient de preuves très solides et d'un dossier à toute épreuve. Mais l’idée qu’ils affrontaient un poids léger – peut-être qu’ils pouvaient le ressentir en ce qui concerne Shapiro – mais je serais vraiment surpris si l’un d’entre eux pensait que Cochran allait être un jeu d’enfant. La série le décrit comme étant Darden qui la convainc qu'elle doit le prendre au sérieux. Je n'ai aucun doute sur le fait que Darden a compris cela mieux qu'elle, mais l'idée qu'elle ne l'a pas compris du tout est un peu difficile à croire.

Le calendrier des audiences préalables au procès.
« Il y a beaucoup de compression autour des manœuvres préalables au procès, dont certaines, à mon avis, sont trompeuses », déclare Newton. « Voici la chronologie, en particulier, de l'article de [Mark] Fuhrman. L'audience préliminaire aura lieu fin juin, début juillet [Éd. note : L'audience a débuté le 30 juin et s'est terminée le 8 juillet] de 1994. Fuhrman témoigne lors des préliminaires, pas devant Ito, qui ne supervise pas les préliminaires. [Éd. Remarque : le juge tout au long des audiences préliminaires était Kathleen Kennedy-Powell, bien que la série ait choisi un acteur masculin dans le rôle..] Puis [Toobin's]New-YorkaisL'article sort le 25 juillet, l'article dans lequel Toobin présente Fuhrman comme le témoin clé potentiel. Ensuite, nous passons à la sélection du jury. Tout cela est en quelque sorte brouillé dans la présentation ici. Dans l'émission, on n'a jamais vraiment vu Fuhrman sur le stand. Le point important est seulement que la raison pour laquelle Fuhrman était un problème est qu'il avait été une figure si importante dans les préliminaires et qu'il avait été autorisé à être l'officier qui représentait le département, ce qui était évidemment, rétrospectivement, un choix tactique. erreur de la part de l'accusation. Dans ce spectacle, on court-circuite tout cela. J’ai eu l’impression qu’ils compressaient au point de déformer le rôle de Furhman dans tout cela d’une certaine manière, je ne sais pas vraiment pourquoi. »

Articuler la rage de Fred Goldman.
"J'avais l'impression qu'il l'avait fait d'une manière plutôt maladroite", suggère Newton. « Et cela a en fait aggravé le problème au lieu de l'améliorer, parce que le portrait est tellement farfelu et maladroit, alors qu'en fait il a perdu son fils et c'est une chose terriblement triste. Il était très difficile à l’époque pour la famille Goldman d’attirer l’attention sur l’ampleur de ses souffrances, et je ressens surtout pour eux. Il a juste l'impression d'être un peu caricatural, et comme je l'ai dit, cela aggrave le problème sous-jacent ici, à savoir qu'ils n'ont aucune raison de se sentir périphériques par rapport à cet événement. Si quelqu'un d'autre avait été accusé de cela, cela n'aurait pas été le cas. Leur position dans cette affaire a toujours été terriblement triste.