Marcia Clark sur quel épisode un de The People contre OJ Simpson a eu raison et tort

La procureure principale de The People c. OJ Simpson, Marcia Clark, le 27 septembre 1994.Photo : Bill Nation/Corbis

Vingt et un ans après que le jury d'OJ Simpson lui a infligé la perte la plus douloureuse de sa carrière, Marcia Clark se soucie toujours – beaucoup – des familles de Nicole Brown Simpson, de Ronald Goldman et de la justice qu'elles n'ont jamais obtenue. Clark, qui est aujourd'hui un auteur à succès de romans policiers (son dernier,Défense du sang,sort en mai) et travaille sur des affaires assignées par la cour d'appel, a accepté de parler à Vulture après avoir regardé le premier épisode de la nouvelle série de FXLe peuple contre OJ Simpson : American Crime Story,même si sa première réaction a été de « se baisser ».

"C'est une période tellement étrange", a déclaré Clark, aujourd'hui âgé de 62 ans. « C’est extrêmement douloureux de revivre cela. Mais je comprends que la série va explorer l’aspect racial de l’affaire, ce qui est très important. J'espère juste qu'en plus de cela, cela nous rappelle qu'il y a eu deux victimes ici. Tout le monde a semblé oublier tout au long du procès que deux innocents avaient perdu la vie. Et quoi qu'on pense de la culpabilité de Simpson, c'est une tragédie parce que personne n'a été traduit en justice pour cela.»

Les producteurs deLe peuple c.OJ Simpsonn'a pas demandé à Clark de consulter ou d'aider avec la série FX. Dans une longue interview, Clark a parlé de son travail sur le procès du siècle, de la façon dont elle le perçoit maintenant et des erreurs de la série.

Quelles émotions vous ont traversé lorsque vous avez regardé le premier épisode ?
C'était très surréaliste.Il y a moi ! Mais je suis là ? Mais je suis là.C'était un peu hors du corps, tu sais ? Je dois dire que lorsque j'ai entendu parler de cette série pour la première fois, j'aurais tellement souhaité qu'elle disparaisse. J'aurais tellement souhaité que cela n'arrive pas. Et puis j’ai entendu que Sarah Paulson allait jouer mon rôle. Et j'ai pensé,Eh bien, vous savez, c'est un très grand honneur.Je suis une grande fan d'elle depuis de nombreuses années et je pense que c'est une brillante actrice. Mais pour moi, ce n’est pas un divertissement ; c'est extrêmement douloureux. Et je revis maintenant une période horrible de ma vie – les cauchemars que j'ai vécus et qui semblaient ne jamais finir. Et par définition, parce que c'est une série de dix heures et que c'était une affaire de 15 mois, ça ne va pas être juste. Il va y avoir des inexactitudes et tout le sujet va faire mal. Ça fait déjà mal. Le côté positif, c'est que je suis joué par quelqu'un qui est un génie et je l'aime. Je l'ai vue et j'ai pensé,Dieu merci, c'est elle qui me joue.

L'émission vise à faire plusieurs choses différentes : examiner comment les questions raciales ont influencé l'affaire, mais aussi nous donner une vision intérieure plus sympathique des personnes impliquées dans le procès. Avez-vous ressenti cela ?
Je ne serais jamais capable de juger ça, n'est-ce pas ? Parce que c'est moi. Et je ne savais pas comment les gens me voyaient. Je n’y ai pas prêté beaucoup d’attention parce que je ne pouvais pas. Alors c'est bien ! Je suis heureux d'apprendre que c'est ce qui se passe.

Vous avez rencontré Sarah Paulson, n'est-ce pas ?
C'était presque déjà en boîte au moment où je l'ai rencontrée. Mais oui, nous avons dîné. Et vous savez, ça peut être effrayant de rencontrer les gens dont vous êtes fan. On ne sait jamais si on va être déçu. Avec elle, c'était exactement le contraire. Elle était merveilleuse : brillante, drôle, perspicace, empathique. C'est une combinaison merveilleusement étonnante d'un talent phénoménal et d'une personne formidable. Dans ce cas, j'étais ravi que mes espoirs soient non seulement exaucés, mais dépassés.

Elle avait unanecdote drôle sur ta rencontre- elle a dit que tu lui avais présenté tes excuses pour tes cheveux.
Oui, je l'ai fait. Oh mec, désolé pour ces cheveux, mec. Et je dois vous dire que les gens que j'ai rencontrés après le procès, quand ils ont découvert que je n'avais pas les cheveux bouclés, que c'était juste une permanente, que mes cheveux étaient naturellement complètement raides, ont voulu me tuer.Comment as-tu pu faire ça ? Tu as tellement de chance d'avoir les cheveux lisses.

Eh bien, vous savez, à la fin des années 80 et au début des années 90, nous étions tous permanentés.
Merci! Maria, j'en ai besoin. J’en avais besoin – parce qu’en ce moment je me regarde. Je regarde Sarah et je vais,À quoi pensais-je ?Je veux dire, je sais à quoi je pensais. Je voulais laver et porter les cheveux. J'avais deux petits garçons qui portaient des couches et je n'avais pas le temps de m'en occuper. Mais quand même,merci. Merci de m'avoir couvert.

Y a-t-il quelque chose de flagrant que vous avez détesté dans le premier épisode ? Pensez-vous qu'ils se soient trompés ?
Tu sais, c'était l'un d'entre eux,Ugh, mon Dieu, c'est tellement déchirant. Pas à cause de ce qu'il y avait nécessairement dans ce premier épisode, mais simplement en ramenant des souvenirs de ce que c'était. Et oui, des erreurs flagrantes. Vous savez, j'ai choisi [Bill Hodgman], Bill ne m'a pas choisi. Dès que j'ai reçu le dossier, j'ai couru vers Bill et lui ai dit : « S'il te plaît, fais ça avec moi. S'il vous plaît, soyez mon partenaire. Je l'ai supplié. jesuppliélui. Et il a dû rentrer chez lui, parler à sa femme et y réfléchir. Et je suis comme,Oh mon Dieu, ahh !

Cela a également été décrit dans le livre de Jeffrey Toobin comme si vous n'aviez pas d'autre choix que de travailler avec Bill.
C'est ce que j'allais vous dire. Ce n'est pas la faute des scénaristes, vous savez. Ils ne le savaient pas. Ils ont basé le scénario sur un livre qui comporte des inexactitudes flagrantes. Toobin s'est largement trompé parce qu'il n'est pas dans les coulisses. Il n'est pas là. Il parle donc à des sources tierces qui ne se soucient pas de bien faire les choses ou qui mentent délibérément.

Dans le premier épisode, ils montrent que lorsque la police vous a appelé pour la première fois au sujet des meurtres, vous n'avez pas reconnu le nom d'OJ Simpson. Est-ce vraiment arrivé ?
Ouais. Ils m'ont fait passer un peu plus de temps dans la série que dans la vie – mais ouais ! Ça m'a pris une seconde, tu sais, et puis j'ai réalisé,Oh ouais, publicité Hertz. Je n'étais pas un fan de sport.

Dans la série, vous êtes présenté comme quelqu'un qui était tellement sûr des preuves physiques et scientifiques – parce qu'il y en avait tellement – ​​que vous n'accordiez pas beaucoup de crédit à la question raciale qui revenait sans cesse dans la presse, par l'intermédiaire des avocats, ou le conseiller du jury. Est-ce exact ?
Oh mon Dieu. Ce n’est vraiment pas vrai. Je suis désolé, la vérité est que nous n'étions pas [confiants]. Il faut cependant avoir l'air confiant. Je ne vais pas m'adresser à la presse et dire :Oh, nous allons perdre !Je dois présenter un cas confiant. Il était clair, des mois avant le début du procès, que nous étions en grande difficulté. Les groupes de discussion ont été, je déteste le dire, une aubaine, mais ils ont été très utiles parce que lorsque la défense a raconté l'histoire de [le détective du LAPD Mark Fuhrman] qui avait planté le gant et traité Mark Fuhrman de flic raciste, j'ai su que c'était énorme. problème juste là. La question était : c’était une théorie qui était en fait physiquement et logiquement impossible, mais les gens l’accepteraient-ils de toute façon ? Parce qu'ils le voulaient ? Et j’ai vu dans les groupes de discussion que oui, ils le feront ; oui, ils le sont. Ils le sont absolument.Maintenantque faisons-nous ?

Alors, étions-nous confiants ? Oh mon Dieu, non ! Non, parce que nous avons vu ce qui se passait. Nous avons vu la fracture raciale. Et nous savions que nous aurions des jurés afro-américains. Vous faites toujours le centre-ville. Nous savions qu’il y avait de très gros problèmes. Tout ce que je peux dire, c'est que je ne sais pas où tout ce mème a commencé. Je ne sais pas pourquoi quelqu'un dirait cela, parce que si vous parliez à quelqu'un du côté de l'accusation, il vous dirait que nous savions que nous y étions confrontés. Depuis le début.

Selon vous, quelle était la plus grande idée fausse à votre sujet une fois tout cela terminé ? Avec quoi avez-vous le plus lutté en termes de perception du public ?
Je sais que j’ai eu l’air d’un dur. Je suppose que certains diraient que c'est une garce. Et je dois dire que je ne peux pas aller au tribunal avec un tablier et une révérence. Je veux dire, je suis là-haut et c'est un procès pour meurtre, et ce n'est pas un dîner. En fin de compte, à la fin du procès, j'étais dans une position perdant-perdant. Si j'ai une voix douce et, vous savez, très distinguée, ils me traitent de chou à la crème et disent : « Elle n'est pas à la hauteur ». J'entre et je suis dur et fort et je suis une garce. Je pense que ce qui est unique dans le fait d'être une femme procureur, surtout dans une affaire importante comme celle-là, c'est que la plupart des gens vont travailler au bureau et qu'ils agissent au bureau comme ils le font en dehors du bureau. Ils sont à peu près les mêmes. Mais ce n'est pas vrai dans le travail d'essai. Vous devez aller au tribunal et vous êtes en guerre. Je dois entrer et je dois me battre. Vous devez avoir une personnalité différente. J'avais donc le sentiment que c'était ce que j'étais. Vous savez, je rentrais chez moi et je me disputais et je me battais de la même manière à la maison qu'au tribunal. Non, j'ai deux côtés. Il y a plus que cela. Donc si Sarah est capable de le montrer, et si quelqu'un le peut, c'est elle, ce sera bien. En aucun cas, je ne me considère comme une question particulièrement importante. Il y a des poissons bien plus gros à faire frire ici. Et la question raciale, s’ils veulent la retirer et la résoudre, alors je pense que c’est formidable.

Les producteurs n'ont pas prévu que la série soit d'actualité, mais il s'avère que c'est le cas. Est-ce pour cela que vous pensez que c'est une discussion importante à avoir maintenant ?
Oui. Immédiatement après le procès, beaucoup de gens ne voulaient pas croire que la race jouait un rôle aussi important dans le verdict – et pas nécessairement parce que c'était une revanche pour Rodney King. Je sais que pour certains jurés, parce qu’ils l’ont dit, c’était le cas. L’un d’eux a quitté la tribune du jury avec un salut du pouvoir noir. Mais j’avais l’impression que les autres ne ressentaient pas nécessairement cela. Avec les cassettes de Furhman et tous les témoignages incendiaires à caractère raciste qui ont fini par arriver et qui n'auraient jamais dû arriver, je pense qu'ils sont arrivés à un point où ils ne pouvaient tout simplement plus faire confiance à rien, ils ne pouvaient rien croire sans un doute raisonnable. Voilà donc le verdict. Maintenant, cela a joué directement sur l’expérience noire, ce qui est légitime. Nous appelons cela dans les cercles juridiques « la carte raciale », mais ce terme péjoratif se trouve au-dessus de la vérité, de la vraie vérité, et nous le voyons maintenant sur les caméras des téléphones portables, avec toutes les images des caméras de tableau de bord, les images de surveillance, nous voir pourquoi. Cela fonctionne parce qu’il y a une vérité là-dedans – parce que des hommes noirs ont été injustement condamnés, traités et maltraités par la police. Et ces fusillades illustrent clairement pourquoi il existe cette méfiance à l’égard des forces de l’ordre. Et Johnnie [Cochran] le savait, et il y jouait, et nous savions ce qu'il faisait. Mais que faisons-nous à ce sujet ? Il n'a pas tort. Ce n'est tout simplement pas vrai dans ce cas. C'était donc notre défi et notre espoir que le jury puisse voir au-delà de tout cela et se rendre compte que c'était vrai ailleurs mais pas ici. Ces flics adoraient Simpson. C'était ironique dans le cas où il était vraiment aimé de la police. Ils ne voulaient pas l'arrêter.Nous avons fait ce que nous pouvions pour essayer de montrer aux jurés que dans ce cas-ci, nous n'avons pas ce problème. Mais ils ne vont pas conspirer contre ce type qui est leur héros.

Les arguments de la défense ont fait croire à beaucoup de gens qu’il était innocent. Mais je me demande si la façon dont cette émission présente la stratégie de défense pourrait faire changer d'avis certains. Pensez-vous qu'il est possible que ceux qui pensaient qu'il était innocent voient maintenant sa culpabilité, mais comprennent également que c'est pourquoi ce verdict particulier a été rendu malgré cela ?
C'est une bonne question. Je ne sais juste pas quoi dire. Pendant longtemps, j'ai pensé que les gens pensaient ce qu'ils pensaient de cette affaire et qu'ils n'allaient pas changer d'avis. Peu importe ce que je dis. Et je peux leur parler en pleine face du fait que Fuhrman n’aurait pas pu planter le gant. Il n’en a jamais eu l’occasion. Au moment où il est arrivé sur les lieux du crime à Bundy, il y avait 20 autres policiers qui ont tous dit qu'il n'y avait qu'un seul gant. Non seulement cela, mais au moment où il s'est présenté sur les lieux du crime, il ne savait pas s'ils allaient trouver un témoin oculaire et auditif, ou si quelqu'un entrait dans le commissariat à ce moment-là pour avouer. Alors, comment va-t-il mettre des preuves sur quelqu'un, n'est-ce pas ? C'est physiquement et logiquement impossible, mais cela n'a pas d'importance : les gens veulent croire ce qu'ils veulent croire. Je ne sais pas si cette série fera changer d'avis ou non. Je serais intéressé de le voir.

Cela vous a-t-il réconforté de savoir qu'OJ Simpson est en prison ?pour un autre crime?
Vous savez, pas vraiment. Les gens me demandent ça et je pense,Mais il ne paie pas pour le crime que je crois qu'il a commis.Il a commis[le crime de Las Vegas]. Il a été filmé sur bande vidéo. C'était difficile à défendre. Mais je pensais qu'il aurait dû être [soupire] … reconnu coupable.

Qu'avez-vous pensé des autres prestations ? Avez-vous eu l'impression de regarder Chris Darden (Sterling K. Brown) pour de vrai ?
Ouais, c'était cool. Je pense qu'il est vraiment bon, Sterling K. Brown. Et Courtney B. Vance ? Incroyable.

Qu'avez-vous pensé de Cuba Gooding Jr. ?
Il est vraiment intéressant. C'est un problème car ce qui est vrai en ce qui concerne Simpson est particulièrement discutable. Tout est privilégié, les avocats ne peuvent pas parler, il ne parle pas, AC Cowlings n'a jamais parlé, donc je ne sais pas d'où ils tiennent ce truc.

Lorsque nous avons commencé à parler, vous avez mentionné à quel point il s’agissait d’une période difficile de votre vie. Le passage du temps vous a-t-il donné une perspective différente ?
J’ai certainement une compréhension plus profonde de la question raciale maintenant et des raisons pour lesquelles ce verdict a été rendu ainsi. Je veux dire, je l'ai eu, bien sûr que je l'ai eu. J'étais là au tribunal. J'ai regardé le jury tous les jours alors qu'ils croisaient les bras et s'asseyaient lorsque je me levais et me penchais en avant et souriais lorsque Johnnie se levait. Ce n'était pas subtil. Mais surtout maintenant, ces dernières années, où nous avons assisté à ces fusillades policières : Trayvon Martin, puis Eric Garner et Laquan McDonald. Ces choses me donnent une compréhension plus instinctive de l’état d’esprit qui a adhéré aux théories du complot. Il n’y a jamais eu de preuve, et la défense n’a même jamais réussi à prouver que des preuves avaient été dissimulées. Et chaque effort pour y parvenir est devenu risible. C’est vraiment la raison pour laquelle j’ai soutenu avant le début du procès qu’ils ne devraient pas être autorisés à présenter la carte de race, car cela ne sert à rien de critiquer Fuhrman pour quoi qu’il soit s’il n’a aucune possibilité de faire quoi que ce soit de mal. Et au départ, [le juge Lance Ito] a statué avec moi. Et puis le lendemain, F. Lee Bailey s'est levé et a crié après Ito, et Ito s'est inversé. Pour moi, cela a été le tournant du procès. Une fois que vous ouvrez la porte et dites : « Oui, nous pouvons apporter la carte de course », c'est le nez du chameau. C'est devenu un Donnybrook. Et tout le procès a été renversé.

Cet entretien que la police a eu avec OJ est, je pense, l’une des choses les plus exaspérantes qui soient jamais arrivées dans le système judiciaire.
En fait, j’ai senti mon estomac se nouer en l’écoutant. Je ne l'oublierai jamais. Je me disais : « Vous vous moquez de moi ? Vous ne le coincez pas ? Tu ne lui demandes pas ? Qu'est-ce que c'est ça?" Ils ont eu cette scène. Ils ont bien compris. C'était bouleversant parce que quand je suis arrivé à Rockingham ce jour-là, comme j'étais déjà rentré chez moi et que j'étais allé au poste de police avec [les détectives Philip Vannatter et Tom Lange] pour leur parler, quand je suis revenu au bureau, Vannatter et Lange sont venus pour me voir et me dire ce qu'ils ont retenu de l'entretien. Et j’ai dit : « D’accord, alors où est-il maintenant ? pensant qu'ils allaient me dire où il était en prison. Mais ils l'ont laissé partir. « Vous l'avez laissé partir ? Pourquoi? Pourquoi ferais-tu ça ? Si c'était quelqu'un d'autre, vous l'auriez arrêté depuis longtemps. Vous avez déjà tellement de preuves. Et j'étais doublement bouleversé parce que c'est pour ça que la poursuite des Bronco a eu lieu. C'est pour cela que ce fiasco fou a eu lieu.

Mais ensuite, ils ont fait exploser l’une des plus belles répliques de la série. L'inspecteur Ron Phillips, un gars formidable, c'est lui qui a appelé pour prévenir Simpson à Chicago. Ce qu'il a réellement dit à Simpson, c'est : « Votre femme est morte. » Et la réponse de Simpson a été : « Qui l'a tuée ? Attendez une minute, que diriez-vous d'un accident de voiture ? Et pourquoi pas une overdose ? [Éd. Remarque : Dans la série FX, le détective Tom Lange appelle Simpson à son hôtel de Chicago et lui dit : « J'ai de mauvaises nouvelles. Votre ex-femme Nicole Simpson a été tuée », et note plus tard à son partenaire que Simpson ne lui a pas demandé comment elle est morte.]

Cela vous dérange-t-il que les créateurs prennent des licences dramatiques ? Ils présentent également les faits, mais ils admettent qu’il y a quelques embellissements fictifs.
J'espère juste que les gens réaliseront qu'il s'agit d'une dramatisation. Cela ne pouvait pas être un documentaire. On ne pouvait pas faire un documentaire sans parler aux personnes impliquées. On dirait qu’ils ont un message plus large ici. Et c'est bien. Si cela suscite d’importantes discussions sur la race et son impact sur le système de justice pénale et sur les raisons pour lesquelles les perspectives des noirs et des blancs sont si différentes, alors c’est une très bonne chose.

Cette interview a été éditée et condensée.