Spoilers à venir.
À partir de l'épisode huit, il n'y a pas de bonnes nouvelles ni pour Brendan Dassey ni pour son oncle Steven Avery. Les lueurs d'espoir qui interrompent les ténèbres – une nouvelle petite amie pour Avery, un nouveau groupe d'avocats engagés et intelligents pour Dassey, un scandale sexuel qui fait tomber le procureur Ken Kratz – ne font qu'intensifier la sombre vérité globale, à savoir que rien de positif. Cela arrivera un jour à Avery ou à Dassey dans le système judiciaire du Wisconsin.
Dans les trois derniers épisodes de la série, nous voyons un oncle et un neveu se lever à plusieurs reprises devant le tribunal et se faire renverser. Lors de la détermination de la peine, le juge d'Avery l'a qualifié de «l'individu le plus dangereux à avoir jamais mis les pieds dans cette salle d'audience». Les deux accusés sont condamnés à la prison à vie, dans le cas de Dassey avec possibilité de libération anticipée en 2048.
Ils se voient alors tous deux refuser un nouveau procès, même si Dassey, avec l'aide d'un nouvel avocat enthousiaste et efficace, soutient de manière convaincante que son avocat d'origine était aussi inefficace qu'inefficace. Leurs appels sont rejetés par les cours d’appel puis par la Cour suprême de l’État, ce qui ne leur laisse pratiquement aucune option – et sans aucun autre droit à un avocat.
Il y avait beaucoup de choses dans ces trois épisodes. Qu’est-ce qui a été laissé de côté ?
Malgré ce que prétend l’accusation au cours du procès, les faux aveux sont courants et inquiétants.
Il semble que l’État n’ait besoin que de la série de « confessions » décousues et contradictoires de Dassey. Ils ne fournissent aucune preuve scientifique ni témoin reliant Dassey à la scène du crime. Pourtant, même si les avocats de Dassey vantent son faible QI, ils ne font pas appel à des témoins experts pour expliquer le phénomène des faux aveux. Et le procureur Ken Kratz dit au jury : « Les innocents n'avouent pas ».
Selonle projet InnocenceMais Kratz a tout à fait tort. « Plus d’une personne sur quatre condamnée à tort mais ensuite disculpée grâce à des preuves ADN a fait de faux aveux ou une fausse déclaration incriminante. » Pourquoi? Parfois parce qu’ils sont contraints par la violence réelle ou par la menace de celle-ci. D’autres fois, parce que leur compréhension est altérée, soit par une intelligence inférieure à la moyenne, soit par des moyens artificiels, comme l’alcool. Parfois, parce qu’ils sont simplement épuisés de ne pas être crus. Mais le plus souvent, c'est parce qu'ils pensent que dire à la police ce qu'ils semblent vouloir entendre est un meilleur pari à long terme que de continuer à clamer leur propre innocence.
D'après ce qui a été décrit dansFaire un meurtrier,Les avocats de Dassey n'ont jamais tenté d'expliquer cela au jury. Dans l'espoir d'un meilleur résultat, son dernier groupe d'avocats, qui ont soutenu avec plus de compétence, mais sans succès, que l'ineptie de Len Kachinsky était une raison suffisante pour que l'État accorde à Dassey un autre procès,portent le cas de Dassey devant un juge fédéralet attendent une décision.
Brendan Dassey aurait en effet pu tirer certains des détails troublants qu'il fournit dans le cadre de ses « aveux » du livre – ou du moins de la version cinématographique de –Embrasse les filles.
Le roman policier de James Patterson commence avec un adolescent qui se fait appeler « Casanova » commettant ses premiers meurtres. De nombreuses autres personnes suivent, à la fois entre ses mains et celles d'un autre tueur en série plus âgé, connu sous le nom de « Gentleman Caller », qui mutile également les cadavres.
Dans la version cinématographique de 1997 deEmbrasse les filles, des tueurs en série sadomasochistes kidnappent et violent des femmes avant de les tuer. La version cinématographique contient également une scèneintrouvable dans le livre, dans lequel un tueur coupe une partie des cheveux d'une captive.
Il n'existe cependant aucune scène qui représente une scène telle que celle que Dassey décrit lors d'un interrogatoire ou de façon mémorable.tirage au sort pour l'enquêteur Michael O'Kelly, avec une femme enchaînée nue et écartée sur un lit.
O'Kelly a administré un polygraphe à Dassey, qu'il a ensuite dit à son client qu'il avait échoué.
Selonla transcription de la séance de Dassey avec l'enquêteur Michael O'Kelly, O'Kelly a administré un polygraphe et a dit à Dassey que les résultats indiquaient une très forte probabilité qu'il ne dise pas la vérité.
MOK : C'est votre polygraphe. Pouvez-vous lire ici ?
BD : [Secoue la tête non.]
MOK : Vous ne pouvez pas voir si loin ? Pouvez-vous voir de quelle couleur il s'agit ?
BD : Rouge.
MOK : D’accord. Eh bien, je vais le lire pour vous. Il est dit que la tromperie est indiquée. La probabilité de tromperie est de 98. Cela fait 98 pour cent.
BD : Alors, qu’est-ce que cela signifie ?
MOK : Que pensez-vous que cela signifie ?
BD : Que je l'ai réussi ?
MOK : Il est dit que tromperie est indiquée.
BD : Que j’ai échoué.
MOK : Oui.
Apparemment, les résultats réels du polygraphe étaient «peu concluant.»
Plus tard,dans la même séanceavec O'Kelly, Dassey fournit un motif possible pour l'enlèvement et le meurtre présumé de Halbach par Avery : il ne pouvait pas contrôler son humeur et est devenu furieux lorsque des membres de sa famille lui ont suggéré de suivre une thérapie.
BD : Je pourrais avoir une raison pour laquelle il aurait pu le faire.
MOK : Allez-y.
BD : Je pense qu'il voulait le faire parce que peut-être il voulait retourner en prison.
MOK : Pourquoi penses-tu cela ?
BD : Parce que certains jours, il ne pouvait pas contrôler son caractère, alors toute la famille lui disait d'aller voir les gens à qui tu allais pour parler de tes sentiments et de tout ça. Et lui, il s'est énervé et il est parti faire un tour.
Dassey affirme également lors de l'audience avoir nettoyé le sang dans le garage, et l'accusation évoque, comme preuve corroborante, des taches d'eau de Javel sur son pantalon.
Len Kachinsky exerce toujours dans le Wisconsin. Ken Kratz, quant à lui, est avocat de la défense pénale.
Le deuxième avocat commis d'office de Dassey est maintenantun associé renommé dans une entreprise du Wisconsin, bien que sa page Web semble avoir caché sa biographie. Pendant ce temps, l'ancien procureur en disgrâceKen Kratz a changé de campaprès avoir été contraint de démissionner (et de suivre un traitement pour toxicomanie et dépendance sexuelle).
Il y a eu un refus officiel de la réalisation du documentaire.
Les deux cinéastes ont dû se battre, en collaboration avec leur propre avocat, pour ne pas remettre leur matériel au parquet.Rapports Buzzfeedque « le gouvernement a certainement fait tout son possible pour tenter de faire annuler leur documentaire. À l’automne 2006, l’État a essentiellement tenté d’assigner les images à comparaître. L'un des cinéastes décrit l'action de l'État comme « une expédition de pêche, et nous pensons vraiment qu'il s'agissait d'un effort de l'État pour arrêter notre production. »
Il y a actuellementdeux pétitions circulent, demandant la grâce présidentielle pour Avery et Dassey.
