La nouvelle comédie financière-apocalypse d'Adam McKayLe grand court- lesujet de l'article de couverture de Vautour de cette semaine- étaitproduit par Brad Pitt, qui a également joué un petit rôle dans le film pour garantir que la production soit correctement financée. Ici, Pitt parle de son activité secondaire en tant que véritable magnat du cinéma de prestige (avec sa société Plan B), de ce que signifie faire à nouveau équipe avec l'auteur Michael Lewis et de son indignation personnelle en 2008.
Qu'avez-vous pensé du film ?
Les cheveux.Les cheveux sontleurcheveux. J'ai été choqué de voir à quel point, en particulier les directeurs, ils ont capturé les gens réels. Christian Bale ressemblait tellement à Michael Burry que j'ai trouvé ça effrayant – il a fait un très, très bon travail. Il portait celui de Michael Burryvêtements. Ce T-shirt et ce short. J'ai demandé à Adam : Comment a-t-il su qu'il portait ça quand je suis allé le voir ? La réponse est que non. C'est ce que portait Michael Burry lorsque Christian Bale est allé le voir, et Christian lui a dit : « Puis-je avoir vos vêtements ? Je suppose qu'il a dû acheter de nouveaux vêtements maintenant.
Pensez-vous que si beaucoup de gens voient le film, cela pourrait à nouveau les mettre en colère contre la crise financière ?
Il est très difficile de savoir ce qui intéressera les gens. Est-ce que je pense que cela va déclencher un changement politique ? Je parie que cela relance la conversation. Pourquoi y a-t-il eu une quelconque résistance à la réforme ? Mais après avoir observé ce phénomène la première fois, s'il n'y avait pas de réforme radicale dans le feu de l'action, quand tout le monde était vraiment en colère, quand les banques n'avaient aucune position politique, cela n'arriverait pas maintenant.
C'est intéressant que vous disiez cela, parce que j'ai parlé à certains des gars du livre, et leur position est que le système est beaucoup plus sûr, que Dodd-Frank a vraiment fonctionné, et ils n'étaient pas d'accord avec la fin du film. , ce qui implique que tout cela va se reproduire.
Iltrierde travaillé. Une chose que cela n'a pas changé, c'est la taille même de ces institutions, elles sont devenues plus grandes que plus petites. Et je ne comprends pas ça, j'aurais pensé qu'à partir de Too Big To Fail, nous aurions trouvé un moyen de les rendre suffisamment petits pour qu'ils puissent échouer. Et sachez qu'il y a tout ce langage compliqué sur la façon dont vous pouvez les résoudre en cas de faillite, mais je n'y crois pas, et les marchés n'y croient pas. Le plus important est que je considérais fondamentalement cette crise comme un problème d’incitations. Les gens se sont mal comportés parce qu’ils étaient incités à le faire, et ces incitations n’ont pas vraiment beaucoup changé. Ils ont changé un peu à la marge, comme payer les gens un peu plus en actions plutôt qu'en espèces à la fin de l'année. Mais c'est un problème culturel qui a été créé sur une longue période, parce que les gens ne sont pas enfermés dans leurs entreprises individuelles pendant très longtemps, et ils sont orientés vers le très court terme, et les entreprises sont orientées vers le court terme, et le les personnes qui possèdent en fin de compte l'entreprise, les actionnaires, ne sont pas à proximité de l'entreprise lorsqu'elle prend de grandes décisions. C'est une recette pour un désastre. Je ne pense pas qu'il y aura une crise identique dans un avenir proche, mais je pense que les grandes choses qui auraient pu être faites pour rendre le système sûr n'ont pas vraiment été faites et je peux penser à quelques choses qui auraient pu être faites. été fait. Je pense qu'ils auraient dû démanteler les banques.
Et à votre avis, pourquoi cela n’est-il pas arrivé ?
Cela ne s’est pas produit parce que l’administration Obama a décidé que c’était pire que la ligne de conduite qu’elle avait prise. Ils y ont réfléchi, en quelque sorte. Si vous demandiez à Tim Geithner pourquoi cela ne s'est pas produit, il vous répondrait : comment vais-je faire ? Je vais devoir nationaliser ces banques, puis les démanteler. Eh bien, nous ne sommes vraiment pas équipés pour gérer l’ensemble du système financier à partir du Trésor. Et le système est dans un tel désarroi et un tel chaos que nous risquons plus de créer davantage de crise que de résoudre la crise si nous le faisons. Ce n’est pas un argument terrible. Le problème est que le fait d'avoir des bénéfices sur ce sur quoi nous ne comptions pas, il est très clair d'après ses mémoires, qu'après avoir sauvé ces endroits, ils feraient volte-face et exerceraient une pression politique maximale pour les réformer. Il pensait probablement que si leurs effectifs devaient être réduits, ils le seraient en temps de paix et non dans un environnement de crise. Mais une fois ressuscités, ils étaient devenus impossibles à gérer politiquement car ils ont fini par mettre la main sur la réglementation pour la modifier immédiatement. Un autre type de réforme, qui finirait par les faire rétrécir considérablement, consisterait à augmenter considérablement les exigences de capital, qui ont été lancées par les gens, les obligeant à détenir non seulement 7 ou 6 pour cent, mais 20 pour cent, et ce qui se passe est ils deviendraient beaucoup moins rentables, ils ne pourraient pas prendre de gros paris et personne ne voudrait y investir ou travailler pour eux. Mais cela a été largement rejeté au niveau réglementaire. Je pense qu'au fond, le plus gros problème est que pratiquement tout le monde autour de la table, même les fonctionnaires bien intentionnés, lorsqu'ils parlent de ce qu'il faut faire de ces endroits, ont - même s'ils n'y pensent pas consciemment, ne peuvent pas Je ne peux m'empêcher de considérer la probabilité que la façon dont ils gagneront leur vie, très bien, une fois qu'ils auront terminé leur travail au gouvernement, sera d'aller travailler pour l'un de ces endroits. Ainsi, personne qui participe réellement à la conversation n’a rien d’autre qu’un frein à maintenir en place et heureux tous ceux qui sont au pouvoir dans le secteur financier. Je pense donc que c’est comme une capture réglementaire à grande échelle. Il n'y a pas que la SEC et la CFTC qui posent problème, car ceux qui réglementent directement le secteur savent qu'ils obtiendront des emplois à Wall Street s'ils n'aliènent pas trop de monde.
J’ai l’impression que la plupart des gens ne veulent pas vraiment s’occuper de tout cela, que c’est accablant à plusieurs niveaux.
C'est très compliqué et c'est le genre de chose que d'autres personnes sont censées gérer, donc ce n'est le problème de personne. Je lis ce livre en ce moment, et il s'agit essentiellement de l'histoire d'Israël, et l'auteur parle de la façon dont tout Israël ignore la construction de la bombe nucléaire en Israël, et aussi important que cela puisse être, et même si cela va pour appeler à une réaction des États arabes pour qu'ils disposent de leur propre bombe nucléaire, personne ne veut vraiment le savoir. C'est très intéressant : d'une certaine manière, les sociétés démocratiques ne veulent pas être informées de certaines choses, et pourquoi ? Je dirais qu’une grande partie de la douleur est atténuée par la politique monétaire ; c’est le cas de la crise financière. Si les choses s'étaient déroulées comme elles l'auraient fait, si la Fed ne savait pas ce qu'elle faisait, comme en 1929, nous aurions eu tellement de souffrance et tellement de chômage que les gens auraient été obligés d'y faire face. . Mais les gens ne veulent pas affronter les désagréments. Comme s'ils ne voulaient pas aller chez le médecin. Ils espèrent que cela se guérira tout seul.
Bizarrement, n'est-ce pas pour cela que les personnages deLe grand courtont-ils eu l'occasion de le faire ? Parce que les gens ne voulaient pas savoir qu’il y avait une bulle sur le marché immobilier, même si tout le monde savait que quelque chose de grave se passait.
C’était vraiment vrai, je me souviens avoir été confronté à ce phénomène, du mauvais côté des choses : les gens pensaient juste : «Il ne faut pas que cela dure très longtemps pour que je réussisse. Et si tout s’effondre, cela ne m’affectera pas. Alors pourquoi trop y penser ?» Il y a une belle réplique dans le film : « Vous me dites la différence entre corrompu et stupide et je ferai arrêter le frère de ma femme. » Pour moi, cela rejoint directement l’argument de savoir dans quelle mesure est-ce conscient, de ce qui se passe. Les gens mentent-ils et trompent-ils sciemment pour obtenir de l’argent, ou ignorent-ils simplement pour obtenir de l’argent ? Je pense que c'est compliqué. Cela dépend de la personne et du mélange de dépendance à la personne et du mélange de corruption et d’ignorance. Et à un moment donné, bien sûr, cela n’a même plus d’importance.
