Michael Fassbender dans le rôle de Steve Jobs.Photo : François Duhamel/Universal Pictures
La structure est ingénieuse : trois actes clairement délimités de 45 minutes se déroulant en 1984, 1988 et 1998, chacun constituant un lancement de produit capital et un moment fondateur de la vie de Steve Jobs (Michael Fassbender). C'est la façon dont Aaron Sorkin se tourneSteve Emploisen un tour de force théâtral, comprimant l'exposition de la biographie de Walter Isaacson de 2011 au point qu'elle bout – et presque déborde.
Le premier acte est beau et le second assez bon. Honte à ce troisième acte, cependant, et à la fin qui diminue rétroactivement tout ce qui l'a précédé.Steve Emploispourrait être une étude sur ce qui ne va pas avec un cinéma grand public qui vénère avant tout la célébrité et situe la tragédie de la vie américaine en l'absence de bons pères.
Le premier acte – qui mène à la révélation du premier ordinateur Macintosh – contient tous les germes de la perte du film, mais il reste néanmoins étonnant à regarder : tant de boules en l'air. Le concepteur de logiciels Mac, Andy Hertzfeld (Michael Stuhlbarg), ne peut pas garantir que la première partie de la démo Mac – un visage souriant qui dit « bonjour » – ne fera pas planter l'ordinateur, ce qui incitera Jobs à l'intimider, à le menacer et à lui promettre de le tuer. . Emploisbesoinsce visage humain. C'est la clé pour différencier son ordinateur des machines sans âme d'IBM et d'autres concurrents, décrites dans une nouvelle publicité controversée inspirée de 1984 dans laquelle des esclaves orwelliens ressemblant à des orwelliens sont libérés par l'arrivée d'artistes, de danseurs et d'autres capricieux. individualistes. La question que soulève le film est de savoir siEmploisa un visage humain.
Joanna Hoffman (Kate Winslet), membre de l'équipe Mac – que Sorkin décrit comme une sorte d'assistante exécutive – tente de tempérer la fureur de Jobs, mais personne ne peut entraver sa volonté de contrôle absolu. Encore plus fervent est le PDG d'Apple, John Sculley (Jeff Daniels), une figure paternelle qui pense que le secret de l'ambition inconscience de Jobs réside dans son incapacité à faire la paix avec son adoption. Ses assurances paternalistes selon lesquelles Jobs a de la valeur ne sont pas enregistrées. Les plaidoyers du célèbre pionnier d'Apple, Steve Wozniak (Seth Rogen), qui plaident en vain avec Jobs pour reconnaître publiquement l'équipe qui a construit le prédécesseur du Mac, l'Apple II, ne le font pas non plus. Plus important encore est l'indignation de Wozniak face au système d'exploitation fermé du Mac, qu'il considère comme égoïste, voire antidémocratique. De l'extérieur, le Mac peut sourire et dire bonjour, mais à l'intérieur, c'est :sans intervention.
Le fil conducteur du film est la relation de Jobs – ou l'absence de relation – avec sa fille, Lisa, qui est emmenée dans la salle des congrès par son ex-petite amie (Katherine Waterston). Jobs a nié sa paternité malgré de solides preuves ADN et – même s'il vaut des centaines de millions – ne les soutiendra pas financièrement. Il déteste tellement être attaché qu'il écrase l'esprit enchanteur de 5 ans. Il lui dit même que l'ordinateur « Lisa » qui porte son nom ne porte pas du tout son nom. J'ai marmonné – avec, je suppose, avec tout le monde dans le théâtre – « Quelle bite. »
Peu de choses se sont produites exactement de la même manière qu'à l'écran, mais c'est généralement précis et exécuté à un rythme si effréné que lorsque vous regardez, vous ne vous en souciez guère. La caméra suit les personnages à la manière deHomme-oiseau, et le réalisateur Danny Boyle assure la fluidité du trafic de manière experte. Boyle n'apporte pas son propre point de vue – de la même manière que David Fincher s'est détendu et a distancé le scénario de Sorkin pourLe réseau social- mais vous ne pouvez rien reprocher à sa palette. C'est le réalisateur superficiel le plus habile du monde.
Comme Sorkin, Boyle accorde une importance primordiale à l'énergie etSteve EmploisCe n'est pas le travail de hache que les gens d'Apple craignent depuis longtemps (et même dénoncé avant l'ouverture). Si Jobs est émotionnellement retardé, il a toujours une stature royale. Il est une icône au même titre qu'Einstein, Dylan, John Lennon… et Apple peut également être assuré que chacun des crimes et délits sociaux de Jobs passe finalement au second plan par rapport à sa paternité.
Le modèle du biopic hollywoodien se résume généralement à papa : papa qui n'était pas là, papa qui était et était un salaud rabaissant ou violent, papa qui n'a donné aucun exemple à son fils sur la façon deêtreun papa. Sorkin a déclaré qu'il avait eu du mal à aimer Jobs jusqu'à ce qu'il fasse la connaissance de la fille de Jobs, dont le personnage finit par devenir une figure majeure du film. J'ai eu un sentiment de tristesse lorsque Joanna de Winslet a commencé à faire des discours sur la paternité comme étant la réalisation la plus importante de Jobs. Puis Wozniak de Rogen revient, toujours en train de parler de l'équipe Apple II négligée (sans père). Sculley de Daniels s'introduit - après une séparation traumatisante de dix ans - pour réitérer ses réflexions sur la colère de Jobs face à son adoption et sur la façon dont cela a déformé les relations humaines de Jobs. Petit à petit, un film qui commençait sur un ton débordant et shakespearien, annonçant des changements culturels qui auraient plus d'impact que la mort des rois, devient banal,petit.
Le point de vue d'Alex Gibney dans son récent documentaire me manqueL'homme dans la machine. Le film était surchauffé par endroits – il ne pouvait pas rendre pleinement justice à l’affirmation (non prouvée mais intéressante) selon laquelle les médias sociaux, sous la forme d’iPhone, etc., ont fait plus pour nous isoler que nous connecter. Mais Gibney a fait valoir que cet homme, qui se présentait comme un visionnaire de la contre-culture zen, frappant pour la liberté, était le type de capitaliste le plus impitoyable, et que la recherche publique de Jobs d'une paix intérieure semblable à celle de Bouddha lui permettait paradoxalement de vivre en générant le chaos. Gibney a identifié le véritable génie de Jobs dans le domaine du branding – nous convainquant que ses machines incarnaient notre véritable identité.
DansSteve Emplois, Sorkin introduit mais ne donne pas suite à ces thèmes. Et même s'il est vrai que le film se termine en 1998, Sorkin ne fait même pas allusion aux Jobs qui ont supprimé les programmes philanthropiques d'Apple, caché des milliards de bénéfices de son entreprise à l'étranger pour éviter de payer des impôts américains, et qui auraient antidaté des chèques pour d'immenses augmentations de revenus. lui-même, et a permis, voire encouragé, des conditions de travail abominables en Chine.Steve Emploisil s'agit avant tout de prendre du temps pour Lisa.
Fassbender est un bon Jobs : il reçoit le regard maigre, affamé et prédateur, et dans le dernier acte, dans son col roulé noir et ses jantes métalliques, il est à chaque centimètre carré le gourou ascétique de la haute technologie. Même si le personnage rétrécit, il reste tout le spectacle. Rogen est victime de la conception de Sorkin de Wozniak comme d'un grondeur moraliste, et Winslet fonctionne en grande partie comme un acolyte/antagoniste qui marche et parle. (Son accent polonais va et vient – je ne l'ai même pas compris dans le premier acte.) Stuhlbarg a un côté agréable et Daniels prend de bonnes notes plaintives lorsque Sculley se plaint qu'il entrera dans l'histoire comme l'homme qui a viré Steve. Des emplois. Mais les acteurs ne peuvent pas faire grand-chose avec des personnages qui parlent beaucoup et évoluent peu.
L'une des choses les plus ridicules du dernier acte deSteve EmploisC'est ainsi que presque tout le monde dénonce publiquement Jobs, juste devant ses employés, qui regardent bêtement. Au lieu de les maltraiter et/ou de les licencier, Jobs les écoute attentivement et devient un meilleur père. Peut-être qu'il l'a fait dans la vie, mais si c'est ce que Sorkin pense être le véritable point culminant de l'histoire, alors il est aussi isolé du monde que son protagoniste. Le film est une prouesse impressionnante, mais il est tellement myope qu'il plonge à corps perdu dans les bas-fonds.
