Les costumes constituent rarement l'essentiel du drame d'une pièce, mais dans celle de Peter MorganLe public, mettant en vedette Helen Mirren dans le rôle de la reine Elizabeth II, les plus grandes surprises et transformations résident toutes dans les vêtements. Alors que le rideau se lève, nous trouvons Mirren habillée en Elizabeth vers 1995, vêtue d'une robe très rouge et d'une perruque grise givrée, discutant avec le Premier ministre John Major lors de leur réunion habituelle du mardi soir au palais de Buckingham. Les aspects politiques de la discussion ne sont pas très passionnants – Major se plaint surtout de sa popularité historiquement faible – mais lorsque nous revenons bientôt à la première rencontre de ce type entre Elizabeth, avec Winston Churchill en 1952, le feu d'artifice, tel qu'il est, commence. Tandis que le réalisateur Stephen Daldry distrait votre regard avec ses actions à droite de la scène, Mirren, à gauche de la scène, perd 44 ans en quelques secondes seulement, avec une nouvelle perruque, une nouvelle voix et, apparemment sortie de nulle part, de beaux vêtements de deuil. (Nous sommes en 1952 et le roi George VI vient de mourir ; Elizabeth, sa fille, a accédé au trône mais n'a pas encore été couronnée.) Peppery Churchill est naturellement un personnage plus intéressant que l'eau John Major, mais malgré cela, le véritable drame se produit. lorsque son segment est terminé, alors que Mirren fête soudainement ses 38 ans, rencontrant le Premier ministre Harold Wilson dans un numéro imprimé marron jusqu'aux genoux qui semble reconnaître les années 1960 tout en se bouchant le nez. Et ainsi de suite pour le reste de la soirée, alors que les décennies sautent et que les hanches de la reine passent de larges à sveltes et vice-versa.
Tout cela pour dire que Daldry et ses superbes créateurs (Bob Crowley a réalisé les costumes et les décors ; Ivana Primorac les perruques et le maquillage) ont fait plus de magie que le dramaturge, sinon autant que Mirren elle-même. En fait, il est difficile de justifier un appelLe publicune pièce de théâtre : cela ressemble plus à un spectacle, non seulement au sens d'un défilé de costumes mais au sens théâtral. Il est construit comme une cavalcade de scènes formelles, chacune étant une variation sur le thème de l'État contre la Couronne, tel qu'exprimé dans les discussions hebdomadaires qu'Elizabeth, comme ses ancêtres, a avec les premiers ministres qui servent nominalement sous ses ordres mais qui détiennent en réalité toutes les cartes. .Le publicreprésente 9 de ses 12, de Churchill à David Cameron, et bien que les problèmes changent, et que les personnalités changent, et que les tenues, la posture et la couleur des cheveux d'Elizabeth changent, c'est surtout une histoire de limites, d'adhésion obligatoire au protocole, et donc complètement pas dramatique.
C’était une évidence du format choisi par Morgan. Il avait déjà écrit sur Elizabeth à un moment dramatique explicite – la crise de Diana – dans son scénario pourLa Reine, avec également Mirren. DansLe public, il voulait clairement faire quelque chose de différent : examiner le sens de la monarchie dans le temps et offrir à Mirren un tour de force encore plus grand. Il réussit mieux avec ce dernier qu’avec le premier. Mirren est, sans aucun doute, une grande créature de scène, le genre d'acteur chez qui l'immense talent, l'intelligence et le sex-appeal se fondent parfaitement pour projeter un sentiment de caractère qu'il ne sert à rien de remettre en question. Son Elizabeth est aussi claire et particulière que sa Jane Tennison surSuspect principall'était, et elle apprécie évidemment les défis physiques supplémentaires liés au portrait discontinu d'une femme au cours de 65 ans. Elle sait exactement quoi faire du dialogue délicieusement périphrastique que Morgan lui a donné pour représenter ce qui arrive à la curiosité naturelle lorsqu'elle est obligée de contourner d'innombrables barrières à l'expression. En effet, Morgan pourrait trop jouer en donnant à Elizabeth la première blague de la pièce, aux dépens de Major :
MAJEUR:J'ai toujours voulu être ordinaire.
ÉLISABETH :Et en quoi considérez-vous que vous avez échoué dans cette ambition ?
La reine est-elle vraiment si spirituelle ? Et est-elle vraiment, comme on le verra plus tard – lorsqu’elle s’exprime en faveur des pauvres, ou en faveur des sanctions sud-africaines, ou contre les fausses déclarations d’Anthony Eden concernant Suez et de Tony Blair concernant l’Irak – une libérale au cœur aussi saignant ? (La pièce postule même, sur peu de preuves, que le favori de ses premiers ministres était le travailliste douloureusement peu chic Harold Wilson.) C'est bien de le penser, mais Morgan a admis qu'il n'a aucun moyen de le savoir : « Je suis seulement deviner », a-t-il dit.
Vous pourriez faire valoir qu’il écrit pour le théâtre, pas pour des livres d’histoire, et que des règles différentes s’appliquent. Pourtant, la pièce veut jouer sur les deux tableaux. Il tente d'emprunter, malgré notre admiration, à la grandeur des décors de Buckingham et de Balmoral, et aux hermines de l'investiture d'Elizabeth, pour créer la surprise qu'elle soit, en privé, « juste des gens ». (À Balmoral, elle a un radiateur Woolworth et une table d'appoint remplie de jeux de société, notamment des chutes et des échelles.) En même temps, il compte sur notre intérêt pour le « vrai » monarque pour nous asseoir et alimenter une histoire. qui insiste sur son droit (qui n'est en réalité qu'une nécessité) d'inventer artistiquement le personnage. Ce n'est pas un hasard si Morgan sauve ainsi Margaret Thatcher (Judith Ivey, l'air un peu bizarre) pour le point culminant de l'acte 2. La Dame de Fer, folle de rage et débordante de condescendance, réprimande effrontément Elizabeth à cause d'une apparente fuite de presse du palais. dans lequel des sources « sans précédent proches » de la reine ont qualifié Thatcher d’« indifférente, conflictuelle et socialement source de division ». Enfin, un combat avec le fond ; en effet, c'est une scène tout droit sortie de SchillerMarie Stuart, sauf qu'Elizabeth II perd alors qu'Elizabeth I a gagné.
Nous ne saurons probablement jamais si cette confrontation a réellement eu lieu. (Celui du Schiller ne l'était pas.) Et je suppose que si la pièce était généralement plus convaincante, nous ne nous en soucierions probablement pas. Mais même au-delà de ses problèmes d'authenticité,Le publics'appuie sur trop de clichés du biodrame pour tenir le coup. Il y a une narration directe inutile, de la part de l'écuyer d'honneur de la reine, comme s'il conduisait le public dans une visite de groupe (« Une grande pièce bleu canard. De hauts plafonds, une cheminée, un bureau Chippendale ») ; un dialogue musical digne d'un gémissement («Je me souviens d'une conversation que j'ai eue avec lui, à la veille de cette terrible mésaventure»); et même, de manière impardonnable, l'apparition périodique de la jeune Elizabeth, un fantôme qui a des choses prémonitoires à dire avec la réverbération au maximum.
C'est donc vraiment le spectacle d'Helen Mirren, avec son chœur de premiers ministres en noir et gris qui met en valeur son éclat. (Ils sont pour la plupart excellents, en particulier Dakin Matthews dans le rôle de Churchill et Richard McCabe dans le rôle de Wilson.) Je ne veux pas minimiser le plaisir de cela ; c'est un plaisir éblouissant. Mais pour Mirren comme pour le reste de la distribution, la pièce semble être à peine plus qu'une série d'exercices charnus et pas particulièrement difficiles ; ils investissent beaucoup d'expertise et de passion dans le meilleur rendu possible des morceaux les plus simples possibles. Dans quel but ? Malgré l'apparente centralité des réunions du mardi dans la vie de la reine – elles sont comme l'appel hebdomadaire qu'une mère juive exige de son fils – elles n'avaient que très peu d'importance dans la vie des Premiers ministres ou, on s'en doute, dans la vie du pays. . Et donc, pour toutes les hermines, peu d'importance pour nous.
Le public est au Théâtre Gerald Schoenfeld jusqu'au 28 juin.
