Photo: Maya Robinson et Photos d'Universal Pictures, Scott Garfield / Fair Hil, Atsushi Nishijima / Paramount Pictures, Warner Bros et The Weinstein Company
Vous savez que c'est la saison des Oscars lorsque les escouades à succès historiques apparaissent. Au cours des dernières semaines, il semble que presque tous les principaux prétendants des prix ont eu une sorte d'accusation de grande envergure qui lui a jeté un détournement de la vérité. Cela arrive chaque année, bien sûr (rappelez-vous feu Christopher Hitchensmettre en place dansLe discours du roiEn 2011?), Mais cette fois, il a atteint des niveaux comiquement épidémiques - en partie parce que tant de candidats aux Oscars sont soit des biopics ou de nature autrement historique. Récemment, certains ontcontestéavec la représentation de Lyndon B. Johnson dansSelma(Malgré le fait que LBJ se détache assez bien dans le film). La semaine dernière,Foxcatcher J'ai un coup de corpsDe son propre sujet principal, le lutteur olympique Mark Schultz, qui a commencé à crier au réalisateur Bennett Miller sur les réseaux sociaux sur les libertés que le film a prises avec sa vie. Avant ça, c'étaitLe jeu d'imitation venir sous contrôlepourpas tout à fait précisReprésentation du scientifique Alan Turing et son travail de brise-code pendant la Seconde Guerre mondiale. Et si vous pensez que les choses sont déjà trop chauffées, attendez le toutétait-Tireur d'élite américain'S - Chris Kyle - en fait un monstre? débatcommence à rage dans son intégralité. Après cela, je peux seulement présumer que Stephen Hawking déclenchera une guerre Twitter avec sonThéorie de toutRéalisateur James Marsh.
Pour être juste, certains demandeurs de vérité sont beaucoup plus polis que d'autres: il y a un monde de différence entre un article qui présente ce qu'un écrivain se sente être des inexactitudes historiques - qui peuvent en fait être une entreprise précieuse - et celle qui passe à une page d'opinion pour déclarer qu'un film "devrait être exclu de ce Noël et pendant la saison des attributions suivantes", "Comme l'ancien assistant LBJ Joseph Califano l'a fait il y a quelques semaines, en basant sa main. Mais si nous respections uniquement par de telles normes, ces chefs-d'œuvre époques et classiques commeLawrence d'Arabie,Le dernier empereur, etListe de Schindlerdevrait également être exclue pour ne rien dire des récents gagnants des Oscars commeArgoou le susmentionnéLe discours du roi.
Parce que, surprise! Ces films ne sont pas des documentaires, et ils ne sont pas des actes de journalisme. (Et même les documentaires n'ont pas toujours besoin d'être totalement exacts - il suffit de demander à Werner Herzog.) Ce sont des œuvres narratives, et comme tout autre travail narratif, ils doivent être fidèles à eux-mêmes - aux exigences du drame, aux exigences de (oui) de divertissement, et même aux exigences des vérités plus larges qu'ils tentent d'évoquer. Il y a des limites à cela, à coup sûr: un film sur Hitler qui a essayé de jouer ou de nier l'Holocauste pourrait ne pas voler exactement. Un biopic d'Obama qui le montre comme un musulman secret serait à juste titre ridiculisé, bien que je suis sûr qu'un certain segment de la population l'adopterait. (Mais ne donnons pas à Dinesh D'Souza aucune idées.)
Je ne suis pas historien, et je ne suis pas intéressé à m'insérer dans un débat surSelmaLa véracité, mais en tant que film, c'est un portrait très convaincant et captivant d'un groupe d'hommes et de femmes engagés dans le travail dangereux et au niveau de la protestation et de l'action politique. CommeDavid Edelstein dit dans sa critique du film, c'est «une injustice à longue durée de vie, une politique de courte durée, et comment faire servir ce dernier le premier.» SiSelmaDoublons ou subvertit les efforts de LBJ, cela pourrait être dû au fait que son objectif est ailleurs. Et cela ne montre pas seulement que Johnson a du mal à trouver et à supposer sa place dans l'histoire, cela montre égalementRoiluttant pour faire de même; C'est ce qu'on appelle la bonne narration. De plus, la dernière chose dont nous avons besoin est un autre film de Sauveur blanc sur la race: commeHenry Louis Gates a ditHier, «toute tentative de faire ceci au sujet du grand père blanc est mal dirigé.»
Si la fureurSelmaCela semble particulièrement prononcé, cela pourrait aussi être parce que Hollywood a été si lent à faire un film majeur sur Martin Luther King; Maintenant que c'est le cas, tout le monde a des idées très spécifiques sur ce qui doit être inclus et comment. Alors, prenons également un moment pour s'imprégner de l'ironie du fait que DuvernayJe ne pouvais pas utiliser aucun des discours réels de King dans son film; Ces droits ont apparemment été autorisés à Dreamworks et Steven Spielberg. En d'autres termes, elleavaitprendre des libertés historiques juste pour pouvoir faireSelmaen premier lieu. C'est une situation damnée classique si vous-tu-damned-si vous ne faites pas.
Le problème est que si souvent, lorsque vous traitez avec des sujets historiques, vous avez également affaire à de nombreuses parties prenantes, dont certaines ont des liens personnels avec le sujet. Enfer, certains d'entre euxsontle sujet, comme la situation avec Schultz etFoxcatcherdémontre. Et les personnes qui ont un lien personnel avec un sujet ont très souvent leurs propres idées sur la façon dont ce sujet doit être représenté. En effet, c'est pourquoi les cinéastes s'assurent généralement d'avoir le soutien de ces gens avant de sortir leurs films; leFoxcatcherL'équipe pensait vraisemblablement qu'ils avaient la bénédiction de Schultz, car il était là pour célébrer avec eux lors de la première mondiale du film à Cannes et avait principalement soutenu le film jusqu'à récemment. Il semble cependant qu'après avoir lu certaines critiques suggérant que la représentation de sa relation avec John du Pont avait des connotations homosexuelles, Schultz a estimé qu'il avait été déformé. (Ainsi, les cinéastes ont non seulement à se soucier de l'adhésion de leurs propres films au fait historique, mais ils doivent également se soucier de la vérification des faits rétroactive en fonction de ce que certaines critiques ont à dire.)
Mais parfois au cinéma, vous pouvez également atteindre une plus grande vérité en prenant des libertés avec des faits historiques.Le jeu d'imitationest un exemple intéressant de cela. En tant que peu obsessionnel d'Alan Turing, j'avais beaucoup attendu le film. Je savais également qu'il faudrait trouver des moyens de condenser et de dramatiser le travail effectué à Bletchley Park, où Turing et ses collègues ont travaillé pendant des années pour décoder les nombreux messages cryptés de l'armée allemande. Un portrait vraiment authentique du travail exténuant et incroyablement fastidieux effectué par Turing n'aurait probablement pas fait de bon cinéma.
Ainsi, le film triche un peu: il représente Turing à lui seul construire une machine informatique géante pour aider à résoudre le code Enigma. En fait, les Polonais, qui avaient cassé les codes d'Enigma d'origine (il y avait de nombreux codes Enigma, et les Allemands ont continué à les modifier), avait construit ces machines; Turing les révisés et élargis. (Le film comprend une brève ligne dans laquelle Turing donne du crédit aux poteaux, mais vraiment, c'est extrêmement facile à manquer.) Le film montre également Turing Building One Machine et l'appelant Christopher, après le garçon qu'il aimait à l'école. En fait, il y avait beaucoup de machines construites, et pour autant que nous le sachions, Turing n'a nommé aucun Christopher. Mais montrer le bâtiment TuringunLa machine, apparemment à partir de zéro, aide à souligner sa réputation en tant que père de l'informatique moderne, et lui montrer à donner à la machine un nom évoque l'homosexualité de Turing et son amour non récompensé pour Christopher, qui était une vraie personne et est représenté dans le film à travers des flashbacks. Ces raccourcis narratifs peuvent ne pas être exacts, mais ils établissent des liens poignants entre le travail de Turing à Bletchley Park et ses premières années, menant potentiellement à une plus grande idée de son caractère. J'ai mes problèmes avecLe jeu d'imitation, mais les libertés que cela prend avec la vérité sur la rupture de code rend le film plus touchant, pas moins.
Un film - une œuvre de narration de deux ou deux heures - a ses propres rythmes, ses propres exigences.Tireur d'élite américainLe livre, par exemple, est un récit épisodique des quatre tournées de service de Navy Seal Chris Kyle en Irak et de ses nombreuses victimes. Le film de Clint Eastwood, pour se donner une forme narrative, invente un jeu de chat et de souris largement fictif entre Kyle et un tireur d'élite syrien nommé Mustafa. Pendant que làétaitUn vrai Mustafa, il n'a mentionné qu'en passant dans le livre; Lui et Kyle n'ont eu aucune interaction. Cela déshonore-t-il l'histoire originale? Certains peuvent penser que c'est le cas - peut-être en romantiser la corvée horrible de la guerre - mais aussi, franchement, rend le film moins un slog. Il y a, comme indiqué précédemment,Autres problèmes potentiels autour Tireur d'élite américainet la fiabilité potentielle de Chris Kyle. Mais il est également clair que les cinéastes ont basé leur film sur le propre livre de Kyle et sur son point de vue. Le film devrait vivre ou mourir en tant que film, pas comme l'histoire.
En même temps, parfois découvrir les libertés prises avec la vérité peut révélerpourquoiUn film ne fonctionne pas tout à fait. Regarder Angelina JolieIninterrompu, Je ne pouvais pas m'empêcher de sentir que quelque chose manquait. J'ai aimé le film, mais les passages remarquables de la vie de Louie Zamperini que le film dépeint - sa gloire olympique, son expérience de combat, son tir et ses semaines suivantes bloquées sur un radeau, et, enfin, ses années d'agonie dans un camp de prisonniers de guerre - ne m'ont pas tenu ensemble de manière significative. C'est parce que, comme je l'ai découvert plus tard, le film avait surtout piétiné ce qui aurait dû être son troisième acte - le stress post-traumatique de Zamperini après la guerre, son éveil religieux et son éventuel pardon de ses ravisseurs japonais - dans une coda précipitée. Encore,Je cite Edelstein: "Si le récit est enfin insatisfaisant, c'est parce que le dernier chapitre vital… est signalé dans quelques cartes de titre avant les crédits de clôture." Voici une situation où une adhésion plus étroite à l'histoire a peut-être aidé à améliorer le film à l'écrancomme un drame.
De toute évidence, les gens qui ont faitIninterrompuAyez le droit de faire le film qu'ils veulent, et sans aucun doute, en avoir assez de l'histoire de Zamperini dans un long métrage était un défi lourd pour commencer. Mais son éveil religieux - sa conclusion Dieu dans un renouveau de la tente de 1949 détenu par le révérend Billy Graham, les effets de celui-ci sur la vaincre de son SSPT, et son dévouement au christianisme et son pardon plus tard - n'est pas seulement une partie intégrante de son histoire, c'est l'une des choses qui rendent l'histoire si spéciale. Pourquoi est-il si sous-estimé? On espère que c'est parce que les cinéastes ont simplement estimé que l'histoire était plus efficace de cette façon, et non parce que… oh, disons… les électeurs de l'Académie libérale pourraient ne pas être si intéressants envers un personnage dont la grande révélation du troisième acte devient un chrétien évangélique. (Par ce jeton, j'admireGrands yeux«La volonté de montrer à Margaret Keane devenant un témoin de Jéhovah plus tard dans la vie, et le rôle qu'il a joué dans sa venue à propos de son rôle dans la duplicité de Walter Keane; Cela a du sens dans le contexte du film, et il a également la vertu d'être principalement fidèle. Je dis tout cela, au fait, en tant qu'athée complet.)
En fin de compte, ces controverses se laveront avec la saison des Oscars. Mais leur arrière-goût amer peut rester. Regardez ce qui est arrivé à Kathryn BigelowZéro noir trenteIl y a quelques années. Même avant son ouverture, le film a dû subir des faits implacables sur sa représentation de la torture et la chasse à Oussama Ben Laden. Au début, les droitiers étaient en colère que le film allait être la propagande glorifiante par Obama. Ensuite, une fois que les gens ont vu le film, la gauche l'a attaquée pour avoir osé montrer que la torture des prisonniers a peut-être conduit à des renseignements sur le lieu où se trouve Ben Laden. Et en effet, les révélations récentes du rapport du Comité du renseignement sénatorial sur la torture de la CIA confirment que la torturepasconduire à toute véritable intelligence dans la chasse à Ben Laden.
Mais Lost in the Shuffle, semble-t-il, est le beau film de Bigelow lui-même - un drame sombre et captivant sur les compromis moraux que le personnage central fait dans sa poursuite obsessionnelle d'un homme et d'un objectif, et d'un film qui (si vous me demandez) ne tolère en rien la torture horrible des êtres humains, même si cela le montre certainement. Beaucoup diront cependant que de telles questions de théâtre ou de nuances ne devraient pas avoir d'importance. Ils diront, comme certainsSelmaLes détracteurs disent maintenant que la nôtre est une culture où les gens sont plus susceptibles d'obtenir leurs idées sur l'histoire et les nouvelles des films et des émissions de télévision que de journaux ou de livres d'histoire. Ils peuvent avoir raison. Mais c'est notre problème, pas celui du cinéma.
