Photo de : Open Road Films
L'été dernier, Jon Stewart a abandonné sonLeSpectacle quotidienbureau - et son ironie - pour écrire et réaliserEau de rose, basé sur l'histoire vraie du journaliste iranien Maziar Bahari, basé à Londres, qui a été emprisonné et torturé en 2009 sur la base d'une fausse accusation d'espionnage après l'élection (discutable) de Mahmoud Ahmadinejad. Ce qui est étrange, c'est ce qui a apparemment déclenché le gouvernement : ce n'est pas tant ses reportages sur l'opposant plus laïc d'Ahmadinejad, Mir-Hossein Moussavi, que son apparition depuis Téhéran leLe spectacle quotidien, où il a participé avec bonhomie à l'habituelle simulation d'entretien se moquant du président corrompu. À tort ou à raison, Stewart s'est senti impliqué et il a ensuite utilisé le livre de Bahari :Puis ils sont venus pour moi(écrit avec Aimee Molloy), pour porter cette histoire brutale au-delà de son domaine d'influence habituel.
En résumé,Eau de rosecela semble sérieux, d'une seule note, implacable - quelque chose que vous regarderiez par sens du devoir. Mais il s’avère qu’il s’agit d’une œuvre sournoise et complexe, chargée d’esprit sombre et d’horreur. Le cœur du film est la relation kafkaïenne (si c'est le mot) entre Bahari (Gael Garcdansa Bernal) et l'interrogateur-tortionnaire que Bahari surnomme « Rosewater » (Kim Bodnia) pour son parfum distinctif. Ce qui se passe entre eux a une ampleur dramatique rare dans le cinéma politique.
Avant qu'ils ne viennent le chercher, Bahari est déjà un homme divisé. Il a une femme anglaise, un enfant en route et un travail de journaliste « objectif ». Mais il arrive à Téhéran avec un tas de souvenirs horribles de son défunt père et de sa sœur aînée récemment décédée, tous deux (à des moments différents) prisonniers politiques de longue date du régime islamiste. Ni l’un ni l’autre n’ont été « brisés », mais leurs vies ont été effectivement détruites. Au lieu de flashbacks habituels, Stewart invente une série de visions surréalistes : alors que Bahari se précipite dans une zone commerciale, les vitrines des magasins deviennent des écrans montrant des fragments de la vie de son père et de sa sœur. Bahari n'est pas à Téhéran pour suivre leurs traces. Mais couvrir les soi-disant élections démocratiques est un champ de mines. Le chauffeur qu'il engage, Davood (Dimitri Leonidas), s'avère être un partisan de Moussavi dont les amis militants possèdent plusieurs antennes paraboliques sur le toit de leur quartier général. Shamocratie démocratique : le simple fait d’être sur ce toit est une provocation. JeterL'émission quotidienne,et les hommes de main d'Ahmadinejad bave pratiquement de s'en prendre à lui, de le briser et d'annoncer au monde qu'il est un espion occidental.
Le casting n’est pas, pour le dire doucement, lourd pour les Iraniens. Shohreh Aghdashloo – qui joue la mère de Bahrani – est née à Téhéran, mais Bernal est mexicain, Bodnia de Copenhague et Leonidas d'origine gréco-galloise. Mais les acteurs sont incroyablement convaincants, notamment Bodnia. Son Rosewater a été emprisonné par le Shah, et il estime que l'horreur qu'il inflige au nom de l'Ayatollah égalise la balance. Mais il y a quelque chose d'inhabituel chez lui. Sa langue semble fermement collée à sa joue lorsqu'il feuillette les DVD (parmi lesquelsLes Sopranos) et prononce chacun d’eux « porno » – sans parler du CD de ce juif Leonard Cohen. Et au cours des cent jours d’enfer qui suivent, il semble affaibli par son insistance incessante sur le fait que le haut est le bas et que le noir est blanc. Plus Bahari hésite à signer des « aveux », plus la guerre des esprits devient absurde. Du côté hagard de Bahari se trouvent des visions de son père et de sa sœur bien-aimés. Chez Rosewater, il n'y a que les directives brèves d'un supérieur égoïste. Le renversement des rôles est un coup de théâtre qui vous fait rire de joie, après vous être senti si longtemps impuissant.
Même si nous sympathisons, les innocents ne constituent pas les protagonistes les plus dramatiquement complexes, etEau de roseaurait pu être encore plus riche s'il se concentrait davantage sur son personnage principal – un homme qui affirme férocement la droiture de ce qu'il fait tout en sachant dans son cœur qu'il est devenu moins qu'humain. Mais le film reste impressionnant. À la télévision, la colère de Stewart est contenue par le masque d'un bouffon. Ici, au nom des journalistes emprisonnés et tués partout dans le monde, il donne libre cours à son action. C'est une affirmation d'humanisme qui vous laisse bouillant de rage et pourtant convaincu que d'une manière ou d'une autre, la vérité éclatera.
*Ceci est une version étendue d'un article paru dans le numéro du 3 novembre 2014 deRevue new-yorkaise
