Traitez-moi de fou, mais « les véritables récits du sergent Ralph Sarchie du NYPD » (d’oùDélivre-nous du malétait prétendument dérivé) ressemble énormément à tous les autres films d'horreur jamais réalisés. Dans le dernier film de Scott Derrickson (il a également réaliséSinistreetL'exorcisme d'Emily Rose), nous suivons le flic coriace et cynique Sarchie (Eric Bana) alors qu'une série d'événements de plus en plus effrayants dans le Bronx lui ouvre les yeux sur le fait que les démons sont réels et qu'il doit être bon avec Dieu. Sarchie, nous dit-on, est connu pour son « radar » – la capacité d'un clairvoyant à détecter quand quelque chose mérite d'être examiné. Mais lui-même ne croit pas beaucoup au surnaturel. "J'ai vu des choses horribles, mais rien qui ne puisse être expliqué par la nature humaine", raconte-t-il au prêtre jésuite Mendoza, interprété par Edgar Ramirez. "Alors vous n'avez pas vu le vrai mal", répond le prêtre.
Alerte spoiler, mais le véritable mal se cache au coin de la rue. Après que Sarchie ait enquêté sur plusieurs incidents apparemment sans lien – dont un dans lequel une femme a jeté son bébé dans la fosse aux lions du zoo du Bronx – il commence à réaliser que les événements pourraient être liés. Le père Mendoza entre alors en scène et commence à faire des déclarations solennelles sur le « mal primaire » et le « mal secondaire », et fait honte à Sarchie de manière ludique pour son abandon de l'Église. "Je suppose que j'ai dépassé tout ça", réfléchit le dur flic. « Vous êtes devenu trop grand pour Dieu ? Mendoza s'enquiert. Point, prêtre jésuite.
Il y a de la promesse dans ces premières scènes atmosphériques, lorsque Sarchie, aux côtés de son partenaire (un Joel McHale étonnamment bon) et parfois de Mendoza, se précipite courageusement dans des sous-sols non éclairés ou regarde dans des couloirs sombres ou saute dans la fosse aux lions la nuit. (Cela aide certainement que, quel que soit le pouvoir sinistre qui pousse ces gens à faire des choses horribles, les lumières s'éteignent également à chaque fois qu'elles sont proches.) Il y a une multitude d'animaux : des lions, des ours, des hiboux, des poissons, un chat hurlant (bien sûr), une souris. pris dans un piège, et un gros chien qui aime apparemment rester assis tranquillement dans l'obscurité jusqu'à ce quedu jusle bon moment pour commencer à aboyer de façon maniaque. D'autres éléments typiques abondent, notamment une boîte à musique effrayante, des portes qui se ferment d'elles-mêmes et des bruits de grattement sous les lits des enfants. Et un exorcisme climatique de rigueur qui ressemble à tous les autres exorcismes.
Bien sûr, le cliché d’horreur d’un homme est la tradition d’horreur d’un autre, et il n’y a rien de mal à ce qu’un film s’appuie sur des tactiques effrayantes fiables. (Les films d'horreur sont une sorte de nourriture réconfortante, après tout.) L'année dernière,La Conjurationa insufflé une nouvelle vie à ces vieux tropes en nous offrant des victimes qui nous tenaient à cœur et en se concentrant autant sur le suspense que sur la frayeur. Ses personnages avaient peur de ce qu'ils voyaient et leur peur était contagieuse : elle sortait de l'écran et nous contaminait.Délivre-nous du maln'est pas aussi réussi. Oh, il fait sombre, bien sûr – il y a beaucoup de scènes où vous pouvez à peine comprendre ce qui se passe – mais ses personnages ressemblent davantage à des porte-parole et à des commodités d'intrigue, et donc la peur ne nous saisit pas. Il y a quelques frayeurs à moitié décentes – pour la pluparthé-attends-tout-est-soudain-devenu-vraiment-silencieux-et-oh-mon-Dieu-c'est quoi-ÇAgenre de choc – mais peu de peur. Et après un certain temps, les décors sombres et désolés du film ne ressemblent pas tant à un paysage de misère morale (comme dansSe7en), mais comme une tentative fastidieuse d’ajouter de la gravité à un conte d’horreur tout à fait générique.
Mais le véritable problème du film est qu'il est à la fois monotone et alambiqué. L'intrigue est un enchevêtrement de trame de fond - il est parfois difficile de savoir quel type ou quelle fille à l'air possédé a fait quelle chose horrible - mais rien de tout cela n'a vraiment d'importance, car l'accent n'est pas mis sur les victimes indistinctes, mais sur Sarchie lui-même. (Il a, bien sûr, une femme et un enfant, et ils s'impliquent, bien sûr, mais cela se fait d'une manière presque offensivement aléatoire, en cochant des cases.) Pourtant, mêmeilon dirait un appareil. Bana est un acteur sympathique, mais il n'apporte aucune vulnérabilité ni transparence au rôle ; il est difficile de dire ce qu'il pense, s'il pense quelque chose. Et ainsi, nous passons d’un décor sombre et matraquant à un autre. Mais à chaque bruit fort, le film nous perd de plus en plus.
