Luc Besson.Photo : Foc Kan/Getty Images
Il était une fois Luc Besson une sorte d’anomalie. Réalisateur français populaire dont les films visuellement ravissants présentaient à la fois des scènes d'action savamment réalisées et des doses de lyrisme onirique, il a transcendé les frontières culturelles. À l'époque, bien sûr, des films commeMétro,La Femme Nikita, etLéon : Le Professionnelcontrastait fortement avec les films mettant en vedette des hommes machistes comme Arnold Schwarzenegger et Sylvester Stallone. Même son épopée d'action de science-fictionLe cinquième élément, avec ses fioritures poétiques et son sens de l'amusement décalé, n'avait rien à voir avec les superproductions de science-fiction produites par Hollywood.
Au fil des années, Besson est devenu un producteur à succès de nouveaux succès comme lePrisetTransporteurfranchises, mais maintenant, avec le film de science-fiction de Scarlett JohanssonLucie, il revient dans le monde de l'action stylisée et lyrique. Besson part d'une prémisse séduisante et idiote – Lucy (Johansson) est une malheureuse mule de drogue qui ingère accidentellement une nouvelle drogue puissante qui lui permet d'utiliser 100 pour cent de son cerveau – et l'utilise pour se livrer à la fois à des décors d'action élaborés et à des morceaux maussades de mélancolie surréaliste. .Lucieest essentiellement la version de Besson d'un film de super-héros, et encore une fois, le résultat est loin de tout ce qu'Hollywood pourrait habituellement nous donner. (À quand remonte la dernière fois qu'un super-héros américain a appelé sa mère pour lui dire en larmes qu'elle pouvait soudainement se rappeler du goût de son lait maternel ?) Besson a parlé à Vulture la semaine dernière de sa longue histoire de création de héros féminins d'action, la science indésirable derrièreLucie, et son penchant pour les fins ambivalentes.
Ces dernières années, il semble que nous ayons eu davantage de héros d'action féminins dans les films. J'ai l'impression que vous avez été un pionnier à cet égard. Quand tu as faitNikitaEn 1990, avez-vous eu des réticences à l'idée de réaliser un film d'action mettant en vedette une femme ?
Je n'étais peut-être pas très heureux dans les années 80 et 90, quand tous les grands acteurs étaient des gros gars musclés et simples d'esprit. Et la fille était toujours à l’arrière, pleurant, attendant le retour du héros. Ce n'est pas l'énergie que je reçois des femmes. J’essaie donc toujours d’écrire du mieux que je peux pour les femmes et du mieux que je peux pour les hommes.Grand Bleuc'est environ deux gars ;Métroest une aventure avec deux gars et une fille ;Nikitac'est une fille et une bande de gars. Léon [dansLéon : Le Professionnel] est un gars très grand et fort, mais Mathilda est aussi forte que lui. J'essaie toujours de faire de mon mieux pour les deux. Je ne me sens pas spécialiste des personnages féminins. Je veux dire, quand tu voisLucie, il y a une fille et trois gars. J’essaie donc de les traiter du mieux que je peux, peu importe ce qu’ils sont.
En fait, ce qui est drôle, c'est que lorsque j'essayais de faireMétroDes années plus tôt, l'un des commentaires d'un producteur qui souhaitait investir de l'argent dans le film était : « Oui, nous ne savons pas. Vous n'avez jamais filmé une actrice, donc nous ne savons pas si vous allez être bien avec une actrice. [Lepouah.] Et quand on voit ma carrière après ça, c'est très drôle que les gens se demandent si je serais capable de diriger une actrice.
J'aime la façon dont le flic est làLuciequi la suit est clairement relégué au second plan d'une drôle de manière. À un moment donné, Lucy l'embrasse, mais elle le fait de manière agressive, comme le ferait un personnage masculin ; elle lui dit essentiellement au revoir.
Ouais. C'est un « rappel » ; c'est tout ce qu'il est. J'adore ça.
Une des choses qui m'a impressionnéLuciec'était jusqu'où vous étiez prêt à aller dans ce sens. Il ne s’agit pas seulement de « Elle obtient beaucoup de pouvoirs, et puis : la fin ». Vous la faites transcender l'espace et le temps, et le film prend une direction totalement différente à la fin. Avez-vous déjà eu des craintes à l’idée d’aller aussi loin avec le principe ? Avez-vous déjà pensé,Peut-être que je devrais juste me retirer un peu ici?
Non, j’étais excité et je veux toujours aller au-delà. Il faut pousser, il faut pousser. C'est tellement excitant de le faire. De toute façon, cela prend quelques minutes, donc ce n'est pas un gros risque. Et donc pour les gens qui ont suivi le film, j'ai essayé de le rendre très attractif, vous savez, dès la première image :Que se passe-t-il? Que se passe-t-il? Que va-t-il se passer ensuite ?Et tu es dans le train, tu roules, tu roules, tu pars. Et puis à la fin, c'est comme une triple boucle. [Des rires.] Vous ne savez pas exactement où vous êtes. Et j'adore ça.
Quand on voit la Lucy préhistorique au début, elle a 3 millions d'années. Imaginez que vous entrez dans la grotte où elle se trouve, que vous êtes habillé normalement, comme en costume-cravate, que vous ouvrez un iPad et que vous montrez une vidéo de Lady Gaga… la fille va s'effondrer. Parce que vous avez tellement d'informations en un instant, sur le son de la musique, les mouchoirs, la langue, les cheveux, tout serait tout simplement incroyable. J'ai donc essayé de comprendre à quoi cela ressemblerait. Où pouvons-nous aller ? J'ai donc essayé de montrer la fin de l'univers. Et puis pendant quelques secondes, nous entrons même dans un trou noir. Et puis on voit ce qu'il y a après. Vous savez, la musique est totalement inversée. Le fond est blanc plutôt que sombre. Et c'est l'inverse de l'univers. Donc pendant deux, trois secondes, nous voyons ce que nous avons ici, et puisoups, nous revenons. Et c’était tellement excitant de faire ça.
Êtes-vous parfois frustré lorsque vous voyez d'autres films avec des prémisses intéressantes qui ne semblent pas aller assez loin ?
Je suis un cinéphile très simple. Je vois une bande-annonce, je vais voir le film et je l'apprécie la plupart du temps. Mais, tu sais, je n'ai plus 15 ans ; J'ai 50 ans. Donc la plupart du temps, j'ai besoin d'un peu plus de « nourriture ». Quand l'action est bien faite, j'apprécie, mais si on ne m'en donne pas plus, je commence à m'ennuyer. Alors je commence à me plaire aussi en tant que cinéphile. Je pense que dans un film d'action, ça ne fait pas de mal d'avoir du vrai contenu.
Certaines personnes se plaignent du fait que la science derrière votre film – l’idée selon laquelle les humains n’utilisent que 10 % de leur cerveau – n’est pas vraie. Quelle est votre réponse à cela ?
C'esttotalementpas vrai. Pensent-ils que je ne le sais pas ? Je travaille sur ce truc depuis neuf ans et ils pensent que je ne sais pas que ce n'est pas vrai ? Bien sûr, je sais que ce n'est pas vrai ! Mais vous savez, il y a beaucoup de faits dans le film qui sont tout à fait vrais. Le CPH4, même si ce n'est pas son vrai nom — parce que je veux cacher le vrai nom —, cette molécule existe et est portée par la femme à six semaines de grossesse. Oui, c'est vrai que chaque cellule de notre corps envoie 1 000 messages par seconde et par cellule. Et en fait, la théorie des 10 pour cent est une vieille théorie des années 60. Cela n'a jamais été prouvé. Certaines personnes ont travaillé dessus, et il semble que ce ne soit pas la vérité. Ce qui est vrai, c’est que nous n’utilisons que 15 % de nos neurones à la fois. Nous n'utilisons jamais 100 [pour cent]. Nous utilisons 15 pour cent à gauche, et ensuite, nous utilisons 15 pour cent à droite. Mais nous n’en utilisons jamais plus de 15 pour cent à la fois.
Les 10 pour cent sont en quelque sorte une métaphore. C'est pour cela que cela ne m'a pas dérangé. Je suis toujours étonné par ces gens qui deviennent scientifiques à la dernière minute et disent : « C'est faux ! Bien sûr; c'est un film. [Des rires.] Ce qui est plus intéressant — plus que les 10 pour cent ou les 15 pour cent — c'est que si on obtient la capacité de pleine intelligence, dans le film, on dit que la première étape est le contrôle de la cellule, la deuxième étape est le contrôle de pour d’autres, le troisième est le contrôle de la matière et le quatrième est le contrôle du temps. Et j’ai parlé à beaucoup de scientifiques, et ils pensent qu’au moins les trois premiers sont possibles. Ils ne disent pas que c'est vrai, mais c'est au moins logique. Ce qui est bien, c'est que lorsque vous prenez beaucoup de choses qui sont tout à fait vraies et que vous les mélangez très bien avec quelques choses qui ne vont pas, à la fin du film, vous pensez que tout est réel. Et c'est la magie du cinéma.
Vos films ont souvent des fins ambiguës. Les personnages disparaissent souvent à la fin : Nikita disparaît ; Jacques Mayol dansLe Grand Bleus'en va dans le noir de l'océan. Sans trop entrer dans les détails de ce qui arrive à Lucy à la fin decefilm, je trouve fascinant que vous ayez pu vous en sortir avec ces fins ambiguës.
Je pense que c'est ainsi que les personnages deviennent des légendes. Et Dieu ? Tout le monde parle de lui depuis des milliers d'années et personne ne l'a vu.
QuandLe Grand Bleuest arrivé aux USA, il a été remonté et ils ont ajouté un plan à la fin où l'on voit Jacques sortir de l'eau et s'éloigner à la nage. Alors, a-t-il été difficile de convaincre les studios et les distributeurs de vous laisser vous en sortir avec ce genre de fins au fil des années ?
Non. La seule fois où cela m'est arrivé, c'étaitLe Grand Bleu. Et ils l’ont fait totalement dans mon dos. Et quand je l'ai découvert, j'ai annulé la tournée aux USA, je n'ai fait aucune promotion. Et c’est le seul pays au monde à disposer de cette version. Tout le reste est ma version, et ça marche très bien. Vous souvenez-vous de toute cette histoire surBambi,et comment, lorsqu'ils ont fait un avant-goût, la réponse du public a été : « Nous n'aimons pas la fin » ? Le studio était prêt à refaire quelque chose car il pensait que c'était une catastrophe. Mais ils ont retesté le film, et cette fois, ils posent la question différemment. Ils disent : « Aimez-vous le film ? et la réponse est « non » à environ 80 %. Et ils demandent ensuite : « Voulez-vous une fin différente ? » et la réponse est encore une fois « non » à environ 80 %. C'était très intéressant. Pourquoi n'aiment-ils pas la fin ? Parce que c'est tellement triste ! Mais en même temps, on aime le film parce qu'il est triste.
Dans les années 80, je pense que vous étiez une exception pour la France : un réalisateur de films d'action. J'imagine que votre relation avec l'industrie cinématographique française a évolué au fil des années.
Oh, j'essaie de ne pas trop y penser. J'ai de très bonnes relations avec les réalisateurs français et beaucoup d'amis. Et honnêtement, chaque fois que nous nous voyons, nous nous apprécions. Les réalisateurs ne sont jamais en compétition, d’une certaine manière. Parce que nous faisons toujours notre film comme nous le pensons. Nous ne sommes donc jamais en concurrence avec quelqu’un d’autre, vous savez. J’essaie de ne pas trop prêter attention au reste de la communauté – pas parce que je me sens supérieur ou quoi que ce soit, juste parce que pendant longtemps, il y avait beaucoup de conneries sur moi, de jalousie et tout. Vous savez, la France produit 250 films par an et j'en produis dix. Il y a donc vraiment de la place pour tout le monde. Il y a 240 films à faire [tous] que je ne ferai jamais.
Il y a des années, j'ai lu quelque chose que John Boorman a écrit sur la tentative de faire décoller un film. C'était dans un studio qui produisait également le film de Spielberg.Crochetà l'époque. Alors il regardait désespérément les retours au box-office pourCrochet. SiCrocheta réussi, alorssonle film avait de meilleures chances d’être réalisé – parce que le studio serait en bonne santé financière. Je pense que les réalisateurs se rendent compte que les grands films aident souvent à financer les petits films.
Tout le temps, tout le temps. Quand vous faites un succès, vous ferez plus de films l’année suivante. Tout le monde fait ça. Vous avez besoin des locomotives pour saisir les wagons. Parfois, les grands films aident à produire les petits films intellectuels dont nous avons également besoin. Cette année, j'ai produitLe homme au foyeravec Tommy Lee Jones, et j'étais très fier de produire le film. C'était un film difficile. Nous avons essayé de faire attention à ne pas perdre d’argent. Vous savez évidemment que vous devez gagner de l’argent, mais parfois vous voulez faire le film parce que vous aimez le gars et vous aimez le film.
Vous produisez depuis les années 80, mais vous êtes aussi un réalisateur au style très prononcé. Pour les projets que vous produisez mais que vous ne réalisez pas, est-il difficile de renoncer à un certain contrôle et de laisser quelqu'un d'autre être le réalisateur ?
Non, très facile. Parce qu'il n'y a qu'un seul patron dans le film : c'est le réalisateur. Alors quand je travaille par exemple avec Olivier Megaton, je travaille avec lui avant sur le casting, le costume et tout. Nous nous mettons vraiment au défi et partageons les informations. Quand le film commence, je ne suis pas là. Il n'y a qu'un seul patron. Je n'y suis pas du tout. Je ne viens pas du tout sur le plateau. Je viens une fois dire bonjour et déjeuner avec les acteurs principaux ; sinon ils ne pensent pas que je les aime. Et c'est tout. Et je laisse le réalisateur monter son film, et quand il est fatigué, quand il ne sait pas quoi faire d'autre, je reviens et je suis frais. Je suis là au début et à la fin. Mais pendant le tournage, il s'agit du réalisateur. Parce que si je suis là tout le temps pour lui dire quoi faire, à quoi ça sert ? Je préfère savoir tout de suite si le gars est fort ou s'il est faible. S'il est fort, alors il sera un excellent réalisateur pour les futurs films.
