Ronan et Mia FarrowPhoto : Désirée Navarro/WireImage
Pouvez-vous séparer le comportement d'un artiste de son art – et devriez-vous le faire ? Il n'y a pas de réponse facile à cette question, mais nous nous battons encore régulièrement à propos de personnalités culturelles telles qu'Orson Scott Card, Mel Gibson, Charlie Sheen, R. Kelly, Alec Baldwin, Roman Polanski et, plus récemment,Dynastie des CanardsC'est Phil Robertson. L'un des points focaux les plus durables de ce dilemme est Woody Allen, qui est devenu un sujet brûlant en 1992 lorsqu'il a épousé sa belle-fille Soon-Yi Previn et s'est retrouvé impliqué dans une bataille pour la garde avec son ex-petite amie Mia Farrow, qui prétendaitqu'il avait agresséleur belle-fille adoptive alors âgée de 7 ans, Dylan. Chaque nouveau film d'Allen relance le débat sur la question de savoir si sa carrière éclipse ses actes scandaleux. Son dernier projet,Jasmin bleu, a été salué comme un retour d'Allen et a remporté un prix d'interprétation pour sa star Cate Blanchett aux Golden Globes d'hier soir, où Diane Keaton a accepté en son nom le prix Cecil B. DeMille pour l'ensemble de sa carrière. L’habituel « n’oubliez jamais ! » des appels ont été entendus sur Twitter alors qu'un clip hagiographique était diffusé et Keaton chantait à quel point il était un bon ami. Puis Farrow et son fils, Ronan, se sont joints à nous, et ce qui autrement aurait pu être un moment hollywoodien standard de baisers-baisers a pris des nuances plus sombres.
Autrefois, ceux qui pensaient avoir été incompris ou lésés exprimaient leurs doléances à la presse, principalement les journaux. Peut-être qu'ils écriraient un article (ou demanderaient à quelqu'un de l'écrire pour eux), ou peut-être qu'ils donneraient des citations à un journaliste qui les réimprimerait, avec ou sans contexte. Lorsque le public s’est désintéressé de leur scandale particulier, la presse l’a considéré comme une « vieille nouvelle » et est passée à autre chose de sordide ; au-delà de ce point, il y avait peu de forums pour continuer à protester. Aujourd'hui, grâce aux réseaux sociaux, ceux qui se sentent personnellement affectés par le comportement d'une personne célèbre peuvent s'exprimer instantanément et publiquement, parfois au moment précis où l'homme qu'ils croient avoir détruit leur vie est célébré comme un grand artiste et (d'une certaine manière) un gars merveilleux. Et ainsi, lorsque Keaton a commencé son hommage décousu à Allen en tant que grand artiste et véritable ami,Mia Farrow a tweeté"Il est temps de prendre une glace et de passer à #GIRLS" et ensuite"Nuit à tous.» Pendant ce temps, le fils biologique de Ronan, Allen et Farrow (à condition que les rumeurs de Frank Sinatra ne soient pas vraies)tweeté, "J'ai raté l'hommage à Woody Allen - ont-ils mis la partie où une femme a publiquement confirmé qu'il l'avait agressée à l'âge de 7 ans avant ou après Annie Hall ?"
Au cours des heures suivantes – comme cela se produit sur Internet – une série de réponses à leurs tweets sont apparues, résumées essentiellement par des idées telles que :Allez-y, fille (et fils) !/Ces deux-là doivent s'en remettre. /Vous plaisantez, regardez ce qu'il leur a fait !/ Je comprends qu'ils soient en colère, mais cette blague est de mauvais goût./Ronan est trop sexy !Examiner les réactions – ou évaluer sérieusement les vôtres – revenait à monter un M émotionnelöbande de bius, passant de l'insensibilité à la mortification et vice-versa.
Il est parfois difficile de concilier le sérieux des messages envoyés via Twitter avec le format et le ton du système de diffusion. Les problèmes impliqués ici étaient extraordinairement douloureux, et pourtant l'expression de la douleur des Farrow semblait – en 140 caractères ou moins, avec des abréviations et des hashtags – désinvolte, d'autant plus qu'ils avaient déjà lancé des coups similaires à Allen : en 2011, lorsque Sarah Silverman a tweeté : « Quand vos proches vous rendent fou, fermez simplement les yeux et faites comme si c'était un dialogue dans un film de Woody Allen », a répondu Farrow « j'ai essayé ça. Cela n'a pas fonctionné », une réponse devenue virale et combinée à de nombreuses variantes du titre « Mia Farrow gagne Internet ! » L'année dernière, Ronan a tweeté : "Bonne fête des pères – ou comme on l'appelle dans ma famille, bonne fête du beau-frère."
La perception de désinvolture est inévitable sur Twitter, qui n'est pas un endroit pour des éditoriaux sombres ou des 3 000 mots.Revue de livres de New Yorkdes suceurs de pouces. C'est un format associatif libre qui favorise les citations inspirantes, les juxtapositions surréalistes, les liens, les photos, les apartés murmurés et, dans ce cas, les blagues amères – du genre qui, à une autre époque, auraient pu être suivies de rimshots hésitants. L'essentiel et l'insignifiant partagent l'espace dans le fil d'actualité d'une même personne. Ceux qui ne suivent pas Mia Farrow et n'ont vu que ses trois tweets susmentionnés pourraient penser : « Oh, ce n'est plus que son truc. » Mais en vérifiant son compte aujourd'hui, on trouve des suivis bien plus sombres, y compris des liens vers leSalon de la vanitécouverture des allégations d'abus,et la déclaration, "Une femme a publiquement détaillé l'agression sexuelle commise par Woody Allen à l'âge de 7 ans. L'hommage de GoldenGlobe a montré du mépris pour elle et pour tous les survivants d'abus." Et puis, quelques heures plus tard, «mon Dieu, regarde ce bébé panda.»
Cependant, même au milieu de l'océan de banalités, d'actualités et de postures de Twitter, les tweets des Farrow étaient puissants. Ces gifles virtuelles étaient différentes d'un acte perturbateur « réel » – un grand « hué » crié pendant que d'autres applaudissent, ou un verre jeté au visage de quelqu'un lors d'une réception – et pourtant tout aussi vivifiantes, car si elles laissaient l'événement lui-même se dérouler, se déroulent sans être dérangés, ils ont fusionné avec nos souvenirs après coup et resteront en ligne aussi longtemps que « en ligne » restera une chose. Nous n'avons pas besoin de discuter de ce qui a été dit dans cet auditorium ou de savoir s'il était approprié de le dire à ce moment-là, car les Farrow n'étaient pas là. Ils regardaient depuis le même salon collectif dans lequel les gens vivent - tweetent leurs commentaires colorés sur les gens à la télévision - le même espace d'esprit de ruche où les gens se plaignent des passes maladroites et se moquent de la nouvelle coiffure d'une actrice de sitcom et font circuler des liens versBriser le mauvaistumblrs.
Les mêmes déclarations électroniques qui semblent si laconiques et désinvoltes peuvent nous rappeler – de manière désordonnée, comme il se doit – que les artistes et les artistes ne sont pas seulement des sujets, des problèmes ou des fenêtres sur telle ou telle énigme morale. Ce sont des gens. Ils font des choix. Ils provoquent et subissent de la douleur. Twitter est un endroit où les non-célèbres vont fustiger les célèbres – par dédain, indignation ou ennui – et attendent ensuite de voir si les célèbres ripostent. Les tweets des Farrow sur Woody Allen ne s'inscrivent pas dans ce schéma prévisible d'appel et de réponse. Ils viennent d’un endroit plus grièvement blessé. Ils ne répondent pas à la question plus vaste de savoir si la vie privée d’un artiste devrait affecter notre opinion sur son travail, et ils n’ont jamais été censés le faire. Ils étaient censés nous rappeler que pour eux, Woody Allen est le gars qui ne pouvait pas rester seul avec Dylan.
