Près de 40 ans après la parution de son premier roman,Carrie, Stephen King reste une force dominante dans la culture américaine. Aucun écrivain américain vivant n’est aussi populaire et peu d’autres écrivains produisent une œuvre qui se prête aussi facilement aux adaptations cinématographiques. Les histoires de King proposent des concepts séduisants qui mélangent souvent avec brio l'irrationalité du conte d'horreur classique avec les petits détails de l'existence de la classe moyenne américaine. Pourtant, il n’y a eu qu’un seul bon film de King pour trois mauvais –Carrie, Cujo, The Dead Zone, The Shining, Misery, Dolores Claiborne,etReste près de moid'un côté etDreamcatcher, Hearts in Atlantis, Sleepwalkers, Maximum Overdrive, The Lawnmower Man, Needful Things, Thinner, Firestarter, The Dark Half, 1408,et presque toutes les adaptations télévisées d'autre part. Avec le remake de ce week-end deCarrieÀ l'esprit, voici cinq conseils pour tout scénariste ou cinéaste souhaitant s'attaquer à la riche et vaste bibliothèque du romancier.
1.Soyez prudent avec le dialogue
Bien qu'il le porte de manière moins ostentatoire, King est un styliste aussi distinctif que Cormac McCarthy, et ses personnages parlent souvent dans un patois folklorique de feu de camp qui est à la fois poétique et sourd. À leur meilleur, les personnages de King conversent d'une manière qui permet à l'auteur de tisser une riche tapisserie cumulative de références culturelles pop décontractées et de révéler des détails quotidiens qui évoquent la texture de la vie d'une petite ville. Au pire sentimental, on se demande de quelle planète ses personnages sont censés venir. Mais même à son meilleur, le dialogue de King est généralement trop stylisé pour être prononcé à voix haute, et les acteurs semblent souvent idiots dans leurs tentatives de lui imprégner une spontanéité improvisée, un problème qui fait sombrer le déjà problématique.La ligne verteet presque toutes les adaptations du réalisateur Mick Garris. Les meilleurs films King, en particulier l'originalCarrieetLa zone morte, inventez de nouvelles choses à dire pour les personnages qui reflètent et élargissent les intentions du texte. Une exception à la règle : le scénariste William Goldman a sagement conservé une grande partie des propos troublants d'Annie Wilkes dansMisère, mais elle étaitcensépour sonner.
2.Portez vos effets spéciaux avec légèreté
C'est bien sûr un problème avec les films américains dans tous les domaines, car beaucoup s'arrêtent net dans leur récit afin de bombarder le public avec des images CGI élaborées. L'adaptation de Stephen King ne fait pas exception, et une utilisation discordante et naïve d'effets spéciaux compromet l'un des grands plaisirs du roman King : la capacité de l'auteur à dramatiser avec une précision extrême ce moment où la vie d'un personnage passe de l'ordinaire rassurant au terriblement catastrophique. Encore une fois,Carrieest le film à battre pour transmettre la violation troublante de l'ascension du surnaturel, car les effets spéciaux, aussi anciens qu'ils puissent paraître aujourd'hui, complètent gracieusement l'histoire. Un autre exemple vivifiant d’effets spéciaux bien réalisés dans une adaptation de King serait le sous-estiméDont, qui contient toujours certaines des cascades animales les plus convaincantes et les plus discrètes jamais mises à l'écran. Pour des leçons sur ce qu'il ne faut pas faire, consultez le livre maladroit, laid et trop pyrotechniqueAllume-feu, le remake maladroit de Garris deLe brillant, le inutilement grandiloquent1408,et le récentSous le Dôme, qui a réussi à se sentir à la fois sous-produit et surproduit.
3.Ne négligez pas la romance
De nombreuses histoires de King sont en fin de compte des histoires d'amour intenses, qu'elles soient romantiques ou platoniques.CarrieetChristinea honoré les diverses histoires d'amour imbriquées que l'on trouve dans leurs sources respectives, libérant le désespoir et le désespoir qui ont motivé les contes originaux de vengeance du nerd de l'auteur.Dontil analyse malheureusement certains des sous-textes les plus personnels du roman, mais compense en affinant et en mettant l'accent sur la relation mère-fils qui nous maintient investis dans la lutte exténuante des personnages pour survivre, etMisèrecomprend son matériel source comme la romance tourmentée et sans contrepartie qu'elle est réellement. Pour ce qu'il ne faut pas faire, voyez des lunettes plates et impersonnelles commeSémétaire pour animaux de compagnie(ce qui ignore le mariage bien esquissé du livre),Coeurs en Atlantide(avec sa relation jeune garçon/figure paternelle) etAttrape-rêves(environ quatre vieux amis).
4.Peut-être essayer quelque chose de nouveau ?
Autre problème universel d’Hollywood : la fièvre du remake. Ce week-endCarrie, qui est déjà qualifié de faux pas évident et trop poli qui a motivé le début de cette pièce, est le quatrième film à avoir été réalisé à partir du livre de King si l'on compteLa rage : Carrie 2et une version téléfilm de 2002.Le terrain de SalemetSémétaire pour animaux de compagnieont inspiré respectivement trois et deux films chacun, ainsi qu'une nouvelle adaptation deILSelon certaines rumeurs, il serait en préparation. Pendant ce temps, certains des livres les plus intéressants de King sont soit gaspillés dans des miniséries télévisées routinières et littérales, soit complètement ignorés.Sac d'osest l'un des romans les meilleurs et les plus cinématographiques de King, mais vous ne le sauriez pas grâce au téléfilm boiteux de 2011. Et les cinéastes semblent largement aveugles à la dernière décennie de la carrière de l'écrivain, riche en titres vivants et résonants qui pourraient fonctionner comme des gangbusters à l'écran :Clé de la Douma,L'histoire de Lisey, et, peut-être le couronnement du romancier ces derniers temps,22/11/63, auquel le réalisateur Jonathan Demme a été brièvement attaché.
5.Ne laissez pas Stephen King adapter votre adaptation de Stephen King
King a écrit les scénarios de deux des pires adaptations de son œuvre :Sémétaire pour animaux de compagnie, qui est l'un de ses meilleurs romans, et le remake télévisé deLe brillant, ce qui est si grave qu'il a discrédité son mécontentement célèbre et quelque peu compréhensible à l'égard de la version de Stanley Kubrick. En tant que scénariste, King bricole souvent naïvement des morceaux maladroitement non digérés de ses romans sans apparemment se soucier de leur apparence et de leur son à l'écran, et nous obtenons donc logiquement des livres sur bande scéniques qui ne parviennent pas à capturer l'essence vivante de son travail. Et King a tendance à favoriser les réalisateurs, tels que Mick Garris et Frank Darabont, qui apprécient la fidélité à leur matériel mais qui ont rarement réalisé des films réellement bons. Kubrick a changéLe brillant, et son film est problématique, mais c'est aussi un totem pop-culturel troublant qui continue de résonner de tension et de mystère, alors que je doute que de nombreux publics se souviennent même que la version Garris existe.
