À présent, vous êtes sûrement conscient du bad buzz qui persiste autour du long métrage de Paramount en août,G.I. Joe: leallégations de bourrage de soutien-gorge, letrailers mal reçus, les rumeurs (depuis prouvées fausses) selon lesquelles lele réalisateur avait été renvoyé du projet, et l'évaluation désormais tristement célèbre de Sienna Miller sur le film comme étant sur"Armes, seins, cul, pas de jeu d'acteur !"Malgré toutes ces épaves et débris flottant sur Internet, Paramount fait de son mieux pour sauver le projet, endépensant 150 millions de dollars pour commercialiser le film au cœur du pays, pas sur les côtes. Dans le cadre de cet effort, ils ont pris la décision audacieuse de ne pas présenter aux critiques leur film de 175 millions de dollars.
En fait,New Yorkavait en quelque sorte annoncé cette nouvelle par le biais duMatrice d'approbationparu dans notre édition du 3 août du magazine. Paramount n'était pas très satisfait de l'évaluation de la situation en quinze mots, alors ils ont travaillé avec le New YorkPostesur une histoire qui a paru sous le titre« Paramount : nous ne nous cachons pasG.I. Joe.»Cependant, dans un
Histoire d'Associated Pressqui s'est déroulé aujourd'hui, le vice-président de Paramount, Rob Moore, a proposé cette citation extrêmement contradictoire : «G.I. Joeest un grand film événementiel estival amusant – un film que nous avons vu le public apprécier partout, de la base aérienne d'Andrews dans le Maryland à Phoenix, en Arizona. Après le gouffre que nous avons vécu avecTransformateurs 2entre la réponse du public et celle des critiques, nous avons choisi de renoncer aux critiques imprimées et diffusées le jour de l'ouverture afin de promouvoirGI Joe.Nous voulons que le public définisse ce film.
Donc, cela nous laisse un peu confus. S'ils ne « cachent » pas le film, pourquoi ne le montrer qu'à une poignée de sites de fanboys flagorneurs ? Eh bien, nous ne sommes pas trop ravis de toute façon. Rendez-vous aux Razzies, Stephen Sommers !
