"Grande Liberté" : Revue de Cannes

Réal : Sébastien Meise. Autriche/Allemagne. 2021. 116 minutes.

Le paragraphe 175 était l'article du code pénal allemand qui criminalisait les actes homosexuels entre hommes. Introduite sous l'Empire allemand en 1872, elle est restée inscrite dans les lois tout au long de la République de Weimar, de l'ère nazie et de la République fédérale qui a suivi, et n'a été finalement abrogée qu'en 1994, cinq ans après la chute du mur de Berlin. Entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et 1969, lorsque la loi a été tempérée par l’introduction d’un âge de consentement, plus d’un millier d’hommes ont été emprisonnés chaque année en vertu des dispositions de cette clause. Beaucoup ont perdu leur emploi et il y a eu des dizaines de suicides.

Même si la construction prend un certain temps, les spectateurs patients seront remboursés avec des intérêts.

Ce chapitre choquant de l'histoire allemande a fait l'objet du documentaire de Rob Epstein et Jeffrey Friedman en 2000.Paragraphe 175,raconté par Rupert Everett – bien que cela se concentre principalement sur la persécution nazie des hommes et des femmes homosexuels. Le réalisateur autrichien Sebastian Meise s'intéresse à ce qui s'est passé après la guerre enGrande Liberté –dans une société prétendument ouverte et démocratique qui avait tourné le dos au totalitarisme. Il le fait dans un drame à combustion lente qui refuse de prendre la voie de la facilité vers un film problématique en colère et émotionnellement manipulateur.

Alors qu'il brûle d'indignation face à l'injustice perpétrée depuis tant d'années,Grande libertéest aussi une histoire d'amour, une étude de personnage remarquable et une méditation captivante sur ce qu'un emprisonnement à long terme pour un crime qui n'en est pas un fait à l'âme. Même si sa construction prend du temps, les spectateurs patients seront récompensés avec intérêt par un film qui joue à des jeux captivants avec le temps historique et subjectif et, entre autres qualités, est magnifiquement filmé, manipulant la lumière d'une manière qui rappelle parfois les peintures de Vermeer ou Rembrandt.

C'est également une vitrine convaincante pour les talents d'acteur de Franz Rogowski et Georg Friedrich qui incarnent respectivement Hans, un homosexuel emprisonné à plusieurs reprises en vertu du paragraphe 175, et Viktor, le condamné à perpétuité coriace mais profondément vulnérable avec lequel il se lie d'amitié en prison. Rogowski est captivant parce qu'il reste tellement attaché à son caractère extérieurement doux et intérieurement passionné. Ses émotions sont davantage transmises par le langage corporel que par le dialogue ou l'histoire – la façon dont il garde les yeux baissés mais observe avec méfiance tout en cousant des draps dans l'atelier de la prison, son corps nu recroquevillé en mode d'auto-préservation fœtale en isolement cellulaire. Nous ne savons même jamais ce qu'il fait dans la vie lorsqu'il n'est pas en prison, mais il a un talent pour l'amour et le sacrifice de soi – illuminé non seulement par sa relation avec Viktor mais aussi par deux brèves et risquées affaires en prison.

Le titre est résonant et ironique d'une manière qui est mise en valeur par la structure temporelle intelligente et thématiquement riche du film. Cela s'étend sur trois séjours en prison de Hans pour actes indécents – en 1945, 1957 et 1968 (dans le premier, il est envoyé directement d'un camp de concentration nazi en prison pour purger le reste de sa peine). Entrelacés, les trois passages ne se déroulent pas chronologiquement ; nous apprenons à nous repérer à partir de détails tels que ce que Hans couse (uniformes nazis recyclés en 1945, draps roses en 1968) et grâce à une utilisation inventive de la couleur – d'une touche brillante, nous le voyons en 1957 repeindre les murs de l'atelier d'une teinte. nous nous souvenons d’une séquence précédente se déroulant onze ans plus tard.

Si cette clé temporelle inhabituelle nous fait travailler à reconstituer les étapes du rapprochement entre deux hommes aux antipodes et le déplacement progressif des rapports de force entre eux, son principal effet est de suggérer que des homosexuels criminalisés comme Hans ont été pris dans une situation de conflit. une boucle sans fin de persécutions sociales, morales et judiciaires qui ont fait de la « liberté » quelque chose qui ne pouvait s'exprimer que par l'enfermement.