Comment la flambée des coûts et la perturbation du marché menacent la survie des producteurs indépendants britanniques

Les producteurs britanniques ont poussé le bouton de panique face à l’état du secteur cinématographique indépendant indigène en difficulté. Parmi près de 20 producteurs qui ont parlé àÉcran Internationalpour cette pièce, tous s’accordent à dire que la production de films indépendants britanniques a atteint un point de crise.

Le Covid-19 a rendu tout plus difficile : les coûts de production ont augmenté d’environ 20 %, mais les budgets globaux n’ont pas augmenté avec eux. Les audiences des cinémas ont diminué et ne sont pas encore pleinement revenues. Mais le secteur était auparavant en mauvaise santé et la pandémie vient d’épuiser le paracétamol.

"Le niveau de passion et de ténacité que nous avons constaté de la part des producteurs tout au long de cette période a été extraordinaire, même si nous préférerions de loin que les producteurs soient capables de déployer cette énergie vers la créativité et l'optimisation du succès plutôt que vers la gestion de crise", déclare Eva Yates, directrice de BBC Film. .

"L'introduction du financement de la Loterie nationale pour le cinéma indépendant en 1995 a contribué à transformer la fortune de l'ensemble du secteur cinématographique indépendant britannique", ajoute Mia Bays, directrice du BFI Filmmaking Fund. « Je pense que des politiques de transformation similaires sont nécessaires dès maintenant pour faire face à cette crise urgente. »

L'un des problèmes majeurs auxquels le secteur est confronté est la réduction du financement du British Film Institute (BFI), l'épine dorsale de l'industrie cinématographique indépendante britannique. Son financement a été durement touché lorsque sa stratégie décennale Screen Culture 2033 a été lancée cette année. Le budget du BFI Filmmaking Fund est d'environ 18 millions de livres sterling (22 millions de dollars) par an, contre 25 millions de livres sterling (30,5 millions de dollars) par an lors du cycle de financement précédent, soit une baisse de 28 %.

Ce qui est clair, comme l'a déclaré Bays lors d'un panel à Cannes sur le fonds contracté, c'est que « nous ne pouvons pas apporter toutes les réponses ». Tout en reconnaissant qu'il y a eu une baisse, Bays note que 40 % de tous les financements de la Loterie nationale BFI ont été alloués au cinéma britannique, et que le BFI vise « à garantir que les projets aient autant d'impact que possible, auprès du public et de leurs carrières, et à garantir que nous soutenez nos talents pour protéger leur propriété intellectuelle [propriété intellectuelle] ».

BBC Film et Film4 offrent également un soutien au développement et à la production, mais leurs budgets sont tout aussi modestes : BBC Film dispose de 11 millions de livres sterling (13,4 millions de dollars) par an, tandis que Film4 dispose d'environ 25 millions de livres sterling (30,5 millions de dollars) par an.

Alors, où d’autre les producteurs peuvent-ils s’adresser pour lever des fonds ? Les investissements privés sont devenus plus difficiles à trouver. Il y a eu une évolution vers une position de financement par emprunt, par opposition aux capitaux propres. Les financiers demandent des pourcentages plus élevés en échange de leur investissement, doublant voire triplant leur montant au cours des trois ou quatre dernières années. Et puis, il y a les streamers.

"Nous ne sommes qu'une industrie de services"

L’industrie britannique entretient une relation complexe avec les streamers américains. "Les premiers dialogues, en particulier avec Netflix, portaient essentiellement sur la liberté de création et des budgets décents", note Andrea Cornwell, productrice de Rose Glass.Sainte Maudet le prochain réalisateurL'amour ment, le saignement. « Maintenant, nous découvrons ce qui se passe lorsque, soudainement, le type de travail indépendant que les premiers modèles de streamers étaient capables de prendre en charge disparaît. Ils deviennent plus conservateurs dans leur mise en service.

Avec davantage de streamers américains en concurrence sur le marché, ils sont devenus plus agressifs dans leurs tactiques. Ils accaparent les droits de propriété intellectuelle pour de belles sommes, ce qui laisse les producteurs sans aucun avantage futur. Sans propriété intellectuelle, les producteurs sont incapables de constituer un catalogue d’œuvres et ainsi de s’imposer comme des sociétés mondiales prospères, sur les traces de Heyday Films, Working Title, Aardman et See-Saw Films, ou d’un équivalent britannique d’A24.

Dans le domaine de la télévision, la question de la propriété intellectuelle des producteurs indépendants a été abordée dans la loi sur les communications de 2003, qui obligeait les radiodiffuseurs de service public à commander 25 % de leurs programmes à des sociétés de production indépendantes et fixait des conditions commerciales permettant à ces sociétés de conserver leur propriété intellectuelle. droits, permettant aux « super-indépendants » tels qu'All3Media et Fremantle de prospérer. Ces termes de l’échange n’ont pas été étendus aux streamers, et une telle intervention gouvernementale pour protéger les droits des producteurs de films n’a pas eu lieu.

Malgré l'épineuse question de la propriété intellectuelle, Chris Patterson, producteur basé à Belfast du lauréat du prix Galway Film FleadhLa situation du terrain, déclare lorsqu'il s'agit d'une offre des streamers, « en tant que producteur indépendant, je n'aurais pas d'autre choix que de conclure ces accords. Nous avons des hypothèques à payer.

Certains producteurs qui ont parlé àÉcransont également frustrés par le nombre de personnes qui acceptent désormais les crédits des producteurs, des acteurs aux financiers en passant par les bailleurs de fonds, ce qui, selon eux, ne fait que dévaloriser le travail qu'eux, les véritables producteurs, font. Ajoutez à cela le penchant des streamers à conclure des accords de grande envergure directement avec des talents, et les producteurs sont désespérés du manque de respect dont leur rôle bénéficie.

Les investissements étrangers continuent d’atteindre des niveaux records au Royaume-Uni. La production cinématographique totale a atteint 2 milliards de livres sterling (2,4 milliards de dollars) en 2022. Les films d'investissement entrants ont contribué à 88 % (1,7 milliard de livres sterling/2,1 milliards de dollars) de ce montant, soit une augmentation de 31 % par rapport à 2021. Mais il y a également eu une baisse de 31 % des dépenses en films locaux. Films britanniques. Le cinéma indépendant britannique ne représentait que 9 % des dépenses record de 6,3 milliards de livres sterling (7,7 milliards de dollars) consacrées au cinéma et à la télévision haut de gamme.

Avec des poches bien remplies, les streamers américains ont réussi à dominer l'espace des studios britanniques, à augmenter les tarifs des équipes et à laisser les budgets auparavant modestes mais réalisables des producteurs indépendants paraître pitoyables. "Si vous faites un premier film maintenant, il est extrêmement difficile de faire quoi que ce soit avec moins de 2 millions de livres sterling (2,4 millions de dollars)", note Loran Dunn, producteur du lauréat de la Semaine de la Critique de Venise.Magot. Il n'y a pas si longtemps, un premier album coûtait environ 600 000 £ (730 000 $).

Les grèves d'Hollywood auraient pu être un véritable phénix de ses cendres pour le secteur du cinéma indépendant britannique, libérant ainsi des équipes, des studios et des talents à l'écran. Cela ne s’est toutefois pas produit.

Des milliers d'équipes ont connu des moments difficiles, avec 80 % des travailleurs britanniques du cinéma et de la télévision affirmant que leur emploi a été affecté par les grèves (selon une enquête Bectu), et peu de preuves d'une scène cinématographique locale prête à relancer la production et à s'imprégner. une partie du personnel. « Lorsque le robinet de l'argent est fermé aux États-Unis, le Royaume-Uni doit comprendre que nous ne sommes qu'un secteur de services », déclare Patterson.

"La réalité est que la plupart des personnes et des ressources impliquées dans les productions arrêtées sont toujours en première ligne pour ces films, et il n'est tout simplement pas viable de les exploiter lorsqu'il est impossible de prédire le point final", a déclaré Yates, s'exprimant avant toute grève. résolution.

« Il y a certainement une forte pression de la part du secteur indépendant pour que les films soient financés et tournés cette année, mais les investisseurs en actions, les agents commerciaux et les distributeurs sont plus prudents quant aux engagements dans un contexte d'incertitude liée aux grèves, et le processus de montage des films a été considérablement plus lent cette année. année », ajoute-t-elle.

Le Danemark, la France et l'Irlande ont imposé ou sont en train d'imposer aux streamers américains des taxes qui sont versées aux fonds nationaux pour le cinéma afin d'obtenir davantage d'investissements dans la production locale. Cette question n’a pas été discutée sous un gouvernement conservateur britannique au pouvoir depuis 2010 et peu disposé à intervenir. Cependant, avec le lancement par le gouvernement d'une commission de la culture, des médias et du sport (CMS) de la Chambre des communes chargée d'examiner les défis auxquels sont confrontés le secteur britannique du cinéma et de la télévision haut de gamme, on s'attend à ce qu'une taxe puisse, pour la première fois, être imposée à la table de discussion par l’industrie (les sessions devraient avoir lieu à tout moment entre novembre et début 2024).

Une forme différente de prélèvement existait au Royaume-Uni de 1950 à 1985. Le prélèvement Eady était une taxe sur les recettes au box-office. La moitié de l'argent collecté est restée auprès des exploitants et l'autre moitié est allée aux producteurs pour financer de nouvelles productions, administrées via la British Film Fund Agency. Ce système a été abandonné en 1985, à la suite d'une forte baisse de la fréquentation des cinémas et de preuves d'une utilisation abusive du fonds, les entreprises américaines étant en mesure d'exploiter légalement le système.

Même s’il devait être ressuscité sous une forme plus disciplinée, alors que la situation des expositions au Royaume-Uni est également en évolution, l’industrie manque d’appétit pour cette résurrection. Il convient de noter qu’en France, voisin du Royaume-Uni d’outre-Manche et pays doté d’une industrie cinématographique locale fertile, un système similaire est en place depuis 1960, le CNC prélevant une taxe sur les billets de cinéma et la réinjectant dans la production locale. Rien qu’en 2022, 117 millions d’euros (124 millions de dollars) ont été réinvestis dans le financement de la production. Même en 2021, en pleine crise de Covid, quelque 56,9 millions d’euros (60,3 millions de dollars) ont été générés grâce au prélèvement au box-office pour la production locale.

Qu'est-ce qu'un producteur ?

Une préoccupation récurrente parmi les producteurs indépendants britanniques est le manque de compréhension de ce qu'ils font et de la manière dont ils le font. « Les producteurs du secteur indépendant sont perçus comme des chefs de studio, nous sommes perçus comme ayant beaucoup d'argent. Ce n'est absolument pas vrai », déclare Dunn.

"J'en arrive au point où, lorsque vous êtes sur le plateau, le premier assistant réalisateur gagne probablement deux fois ce qu'un producteur obtient, peut-être trois fois, sur une période de six semaines, et nous sommes sur le projet depuis la dernière fois. deux ans », ajoute Patterson. « Lorsque les budgets sont serrés, la seule source d'argent peut provenir de la chaîne du producteur. Si vous additionnez nos heures, il est impossible que nous gagnions le salaire minimum.

Ce n’est pas quelque chose de nouveau. Kevin Loader de Free Range Films est l'un des producteurs les plus expérimentés du Royaume-Uni, avec des crédits comprenantMandoline du capitaine Corelli,La dame dans la camionnetteet le prochainLe livre d'été. Le gros problème, dit-il, est que les producteurs ne sont pas payés pendant le développement. « Vous allez à la réunion de développement et vous êtes la seule personne présente dans la salle à ne pas être payée », dit-il. « Les cadres sont payés. Les écrivains sont payés. Parfois, même les grands réalisateurs obtiennent une sorte de contrat de développement.

Il détaille un scénario type : « BFI, BBC et Film4 paieront la totalité des cachets des scénaristes. Ils verseront de petits paiements de développement aux réalisateurs, généralement jamais supérieurs à 5 000 £ (6 000 $) par projet. Les frais de production dépassent rarement 2 000 à 3 000 £ (2 400 à 3 650 $) répartis sur la période de développement, et s'il y a plus d'un producteur, ils sont répartis entre les producteurs. Il en a toujours été ainsi.

Les producteurs britanniques reportent souvent leurs frais et utilisent les allégements fiscaux pour apaiser les financiers et faire fonctionner les budgets. A leur honneur, BBC Film, Film4 et BFI reconnaissent cette situation.

"Au cours des deux dernières années, les producteurs ont exigé de nous de plus en plus – financièrement, pratiquement et pour la flexibilité nécessaire pour conclure des accords sur ce marché extrêmement difficile", explique Yates de BBC Film. « Lorsque nos ressources sont épuisées, les producteurs proposent souvent des réductions d'honoraires plutôt que des réductions excessives des scénarios. Nous respectons le désir de conserver l'ambition des projets, mais nous constatons que beaucoup d'entre eux atteignent désormais un point de crise où c'est la seule voie qu'ils peuvent emprunter pour faire passer leur film. Lorsqu’un producteur nous demande de soutenir son report ou de voir le film s’effondrer, nous devons finalement respecter sa décision. Cependant, nous ne proposons ni n’approuvons jamais de reports.

"Nous prenons autant de mesures que possible pour éviter d'avoir à reporter les honoraires des producteurs et des talents, et nous soutenons que les producteurs gagnent des cachets dans le cinéma qui sont proportionnellement équivalents à ce qu'ils pourraient gagner en faisant de la télévision haut de gamme, par exemple", ajoute Ollie Madden. , réalisateur de Film4.

Bays affirme que le BFI « décourage activement les reports de frais de production » et souligne le fonds de développement de 4,5 millions de livres sterling (5,5 millions de dollars) sur trois ans. « Cela donne une marge de frais plus élevée pour les nouveaux producteurs, en raison des faibles niveaux de frais en début de carrière », note-t-elle.

L'organisme de producteurs britanniques Pact travaille depuis 2017 sur des propositions visant à alléger spécifiquement le cinéma indépendant au Royaume-Uni.ÉcranIl semble que Pact soit encore en phase de recherche et de discussion et qu'il aura davantage à annoncer plus tard cette année. Le directeur général de Pact, John McVay, a refusé de commenter cette fonctionnalité.

Les initiatives de soutien sont rares pour les producteurs, par rapport à leurs pairs scénaristes et réalisateurs. Dunn a reçu la bourse commémorative Simon Relph de 15 000 £ (18 300 $), qu'elle utilise pour travailler avec des talents émergents. La suspension discrète par le BFI du prix Vision, qui attribuait jusqu'à 50 000 £ (60 000 $) par an pendant deux ans aux producteurs et a été décerné pour la dernière fois en 2020, est une source d'inquiétude.

« Le prix Vision a laissé un véritable vide », déclare Dunn. "Nous n'avons pas encore vu quel en sera l'impact réel, mais moi-même et de nombreux autres producteurs qui ont reçu cette récompense ne travailleraient tout simplement pas dans l'industrie sans le soutien du prix Vision."

Bays reconnaît la situation mais dit que ses mains sont liées. « Pour le Filmmaking Fund, nous avons moins de financements dans tous les domaines, et il y a une pression accrue sur ces fonds, nous avons donc dû prendre des décisions très difficiles », dit-elle. "Dans ce climat économique, nous n'avons pas pu continuer à décerner les prix Vision pour le moment."

Cependant, elle souligne que le BFI dispose d'autres moyens, notamment le Creative Challenge Fund (2,7 millions de livres sterling/3,3 millions de dollars sur trois ans), qui sera lancé plus tard cette année, et qui permettra aux sociétés de production et aux organisations de cinéma du Royaume-Uni d'obtenir des fonds pour les laboratoires et le développement. programmes, ainsi que le volet de soutien aux entreprises du UK Global Screen Fund (UKGSF).

Le BFI envisage également de modifier son offre Locked Box, qui, selon Bays, « maximisera le soutien financier que Locked Box peut offrir à l’industrie indépendante britannique et, si possible, étendra sa portée ». Depuis 2012, environ 150 films ont récupéré de l'argent grâce au mécanisme de récupération, dans le cadre duquel une partie des revenus des productions soutenues par la Loterie nationale est réservée à de futurs projets. Cet argent est disponible pour les scénaristes et réalisateurs ainsi que pour les producteurs.

La dernière incarnation d'Elevate de Bafta – un programme qui vise à soutenir les personnes issues de milieux sous-représentés – défend les producteurs. Toutefois, cela ne donne pas lieu à un jour de paie. «La plupart des membres de mon groupe Bafta Elevate sont actuellement au chômage et nous sommes censés briser le plafond de verre», déclare Shantelle Rochester, productrice de Bafta Elevate. « Nous avons rencontré les commissaires et Bafta a été fantastique dans toutes les présentations, mais dans tous les programmes auxquels nous avons participé, personne ne nous a jamais donné d'argent. Pourquoi ne mettons-nous pas en place des projets qui créent une étape financière pour briser ce plafond de verre ?

Un problème d'anglais ?

Il existe davantage d’options de soutien disponibles dans les nations. Screen Scotland a lancé Film FastTrack, une nouvelle initiative destinée aux producteurs écossais qui prévoit que les producteurs reçoivent une bourse de 30 000 £ (36 550 $) par an pendant deux ans, ainsi que des sessions de formation et des masterclasses. La cohorte inaugurale de quatre producteurs comprenaitAprès le soleilla productrice Amy Jackson.

« Nous avons de la chance d'être basés en Écosse, car nous bénéficions d'un grand soutien de la part de Screen Scotland, même s'il s'agit d'un petit pot [4,9 millions de livres sterling/4,9 millions de dollars pour le fonds de développement et de production] », déclare Ciara Barry de Barry Crerar, basé à Glasgow. , producteur du hit de SundanceFille. Cependant, elle note : « Cela aussi donne l'impression que le secteur devient plus compétitif, peut-être à cause de ce qui se passe avec les coupes dans le financement central de la production. »

"Northern Ireland Screen est fantastique pour soutenir les nouveaux scénaristes, producteurs et réalisateurs, et ils apportent un grand soutien en matière d'argent de développement", a déclaré Patterson. « De leur point de vue, ils réinvestissent dans la société. Je me sens chanceux d'être ici en Irlande du Nord. En Angleterre, je sais qu'il est très difficile d'obtenir des fonds pour le développement.»

Mais pour ceux qui travaillent en dehors du sud de l’Angleterre, un inconvénient majeur est la façon dont le secteur reste obstinément centré sur Londres, avec des événements de réseautage et des investisseurs basés principalement dans la capitale, et les frais de déplacement représentent un fardeau financier supplémentaire. « Vous devez garder votre visage dans le cercle, mais cela a un coût », note Patterson.

La sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne n'a pas amélioré le sort des producteurs. L’UKGSF a été lancé par le gouvernement britannique en 2021 pour contribuer à combler le fossé, mais la plupart conviennent qu’il n’est pas allé assez loin. « Nous avons perdu le financement européen et ce trou n'a pas été comblé », déclare Rochester, qui a reçu un financement de l'UKGSF pour une coproduction entre le Royaume-Uni et l'Afrique du Sud.Volé. « Avant que cet argent ne soit perdu, nous avions beaucoup plus de domaines à exploiter pour le long métrage indépendant. Le reste de l’Europe a un véritable amour pour l’art cinématographique [et] y investira beaucoup d’argent. Si vous regardez la France, son marché du cinéma indépendant est florissant.

Combler l'écart

Il semblerait que le métier de « producteur de films indépendant au Royaume-Uni », dans sa forme la plus pure, n'existe plus. Selon une enquête pré-pandémique menée par Dunn, co-fondateur de la Producers' Roundtable, en collaboration avec Pact, 69 % des 149 producteurs interrogés ont gagné moins de 15 000 £ (18 270 $) sur une période de deux ans en produisant des produits indépendants. Film britannique.

La plupart se sont diversifiés dans la télévision ou dans le contenu de marque pour survivre. Madden de Film4 note que c'est « une bonne chose lorsque les producteurs ont des activités diversifiées » mais que « le cinéma devrait être en mesure de payer ses propres moyens ». Avec le ralentissement des commandes de télévision, ce n’est plus une solution rassurante.

"Tout le monde comble le fossé, à moins que vous ne soyez vraiment riche et indépendant", explique Dunn, qui gagne sa vie en tant que productrice en assumant des rôles dans l'éducation. « Un climat dans lequel seuls les riches indépendants sont capables de rester dans le jeu fausse complètement le genre d’histoires que nous allons avoir. »

« Nous nous efforçons de changer cette donne, mais c'est particulièrement difficile dans ce climat difficile », déclare Bays. « Ayant été producteur pendant de nombreuses années, cela a toujours été quelque chose auquel, en raison de la nature de l'industrie, j'ai également dû faire face. Nous devons agir en parallèle et trouver des moyens d’éloigner le loup de la porte.

"La difficulté est que, depuis si longtemps, dans ce pays, nous avons réalisé le genre de longs métrages qui ne sont projetés que dans le circuit des festivals", explique Cornwell. « Cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas de place. Vous créez et possédez ces choses, mais cette propriété intellectuelle n'a aucune valeur. La plupart des films britanniques ne s’en remettent pas.»

Madden s'efforce d'entamer des conversations dès le début sur le potentiel commercial d'un film. « Nous travaillons très tôt avec nos producteurs, cofinanciers et agents commerciaux », souligne-t-il, « ce qui nous permet d'élaborer un plan de financement et de distribution viable qui prend en compte les réalités du marché, tout en restant ambitieux et ambitieux. pousser nos partenaires à prendre des risques réfléchis.

Cornwell est d'accord et souhaite que les cinéastes émergents soient impliqués dès le début dans les conversations avec les financiers. « Nous faisons beaucoup trop de développement en vase clos dans ce pays », observe-t-elle. « Vous regardez un film comme [Australian horror]Parle moi, ce qui est fantastique et réalisé pour un budget incroyablement bas, exactement le genre de budget que nous produisons au Royaume-Uni. Nous n'avons pas eu un succès équivalent depuis un certain temps en dehors du Royaume-Uni.

Les ambitions doivent être mondiales pour maintenir un marché britannique indépendant et sain. "Nos films sont piégés ici", dit Cornwell. « Il peut s’agir de belles pièces d’art et d’essai, mais qu’est-ce qui voyage et qu’est-ce qui se vend ?

Tous ceux qui ont parlé àÉcranPour cet article, il est clair que le maintien et le développement du rôle du producteur de films indépendant devraient être importants pour l’ensemble de l’industrie et de la chaîne de valeur. « Les producteurs indépendants sont les découvreurs et les développeurs de nouvelles voix et de nouveaux talents. Si nous ne le faisons pas, d’où vient le vivier de talents ? demande Dunn. « Si nous supprimons la production indépendante, qui donne aux nouveaux entrants dans l’industrie l’opportunité et l’équipe d’intensifier leurs fonctions ?

"Il doit y avoir une reconnaissance de notre valeur au-delà du box-office et du côté commercial."

Reportage supplémentaire de Louise Tutt