Le documentaire en quatre partiesOù est Wendy Williams?Finalement créé sur sa vie le week-end dernier, après des mois de spéculation sur l'endroit où se trouve Williams. Le documentaire commence comme une représentation à l'essor de la tentative de retour de Williams, mais se transforme rapidement en quelque chose de plus sombre et plus triste car Williams semble éprouver des troubles cognitifs, du mal à comprendre la perte de son talk-show ou même à respecter les normes sociales, Stirant son personnel et sa famille. Avant le documentaire, Williams a annoncé par le biais d'un porte-parole qu'elle avait été diagnostiquéedémence frontotemporale et aphasie. Il a également été révélé qu'elle vivait sous une tutelle légale, et les membres de sa famille ne connaissent pas exactement son endroit et ne sont pas en mesure de contacter elle. (Juste avant la sortie du documentaire, son tuteurentenduspour empêcher la libération du projet, mais un jugejugéqu'il pourrait continuer.)
Le regard sans relâche de la série aDes questions invitéesÀ propos de l'éthique du tournage et de la publication d'un tel travail alors qu'il n'est pas clair si Williams pourrait vraiment consentir. Mais la productrice exécutive Mark Ford, qui a travaillé avec Williams sur son documentaire en 2021,Wendy Williams: Quel gâchis!, et sa collègue productrice Erica Hanson insistent sur le fait qu'ils suivaient l'exemple de Williams.
D'où vient l'idée du documentaire? Cela faisait-il partie de cet accord à vie que Williams a signé quand elle a faitWendy Williams: Quel gâchis!?
Mark Ford: Cela ne faisait pas partie de l'accord, mais il a été conçu pour être une continuation duWendy Williams: Quel gâchis!Documentaire et pour ramasser l'histoire où celui-là s'est arrêté et capturer la vie de Wendy après avoir quitté le spectacle et répondre à beaucoup de questions à ce sujet. Et puis documentez également son voyage, espérons-le vers une nouvelle carrière et un podcast. C'est donc là que tout a commencé.
Il y a des moments dans le documentaire lorsque quelqu'un dans votre équipage dit: "Nous devons finir par tirer pour la journée." Comment avez-vous tous décidé, en termes de consentement et d'éthique, «D'accord, nous devrions arrêter de filmer maintenant» ou «nous devrions continuer à filmer». Comment cela a-t-il été négocié?
Erica Hanson: Eh bien, nous étions une petite équipe et une équipe très intime. Parfois, c'était très difficile et déchirant à regarder. Nous avons également ressenti cela sur le terrain. Et c'était vraiment juste en train de faire confiance à mon instinct queD'accord, ce n'est pas le moment approprié pour continuer.
Par exemple, la scène lorsque nous sommes allés avec Wendy pour acheter des vapes, nous documentons littéralement que nous partons pour acheter des vapes. Et cela s'est évidemment transformé en une expérience très différente. Et je sentais juste qu'il était temps de m'arrêter parce que je m'inquiète pour elle, et je sentais qu'elle devait rentrer chez elle. Certains jours étaient super - Wendy était d'une bonne humeur. Et certains jours, alors, elle ne l'était pas.
Et nous ne savions évidemment pas du tout qu'elle avait reçu un diagnostic de démence lorsque nous avons commencé ce projet; Nous ne l'aurions pas fait. Nous étions vraiment dans un processus de découverte en cours de route. Et c'est pour l'équipe - nous nous soucions tous si profondément de raconter cette histoire avec sensibilité et de compassion. Beaucoup d'entre nous avaient été touchés par la démence ou la dépendance dans nos propres familles. Il a donc profondément résonné avec nous, et nous voulions vraiment respecter Wendy.
Mais Wendy, vous savez, elle avait une opinion. Nous avons partagé avec elle ce que nous faisions tout le temps. Nous documentions; C'était vraiment volé sur le mur. Il n'a pas été produit.
Le fils de Wendy, Kevin Hunter Jr., et sa famille sont des producteurs exécutifs. Pensez-vous que le documentaire peut être objectif, même si la famille était si impliquée? Avaient-ils une coupe finale? Comment cela a-t-il fonctionné?
MF: Non, ils n'ont pas eu du tout une coupe finale. Même si Kevin Jr. est un EP à ce sujet, ils n'avaient aucun contrôle éditorial. Ils pourraient nous consulter et nous parler et avoir des conversations sur ce qu'ils voulaient faire passer. C'était donc une conversation ouverte, mais ils n'ont pas obtenu le dernier mot sur la pièce. Ils l'ont vu, et ils ont été très favorables à cela et n'ont pas vraiment demandé de changements.
Il y a beaucoup d'allusions au fait que de nombreux problèmes de Wendy ont été causés par son divorce. Et j'ai été surpris parce que je me souviens qu'avant tout cela, Wendyavait affirmé que son mari avait détourné des fonds. Et le documentaire n'a rien fait de tout cela. Et je me demandais juste parce que vers la fin du doc, la tutelle légale apparaît, et il y avait toutes ces allusions à des gens sombres qui pourraient faire quelque chose de mal. Y a-t-il une raison pour laquelle vous n'avez pas mentionné ses affirmations sur le mari?
MF: Cela vient de précéder notre histoire. Kevin Sr. était un grand point focal du documentaire précédent, et nous avons commencé à filmer après la finale de son divorce. Elle avait continué, et ce n'était donc pas vraiment à l'avant-garde de quelque chose sur lequel Wendy se concentrait. Nous voulions respecter ses souhaits que ce soit son histoire, vous savez? Elle voulait que les membres de sa famille en fassent partie et exprimaient, comme vous pouviez le voir dans le film, le bonheur lorsque Wanda [sa sœur] a finalement accepté d'en faire partie. Et honnêtement, l'histoire a tout simplement évolué en nous témoignant de Wendy isolément à New York, où elle ne va pas bien et elle est sous une tutelle légale.
Elle avait un contact limité avec sa famille, il est donc devenu impératif pour nous que sa famille soit informée de son histoire. Et puis une fois qu'ils ont pu voir par eux-mêmes que Wendy ne se débrouillait pas bien et avait beaucoup refusé depuis la dernière fois qu'ils l'ont vue, alors que Wendy restait avec eux en Floride, c'est devenu une question deD'accord, que se passe-t-il ici, et pourquoi n'êtes-vous pas impliqué dans ses soins?
C'est devenu un point focal du documentaire parce que nous avions l'impression que c'était l'histoire universelle ici, non? Voici une famille en détresse, inquiet pour leur bien-aimé qui est complètement sous la garde de quelqu'un à qui il ne peut pas parler ou s'engager avec qui ne veut pas vraiment qu'ils soient impliqués. Et ils ne peuvent pas littéralement l'appeler et avoir une conversation avec elle sur ce qui se passe. Le film a naturellement trouvé son chemin une fois que la famille s'est impliquée parce qu'elle est si relatable.
Il y a actuellement un projet de loi à l'Assemblée législative de New York qui est conçu pour freiner la maltraitance des tuteurs et empêcher les tuteurs de restreindre l'accès aux membres de la famille. Je ne sais pas où se trouve ce projet de loi, mais c'est une illustration parfaite d'une famille qui veut être en contact, veut être impliquée, mais pour une raison quelconque ne peut. Mais aussi, nous ne pouvons pas accéder aux raisons derrière cela parce que la procédure judiciaire est toutes complètement secrètes.
Vous ne connaissiez pas le diagnostic. Vous pensiez que vous tourniiez une émission sur le podcast. Est-ce que c'est vrai?
MF: Oui, nous pensions que nous allions parler de sa vie et de son rétablissement de son divorce et passant à la chose suivante - comme toutes ces choses, une femme de 58 ans passe à un nouveau chapitre de sa vie. Et c'était l'attente et l'espoir: nous voulions tous voir le retour de Wendy, Lifetime inclus. Mais cela est devenu progressivement apparent, et j'espère que vous pourrez le voir dans le film. Les cinéastes posent des questions et n'obtiennent pas de réponses, et les gens sont un peu évasifs, puis finalement, nous sommes en mesure de tourner la page et d'obtenir de vraies réponses. Les gens le regardent plus de quatre heures, mais c'était un an ou plus dans nos vies.
Et donc vous pouvez imaginer toutes les conversations constantes que nous avions avec sa gestion, avec elle dans les coulisses, essayant de comprendre ce qui se passe ici.
Étant donné que la documentation a été filmée avant le diagnostic de devenir publique, même le fait que c'est le fils qui révèle le diagnostic dans le documentaire et non Wendy, aviez-vous des inquiétudes à ce sujet?
Eh: Kevin a partagé ce diagnostic en avril et nous avons terminé en avril. Et c'est à ce moment-là qu'elle est revenue à New York de Miami et il est rapidement devenu évident que nous n'allions pas continuer à filmer. Et c'est à ce moment-là que vous avez vu que nous avons continué à demander à [son manager] Will Selby, et à partager nos préoccupations, sur la façon dont elle peut être dans un endroit sûr et obtenir le traitement dont elle a besoin.
MF: Nous sommes des cinéastes, et nous sommes dévoués à la capture de la vérité, mais nous sommes aussi des êtres humains et nous considérons tous Wendy notre ami. C'était donc un processus émotionnel très complexe pour toutes les personnes impliquées, vous savez, tout au long de l'édition. Que devrions-nous montrer? Que ne devrions-nous pas montrer? Est-ce important à illustrer, ou n'est-ce pas? Il y a beaucoup de choses que nous avons filmées que nous n'avons pas inclus dans le documentaire. Mais nous avions aussi l'impression que ce serait un mauvais service pour Wendy et sa vérité pour le désinfecter et ne pas montrer les moments difficiles, parce que c'est la vérité de ce que Wendy traversait au cours de cette année alors qu'elle était sous une tutelle légale. Ils étaient censés être enrôlés sous ses soins. Et ce que nous avons documenté dans le film, c'est la réalité de ce niveau de soins. Vous êtes le juge à ce sujet. Donc, bien qu'il soit douloureux pour beaucoup de gens de le regarder, c'est la vérité.
Alors quand elle était avec Will Selby et que nous voyions les tentatives de vendre le podcast, qui était déjà sous la tutelle?
MF: Chaque trame de ce documentaire était sous la tutelle.
Elle est donc entrée dans le contrat à vie sous la tutelle?
Eh: Oui.
Les membres de la famille font tous ces commentaires sur les personnes qui permettent à Wendy dans le documentaire, mais vous ne voyez jamais Kevin ou sa sœur, Wanda, ou quiconque parlerait explicitement, disons, Selby ou les personnes qui font le podcast. Y a-t-il une raison pour laquelle nous ne voyons jamais ces interactions entre son équipe et sa famille?
MF: Nous ne voulons pas mettre des mots dans la bouche de qui que ce soit, non? Ils disent ce qu'ils sont à l'aise de dire, et c'est vraiment tout ce que nous pouvons représenter. Mais, bien sûr, c'est une situation juridique très compliquée, et vous ressentez également dans ces commentaires la frustration des membres de la famille qui ont été coupés de sa vie et non autorisés à visiter et à faire partie de ces décisions au cours de cette période du temps dans sa vie. Le film capture leur frustration et aussi leurs questions:Que se passe-t-il?Ils étaient très dans l'obscurité.
Eh: Nous nous sommes vraiment concentrés sur sa relation avec Kevin et certains des défis qu'il a pour traiter avec une mère qu'il n'est pas en mesure de contacter.
Y a-t-il quelque chose qui vous a surpris au sujet de la réaction des gens au film ou au fait que son tuteur a poursuivi?
MF: Personne ne s'attendait à être poursuivi la veille de la libération. Mais nous savions tous que ce serait un projet polarisant qui soulèverait beaucoup de questions, et nous comprenons toutes ces questions parce que nous les avions nous-mêmes. Nous ne sommes pas seulement les cinéastes; Nous nous soucions vraiment de Wendy. Nous la connaissons maintenant depuis de nombreuses années. Pour moi, c'est comme,Comment voudrais-je qu'un membre de ma famille soit traité?
Et je pense que nous avions son meilleur intérêt à cœur à chaque étape en cours de route, jusqu'à ce dernier cadre que nous avons filmé avec elle. Sans le film, cela me concerne ce qui serait arrivé à Wendy, parce que je crois que nous étions en grande partie pour lui procurer le soin dans lequel elle est maintenant et qu'elle a besoin.
Eh: Si nous n'avions pas été parfois là, je m'inquiétais vraiment ce qui lui serait arrivé dans cet appartement, traitant de la solitude, de la dépendance - tout cela.
Une dernière question: avec la situation de Britney Spears, il y a eu tellement de discussions sur le sexe et comment le genre a un impact sur la façon dont ces institutions juridiques ou financières peuvent se rapporter à l'idée qu'une femme pourrait savoir ce qu'elle veut, non? Et je pensais aux intersections du genre et de la race et du misogymoir et comment cela pourrait avoir un impact sur les relations entre la famille et la banque. Y a-t-il eu une discussion sur la façon dont la race et le genre ont un impact sur la relation entre une famille noire et une institution blanche comme Wells Fargo?
MF: Je ne pense pas que cela soit venu. C'est évidemment un sujet très intéressant à explorer. La famille a répondu de la meilleure façon de pouvoir expliquer pourquoi ils pensaient qu'ils avaient été retirés de la tutelle. Mais encore une fois, c'est une question beaucoup plus grande pour les tribunaux et les gardiens et, vous savez, Wells Fargo, s'ils se soucient de s'impliquer, ainsi que d'autres personnes. Nous n'avons pas pu, dans le temps que nous avons filmé, parvenir au fond de la raison pour laquelle Wendy a été placé dans cette tutelle spécifiquement, quelles étaient les raisons spécifiques et quelles étaient les raisons spécifiques pour lesquelles la famille a été exclue de son financier et de son médical gouvernance.
Ce sont toutes des choses qui ont été scellées. Ce serait au Guardian et aux tribunaux de semeurer cela. Ils ont maintenant publié le diagnostic de Wendy, donc j'imagine que c'était l'une des principales raisons pour lesquelles ils voulaient préserver ce secret. Il y a beaucoup de questions ici auxquelles il convient de répondre. En tant que cinéastes, nous ne comprenons pas pourquoi ceux-ci sont sous la cape et le poignard. C'est maintenant une question d'intérêt public, et s'il y a plus à voir ici, j'espère qu'il y a plus de rapports.
