Et si les adaptations devaient avoir des idées originales ? Et si c'était une bonne chose ?Photo : Warner Bros/Everett Collection
L'annonce d'aujourd'hui selon laquelle HBO — excusez-moi, Max —développera unHarry PotterSéries TVcommence par un adjectif très, très ennuyeux. "La série télévisée scénarisée", indique le communiqué, "sera une adaptation fidèle des livres originaux bien-aimés de Harry Potter." « Bien-aimé » et « original » sont des concepts qui ont leur propre bagage, mais le mot le plus frustrant ici est « fidèle ». Dans le contexte deHarry PotterPlus précisément, ce que ce mot signifie probablement, c'est que la série suivra exactement les livres – pas de problèmes avec de nouvelles interprétations des personnages (raciaux, sexistes ou autres), pas d'incorporation dePotier- des idées sceptiques comme « Hé, ce n'est peut-être pas génial que les banquiers gobelins ressemblent à certains tropes antisémites », sans décider sur un coup de tête d'ajuster les règles du Quidditch. (Certainement aucune tentative pour arracher la franchise au récent pivot de son créateur vers le sectarisme anti-trans.) Non, une adaptation « fidèle » signifie que la série ressemblera autant que possible aux livres, et cela, apparemment, est destiné à signaler que cette adaptation serabien.
Ce que je propose, cependant, c'est que se passe-t-il si c'estpas? Et si, en fait, la fidélité était un objectif dénué de sens, un exercice chimérique et voué à l’échec, à la fois créatif et presque inévitablement ennuyeux ? Et si, en réalité, la fidélité était mauvaise parce qu'elle est — restez avec moi ici — impossible et ennuyeuse ?!
Pour commencer, le concept dans son ensemble est tout simplement faux. Le rêve d’une adaptation « fidèle » est une œuvre qui ne fait aucun choix propre. Il s’agit d’une pure traduction, d’un transfert d’énergie individuel et sans friction d’une œuvre à une autre. Tout ce qui entre d'un côté de l'équation ressort exactement comme de l'autre côté, mais maintenant c'est un récit à l'écran au lieu d'un récit écrit. C'est sûrement simple ! Quel pourrait être le problème ?
Il s’agit d’une façon de penser l’adaptation qui ne peut exister que jusqu’au tout premier moment où quelqu’un essaie defaireune adaptation. Pour choisir quelqu'un comme Harry Potter, il faut décider à quoi ressemble Harry Potter. Les décors, les costumes, le montage, chaque angle de caméra, la performance de chaque acteur – tout cela est un choix fait, et chaque choix est une démonstration du fait qu'il n'existe pas de version directe, claire, évidente et « fidèle ». La décision de choisir un accessoire ou une lecture de ligne qui semble la plus proche de l’intention de l’œuvre originale est toujours un acte d’interprétation. Même si le but de cette interprétation est d'être aussi proche ou aussi fidèle que possible, c'est toujours quelqu'un qui fait un choix sur ce que cela signifierait. La seule copie véritablement fidèle serait la réimpression du roman ; à défaut de cela, toute adaptation sera infidèle d’une manière ou d’une autre.
Compte tenu de cette réalité, la principale question est de savoir pourquoi la « fidélité » est censée être bonne, et ici j'admets que oui, très bien, si vous faites une adaptation, elle devrait probablement avoir un certain rapport avec l'œuvre originale. Les tensions et les chevauchements entre un original et son adaptation sont très amusants, surtout lorsqu'ils jouent les uns contre les autres. Si une œuvre doit simplement s’étendre sur son propre territoire, pourquoi en faire une adaptation ? (À moins que la réponse à cette question soit : « Nous ne pourrions pas obtenir le feu vert à moins que cela ne soit possible ».regardé comme familier IP", auquel cas, bien sûr, tout le monde est ici pour faire ce qu'il a à faire.)
Mais considérer la « fidélité » comme la valeur principale d’une adaptation est une impasse créative. Il transforme toutes les adaptations en un test de réussite/échec, une série de questions d'examen dans lesquelles une adaptation « fidèle » est correcte et tout le reste est une erreur. L'adaptation devient unPoints fortsfeuille d'activité du magazine avec deux images côte à côte « Trouvez les différences », demandant aux téléspectateurs d'encercler chaque cornet de glace à l'envers ou chaque personnage mineur manquant avec un crayon rouge. Il pourrait s'agir d'exercices intéressants de pratique créative, à l'instar d'un artiste du XXIe siècle s'installant au musée d'Orsay pour peindre une copie exacte deLa mère de Whistler, mais pourquoi diable serait-ce l'approche la plus attrayante pour les téléspectateurs ? Quel est l’intérêt de regarder une recréation minutieuse et fastidieuse d’une chose que vous connaissez et aimez déjà, vide de ses propres idées ou perspectives ?
C'est vrai pour l'adaptation en général, mais c'est particulièrement et douloureusement vrai pourHarry Potter, une franchise omniprésente sous forme de livre et dotée d'une adaptation cinématographique-série déjà populaire qui a réussi à introduire subrepticement ses propres idées dans l'œuvre existante. (La musique de John Williams suffirait à elle seule pour que ces films soient considérés comme des productions artistiques individualisées). Faire une autre adaptation deHarry Pottern'est pas nécessairement une mauvaise idée – imaginez si cette adaptation abordait toutes les façons dont cette histoire a été adoptée et retravaillée et lui a donné une nouvelle vie, y compris une vie au-delà de sa paternité originale, au cours de la dernière décennie ? Mais le désir de réaliser une nouvelle adaptation « fidèle » est comme quelque chose qui vient d’unHarry Potterhistoire, un miroir dans lequel vous voulez vous regarder et qui vous montrera exactement ce que vous êtes déjà, sauf en quelque sorte plus nouveau et meilleur, mais aussi exactement le même. C'est futile. Cela n'a aucun sens. C'est vide de sens, sauf celui de gagner de l'argent. De cette façon, cependant, peut-être queestune adaptation fidèle : l'argent, se reproduisant parfaitement dans les comptes bancaires de Warner et Rowling.
