Abbott Élémentaire, Grogu, donneLe Ourstous vivent en harmonie sous la Maison des Souris. Combien de temps ça va durer ?Photo-Illustration : Vautour. Photos : ABC ; Disney ; Effets
Environ trois mois après son retour surprise, l'ancien et actuel PDG de Disney, Bob Iger, a finalement esquissé la semaine dernière un aperçu de la manière dont il envisageait de bouleverser la stratégie de streaming de l'entreprise. "Il est temps d'entreprendre une autre transformation, une transformation qui rationalise notre enviable activité de streaming et la met sur la voie d'une croissance et d'une rentabilité soutenues", a-t-il déclaré aux analystes lors d'une conférence téléphonique sur les résultats trimestriels. Comme prévu, Iger a officiellement démantelé le groupe Media and Entertainment Distribution de la société (créé par son prédécesseur Bob Chapek pour séparer les dirigeants qui réalisent des émissions de ceux qui les commercialisent et les monétisent), et il a chargé les chefs de la télévision et du cinéma, Dana Walden et Alan Bergman, de une unité Disney Entertainment nouvellement créée. Il a également annoncé la mauvaise nouvelle que beaucoup craignaient à Hollywood : cette « transformation » impliquera plus de 5 milliards de dollars de coupes budgétaires et la suppression d’environ 7 000 emplois, à la fois par des licenciements et par attrition.
La décision d'Iger de suivre l'exemple de concurrents tels que Warner Bros. Discovery et Netflix en donnant la priorité à la rentabilité plutôt qu'à l'augmentation du nombre d'abonnés entraînera presque sûrement de grands changements sur les plateformes de streaming de Disney, ainsi que sur les différentes unités qui leur fournissent du contenu. Mais au-delà de cela, la nature exacte de ces changements, le moment où ils commenceront à être déployés et leur impact sur les consommateurs restent en suspens. Voici un aperçu de certains des plus grands mystères non résolus alors que commence la deuxième ère Iger de Disney.
Jusqu’à il y a quelques semaines, la plupart des professionnels du secteur avec lesquels j’ai parlé pensaient que la réponse à cette question était presque certainement « non ». Hulu a joué un rôle clé dans la stratégie « bundle » de Disney aux États-Unis, lui permettant de servir les clients qui souhaitent un tarif plus adulte, ainsi que les personnes qui comptent sur son option Live TV. Le consensus était depuis longtemps que Disney rachèterait très probablement – dans le cadre d’un accord négocié il y a longtemps – le partenaire silencieux de Hulu, Comcast et prendrait le contrôle total du streamer. Les dirigeants de Comcast avaient pratiquement prédit que c'était ainsi que les choses se dérouleraient, même s'ils ont clairement exprimé leur désir de prendre le contrôle de Hulu.
Mais une fois que Bob Iger est revenu chez Disney et a commencé à parler de la façon dont l'entreprise avait vraiment besoin de commencer à gagner de l'argent avec son activité de streaming (une idée nouvelle, ça), l'idée que Disney finirait peut-être par décharger Hulu a commencé à gagner du terrain.dans certains quartiers. Et puis la semaine dernière, en parlant à David Faber de CNBC, le PDG a confirmé que, oui, en fait, vendreestune option. "Tout est sur la table en ce moment", a déclaré Iger. "Je ne vais pas spéculer sur la question de savoir si nous en sommes un acheteur ou un vendeur, mais... nous allons l'examiner de manière très objective et approfondie." Repérez un million de tweets et d'histoires sur Hulu qui pourrait être à gagner.
Étant donné à quel point l'année dernière a été étrange en matière de streaming et à quel point Disney a vraimentfaitbesoin de commencer à gagner de l'argent, il serait stupide de penser qu'Iger n'est pas complètement sérieux lorsqu'il suggère qu'une vente de Hulu est dans le domaine du possible. D'une part, la stratégie de streaming de l'entreprise en dehors des États-Unis n'inclut pas du tout la plate-forme : Hulu et FX Originals, ainsi que les émissions et les films de Disney plus centrés sur les adultes, sont diffusés sur Disney+ ailleurs, généralement sous la marque Star. C'est principalement parce que Hulu n'a jamais été un produit international, donc lorsque Disney+ a été lancé, il était tout simplement plus efficace d'intégrer le contenu Hulu dans la nouvelle plate-forme.
Et pourtant, même si les commentaires d'Iger la semaine dernière font d'une vente Hulu une possibilité réelle, je ne pense pas que ce soit une chose sûre – ni même l'option la plus probable. En vertu de l'accord susmentionné avec Comcast, Disney doit soit vendre Hulu, racheter la participation de Comcast dans la société, soit conclure un autre nouvel accord d'ici la fin de l'année prochaine. Quelle que soit l’option choisie par Iger, elle nécessitera de nombreuses négociations. Comme me l'a fait remarquer récemment un initié de l'industrie, même si Iger veut garder Hulu, cela n'a pas beaucoup de sens pour lui de signaler ce fait maintenant et de renoncer à tout levier qu'il pourrait avoir pour conclure un accord avec Comcast. Il est également fort possible qu'Iger – qui pensait que comprendre cela serait un problème pour son successeur/prédécesseur Bob Chapek – ne sache pas encore quelle est sa meilleure ligne de conduite. Dans ce cas, indiquer l’incertitude revient simplement à être honnête et à préparer les investisseurs à toute éventualité. Si Iger lui-même n'est pas clair à 100% sur ce qui arrivera à Hulu l'année prochaine, il serait insensé d'essayer de prédire quel sera son appel.
Sur cette question, je me sens un peu plus à l'aise pour donner un avis : non, Disney ne devrait pas se débarrasser de Hulu. Je comprends l'argument contre son maintien : le streamer n'a jamais eu autant d'ampleur ou de buzz que Netflix, et sa marque en tant que créateur de contenu original est relativement amorphe (vous ne savez pas ce qui définit une émission Hulu comme vous le faites avec une série HBO). De plus, même si Disney vendait Hulu, il conserverait toujours une grande partie de ce qui fait Hulu, eh bien… Hulu : la vaste bibliothèque de titres télévisés et cinématographiques créés par des marques telles que 20th, FX, Freeform, ABC et Onyx Collective, ainsi que en tant que puissance de feu exécutive derrière eux. Mais Hulu est également une marque pionnière du streaming, un pionnier dans ce domaine qui, pour de nombreux consommateurs, est la première pensée lorsqu'ils réfléchissent à l'endroit où aller pour diffuser la télévision linéaire traditionnelle, en particulier les épisodes d'émissions du lendemain qui font leurs débuts sur ABC ou FX (et, jusqu'à récemment, NBC). Il dispose également d'une base d'abonnés petite mais non négligeable qui l'utilise comme système de câble virtuel (Hulu avec Live TV).
Disney a poussé et incité de nombreux abonnés Hulu à passer au Disney Bundle, mais un nombre non négligeable de clients Hulu restent uniquement Hulu : en d'autres termes, ils ne le font pas.vouloirDisney+ et sa galaxie de films de super-héros et d'émissions familiales. Ce nombre est sûrement en train de diminuer, d'autant plus que Disney a rendu le prix de Hulu autonome pas beaucoup moins cher que le regroupement de Hulu et Disney+. Mais Warner Bros. Discovery a récemmentfait marche arrière sur ses plansde mettre fin à la plate-forme Discovery+ et de forcer toute personne disposant de ce service à passer à HBO Max, car elle craignait que cela n'entraîne une perte nette de clients et de revenus. Quelque chose de similaire se produirait si Disney intégrait le contenu Hulu dans Disney+ (et augmentait le prix en conséquence).
Je pense également que laisser les consommateurs choisir de s'abonner uniquement à Hulu contribuera à atténuer toute réaction négative qui pourrait résulter de la combinaison du contenu plus adulte de Hulu avec Disney+. Nous vivons à l’ère de la guerre culturelle éternelle, et Disney est une cible favorite des républicains comme le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, qui est toujours à la recherche de nouvelles façons d’accuser les grands médias de renverser les valeurs familiales. Il n'est pas difficile d'imaginer que de telles personnes deviennent toutes sortes de colère si soudainement, la seule façon de diffuser le tarif « familial » de Disney+ signifiait également débourser pourCe que nous faisons dans l'ombreouPam et Tommy. Peu importe que le contenu de Disney Channel vive juste à côté de FX et MTV sur le câble depuis des décennies, ou que le contrôle parental permettrait de protéger facilement les enfants de « l'horreur » d'une émission sur d'adorables (-ish) vampires. . Ces personnes diraient probablement que Disney a vendu Disney+ comme un lieu sûr pour le divertissement familial. Personnellement, je pense qu'une telle accusation est ridicule : rien sur Hulu n'est aussi mauvais que les ordures que les enfants rencontrent quotidiennement sur Internet ouvert, et Disney+ a intégré des contrôles parentaux beaucoup plus stricts. Mais nous vivons dans les temps les plus stupides, alors…
Si vous êtes quelqu'un qui est payé pour créer des programmes télévisés pour Disney et que ce contenu ne tourne pas autour des super-héros ou d'autres franchises bien établies - en d'autres termes, si votre spécialité est de créer du contenu de divertissement général - les commentaires d'Iger la semaine dernière ont probablement donné tu as des brûlures d'estomac. "Pour que notre entreprise soit plus rentable, nous devons réduire nos dépenses", a-t-il déclaré à CNBC. « Pour y parvenir, il faut faire des choix. … Il existe sept ou huit plates-formes rien que dans le secteur du streaming qui sont consacrées au divertissement général. C’est un secteur dans lequel il est difficile d’être compétitif – et ce n’est pas notre point fort. Iger n'a pas laissé entendre qu'il était prêt à abandonner le divertissement dit « général » ; il a spécifiquement évoqué des projets tels que FXL'oursetLe vieil hommecomme des réussites.
Mais il a également fortement laissé entendre que la société ajusterait le pourcentage de son budget de programmation consacré à ces tarifs. "Il existe un moyen d'équilibrer cela", a-t-il déclaré, faisant référence au portefeuille global de contenu de Disney. "Nous allons nous pencher encore plus sur Disney, Marvel, Pixar, Star Wars etAvatar. De toute façon, ces entreprises ont obtenu des rendements plus élevés au fil des ans, ce qui est donc tout à fait logique. Augmenter cela avec une forme de divertissement général plus organisé est ce que nous ferions probablement. … Nous devons examiner très attentivement tout ce que nous avons gagné et ce qui a vraiment fonctionné.
Bien sûr, Iger a également parlé de créer moins de contenu, point final – même les trucs de super-héros (quelque chose auquel Kevin Feige de Marvel a semblé faire un signe de tête cette semaine dans unentretien avec EW). Mais la suggestion d'Iger selon laquelle le contenu télévisé hors franchise n'est pas le « point fort » de Disney laisse entendre qu'il pense que la société doit commencer à réduire le nombre de titres originaux produits par des marques telles que Hulu, FX, Onyx Collective, Freeform, Nat Geo et ABC Entertainment. Cela cadrerait avec ce qu'Iger a fait il y a des années en matière de cinéma, lorsqu'il a réduit la production théâtrale non-blockbuster de Disney à seulement un filet de titres chaque année. Je doute qu'il ait quoi que ce soit d'aussi radical en tête pour la télévision, puisque les émissions dites de « divertissement général » non liées aux licences IP à succès fonctionnent toujours très bien, y compris pour Disney (le groupe susmentionné).L'ours, ABCÉcole primaire Abbott, et celui de HuluSeuls les meurtres dans le bâtimentont tous eu d'énormes audiences et un succès dans la culture pop). Disney est également capable de monétiser le contenu télévisé de manière bien plus efficace et plus simple que ses films, où la société est à la merci des propriétaires de cinéma et de l'évolution des habitudes des consommateurs.
Pourtant, comme tant d'autres sociétés de divertissement, la plupart des marques de télévision de Disney (ABC et Freeform sont les exceptions notables) sont en mode expansion au cours des cinq dernières années. Même John Landgraf de FX, qui était le sceptique initial de Peak TV, a dû s'adapter à son époque en élargissant (relativement modestement) la liste de FX. Et au même moment où FX générait de plus en plus de gagnants potentiels aux Emmy Awards, Hulu augmentait considérablement sa production, Nat Geo se lançait dans la programmation scriptée avec son programme haut de gamme.Géniemarque de mini-séries, et Onyx Collective a été lancée pour amplifier et élargir les projets des créateurs de couleur. Iger n'a rien dit qui suggère qu'il souhaite réduire le nombre de divisions Disney TV – même si de nos jours, rien ne devrait être exclu – mais il semble inévitable qu'au moins, toutes ces marques produiront bientôt moins de titres chaque année.
De plus, dans le cadre des licenciements déjà annoncés sur le point de frapper l'entreprise, il est possible qu'il y ait moins de niveaux de cadres créatifs à mesure que Walden et Iger déterminent à quoi ils veulent que le mix télévisé de Disney ressemble. Faut-il créer des équipes distinctes créant du contenu Emmy-bait pour les marques Hulu Originals et FX, même si les marques individuelles elles-mêmes continuent ? Chez Warner Bros. Discovery, le fait que plusieurs des premiers originaux de HBO Max avaient l'impression qu'ils auraient facilement pu être des originaux de HBO était une bonne chose pour les abonnés qui bénéficiaient d'un contenu de qualité, mais en fait, il s'agissait probablement d'un glissement de mission et d'un brouillage du lignes entre les marques. Ce n'est pas un hasard si l'équipe de développement de HBO Max a désormais été intégrée à HBO, et les originaux de HBO Max devraient désormais se concentrer principalement sur les idées connectées IP. Iger a-t-il une contraction similaire en tête lorsqu’il parle d’une « curation plus agressive » du contenu de divertissement général ? Les prochains mois devraient apporter de la clarté, mais jusqu'à ce que tout s'éclaircisse, la seule certitude au sein de Disney TV sera l'incertitude.
C'est donc une question piège : Disney n'a jamais cessé de vendre ses films et ses émissions à d'autres sociétés, comme tous ceux qui les ont regardés.Les filles d'orsur Hallmark Channel ou en streamingLe spectacle de Mary Tyler MooreetLe spectacle de Bob Newhartsur Prime Video peut en témoigner. Mais comme d'autres l'ont rapporté, et des sources le confirment, les dirigeants de l'entreprise ont laissé entendre que Disney n'insisterait pas autant pour conserver toutes ses meilleures propriétés sur ses propres services de streaming. Je ne pense pas que le plus récentGuerres des étoilesles films seront bientôt disponibles sur Netflix, mais il ne semble pas totalement fou que la société puisse expérimenter, par exemple, licencier la trilogie originale sur une plate-forme linéaire gratuite financée par la publicité telle que Pluto ou Tubi. Y a-t-il quelqu'un qui va annuler Disney+ parce queLe retour du Jedipeut-il être visionné, avec de nombreuses publicités, à des moments aléatoires de la journée sur un service FAST ? De plus, il y a tellement de films et d’émissions de télévision de la 20th Century Fox qui n’ont même pas de place sur Hulu ou Disney+ pour le moment. Si Disney cherche de l'argent – et c'est vraiment le cas – il semble évident qu'il voudrait exploiter sa bibliothèque pour générer des revenus.
Bien sûr, l’autre possibilité ici est qu’au lieu d’investir rapidement et de vendre à des plateformes externes financées par la publicité, Disney pourrait simplement lancer son propre service FAST, comme l’explore Warner Bros. Discovery. Je ne pense pas que cela aurait beaucoup de sens de mettre quelque chose de trop évident sur Disney sur une telle plate-forme, car cela pourrait dévaloriser la marque. Mais un service qui s'appuie fortement sur les 20èmes titres, ainsi que sur le contenu d'ABC (dont ABC News), pourrait être gagnant. De plus, si Disneyfaitfinira par vendre Hulu, il devra trouver un moyen de présenter et de monétiser le contenu en dehors de Disney+. Un service FAST appartenant à Disney pourrait être la solution idéale.
