Photo-illustration : Vautour ; Photo de Lucasfilm Ltd.
Cela fait moins de 72 heures depuis le conseil d'administration de Disneyannoncéil y avaitle PDG licencié, Bob Chapeket l'a remplacé par son prédécesseur, Bob Iger. Immédiatement après la bombe, les journalistes ont eu du mal à trouver de nouvelles variantes du mot « stupéfiant » pour décrire à quel pointgrand et choquantla nouvelle était. Même aujourd'hui, trois jours plus tard, les gens d'Hollywood essaient encore de comprendre ce que tout cela signifiera pour l'un des plus grands conglomérats de divertissement au monde.
Iger a déjà fait un grand pas en avant,expulser Kareem Daniel, le directeur Chapek avait essentiellement chargé l'activité de streaming de Disney. Il a également envoyé une note aux membres du personnel annonçant qu'il prévoyait de démanteler, ou du moins de repenser radicalement, l'unité Disney Media and Entertainment Distribution qui était dirigée par Daniel. Chapek a créé DMED comme un moyen de retirer le pouvoir budgétaire aux dirigeants créatifs et de le remettre entre les mains des calculateurs de chiffres et des analystes de données. Peu de dirigeants de Disney sont susceptibles de pleurer son décès, mais il n'y aura pas beaucoup de temps pour célébrer dans les semaines à venir. Iger revient chez Disney à un moment où les actions de la société ont subi un coup dur et où Wall Street s'est détériorée à cause du streaming – ou, pour être plus précis, de l'idée que le streaming peut effectivement remplacer les activités assiégées de la télévision linéaire et de la distribution en salles.
Bob Iger.Photo : Randy Shropshire/Getty Images pour Vox Media
Même si les compétences en leadership de Chapek (ou leur absence) ont pu être à l'origine de son échec, le fait que Disney soit confronté à tant de turbulences trois ans après le lancement de Disney+ est l'une des principales raisons pour lesquelles le conseil d'administration a estimé nécessaire de supplier Iger de revenir. Quoi que l'on pense de la façon dont Iger a façonné Disney au cours de ses dernières années en tant que PDG, il connaît clairement l'entreprise aussi bien que quiconque, et il reste l'une des personnalités les plus respectées d'Hollywood (ce qui pourrait s'avérer utile l'année prochaine alors que l'industrie fait face à la crise).possibilité très réelle d'une grèvepar la Writers Guild). Il y a de très nombreux points à l'ordre du jour d'Iger, mais comme il s'agit d'un bulletin d'information consacré au streaming et au secteur de la télévision, l'édition de cette semaine se concentre sur ce que la deuxième phase du BICU (univers d'entreprise de Bob Iger) pourrait signifier pour ces domaines de son agenda. . Voici trois des plus grandes questions auxquelles l'entreprise est confrontée alors qu'Iger se replonge dans la bataille contre Netflix, HBO Max et les nombreux autres rivaux de Disney en matière de streaming.
Le 8 août 2017 est une date qui restera dans l’infamie chaque fois que l’histoire définitive des guerres du streaming sera écrite. C'est à ce moment-là qu'IgerHollywood choqué(et Wall Street) en annonçant son intention de retirer les plus grandes franchises cinématographiques de Disney de Netflix et de les utiliser à la place comme éléments centraux du propre service de streaming de l'entreprise. C'était la naissance du pivot imaginé par Disney Iger vers le streaming par abonnement, une stratégie qui, à un certain niveau, a été unsuccès éclatant: Ancrée par Disney+, la société compte désormais plus de 235 millions d'abonnés au streaming dans le monde répartis sur ses différentes plateformes numériques, soit encore plus que Netflix. Compte tenu de cela, il n’y a aucune chance qu’Iger éloigne Disney de son streaming.surtoutla philosophie, non ? Eh bien, cela dépend de votre définition de « reculer ».
Il semble peu probable, par exemple, qu'Iger sorte soudainement un David Zaslav et commence à critiquer tout le secteur du streaming et déclare que, non, en fait, Disney n'a pas besoin de garder toutes ses meilleures IP pour lui-même et devrait le faire. concentrer davantage d’énergie sur la vente de ses émissions et de ses films à ses concurrents. Après tout, il y a à peine dix mois, Iger défendait une fois de plus publiquement sa décision de 2017 dans unentretienavec Kara Swisher. "Disney accordait des licences pour des films à Netflix… et je me suis réveillé un jour en pensant que nous vendions essentiellement de la technologie d'armes nucléaires à un pays du tiers monde, et maintenant ils l'utilisent contre nous", a-t-il déclaré en janvier. « Nous avons donc décidé à l’époque d’arrêter l’octroi de licences à Netflix et de le faire nous-mêmes. Et cela a entraîné une diminution substantielle de nos revenus, car nous nous sommes débarrassés de toutes ces licences. Mais cela nous a propulsés dans un secteur qui constitue aujourd’hui le moteur de croissance le plus convaincant du secteur des médias.
Bien sûr, peu de temps après qu'Iger ait fait ces remarques en janvier, Wall Street a apparemment complètement changé d'avis dans la façon dont il mesure le succès du streaming. Alors que le nombre d'abonnés était autrefois d'une importance primordiale, les investisseurs exigent désormais des bénéfices, c'est pourquoi le cours de l'action Netflix s'est effondré ce printemps (même s'il s'est un peu redressé depuis) et pourquoi Chapek se retrouve désormais au chômage. Même si Iger reste philosophiquement attaché au rôle central du streaming dans l'avenir de Disney, il n'est pas certain qu'il ne commencera pas à apporter des ajustements significatifs à la stratégie.
Ce dont Disney a le plus besoin en ce moment, c'est d'arrêter de perdre autant d'argent en streaming qu'avant : sa division de vente directe au consommateur a perdu 1,5 milliard de dollars au cours du dernier trimestre. Iger peut (et trouvera probablement) des moyens de réduire les coûts, très probablement en poursuivant les efforts de Chapek.plan annoncécommencer à licencier du personnel. Mais un initié de l'industrie à qui j'ai parlé pense qu'il pourrait également être en mesure de lever rapidement des liquidités en rouvrant le coffre-fort de Disney à certains de ses concurrents, même à Netflix. "Disney gagnait près d'un milliard de dollars chaque année sous licence pour sa bibliothèque en dehors de son propre écosystème", m'a dit un dirigeant d'un streamer rival.
Cette poursuite ne contredit pas la logique de la décision d'Iger en 2017 de ramener ce contenu chez lui. « Lorsque vous dites : « Hé, tout est au même endroit », c'est une excellente proposition de valeur pour les consommateurs », dit-il. Mais maintenant que Disney+ est bien plus établi, « celui qui allait s’inscrire à cette bibliothèque l’a déjà fait ». L'exécutif se demande s'il serait désormais acceptable pour Iger d'être moins dogmatique sur l'exclusivité : « C'est la première décision que Bob doit prendre : accorde-t-il une licence à la bibliothèque ? Bien que ce ne soit pas une évidence, cet exécutif pense que Netflix « paierait probablement » de grands films Disney si l’occasion lui était offerte, et que cela pourrait ne pas causer autant de souffrance à Disney+ – du moins par rapport à d’autres options. « Vous pouvez soit commencer à vous détendre avec les originaux, soit demander à la bibliothèque de faire du travail pour vous », explique-t-il, ajoutant qu'il est possible qu'Iger en arrive à un point où il dit : « 'Eh bien, cela ne nous fait pas de mal. si 20 % de la bibliothèque n'est pas sur Disney+.' »
Une autre option, bien que moins lucrative, serait d'octroyer une licence pour un ensemble de films Disney sur une base non exclusive, ce qui signifie que les abonnés Disney+ n'auraient pas l'impression que leurs abonnements leur rapportent soudainement moins de valeur. Il pourrait faire quelque chose de similaire avec certains bêtes de somme de la télévision : des émissions commeLes Simpsonetgars de familledéjà diffusé sur des réseaux linéaires appartenant à des concurrents ; pourquoi ne pas conclure un accord pour qu'ils soient également diffusés sur une autre plateforme prête à débourser pour eux ? Iger pourrait également devenir plus agressif en matière de fenêtrage du contenu, peut-être avec des titres non blockbusters de marques Disney moins connues telles que Searchlight Pictures : au lieu que ces films soient automatiquement diffusés en premier sur Hulu ou Disney+, une plateforme plus récente pourrait payer pour le privilège de les avoir d'abord pendant quelques mois.
En supposant qu'Iger n'ait pas beaucoup changé dans sa conviction que le streaming est la clé de l'avenir de Disney, il pourrait choisir d'apporter des changements encore plus radicaux au portefeuille de réseaux linéaires de l'entreprise. Dans un autre Interview de Swisher cette année – une apparition en septembre à la dernière Code Conference de Vox – Iger a clairement indiqué qu'il pensait que les réseaux de diffusion et de câble n'allaient pas s'accrocher. « La télévision linéaire se dirige vers un grand précipice et elle sera repoussée. »il a dit. "Je ne peux pas vous dire quand, mais ça disparaît." Ce n'est peut-être pas une nouvelle opinion pour Iger, mais maintenant qu'il est de retour à la tête de Disney, cela pourrait bien éclairer la façon dont il gère ses plus grandes plateformes linéaires, notamment ABC et ESPN.
Rich Greenfield de LightShed, un ours de longue date de la télévision traditionnelle, n'a pas perdu de temps cette semaine pour appeler Iger à être décisif. "La première décision d'Iger doit être de savoir quels actifs, selon lui, sont essentiels à l'avenir de Disney", a écrit Greenfield dans une note adressée aux clients. "Nous espérons voir Iger prendre des mesures rapides pour séparer ESPN et ABC… À tout le moins, nous pensons qu'ESPN et ABC devraient subir des réductions de coûts significatives." L'analyste Michael Nathanson de MoffettNathanson a avancé un argument similaire mardi dans une note aux investisseurs, affirmant qu'ESPN ne peut tout simplement pas continuer à payer des sommes exorbitantes pour les droits de la NBA et de la NFL. "Nous nous attendons à de fortes réductions de coûts chez ESPN, qui devraient inclure une révision de tous les droits sportifs à venir afin de s'adapter plus adroitement à ces temps nouveaux", a-t-il écrit.
L'idée de Greenfield de créer entièrement ESPN semble loin d'être certaine, compte tenu de l'ampleur des investissements de Disney dans le sport – même si de nos jours, je ne pense pas que quelque chose soit hors de question. Dumper ABC à l'heure actuelle semble également exagéré, quand on pense aux avantages que Disney tire de son utilisation comme plate-forme pour promouvoir ses services de streaming et ses activités dans les parcs. (ABC peut également être un excellent incubateur de succès en streaming, comme en témoigneÉcole primaire Abbott.) L'activité des chaînes de télévision locales de Disney rapporte également beaucoup d'argent, grâce aux dépenses toujours croissantes en publicités politiques. Mais Iger a une longue histoire de démarches audacieuses, et s'il parvient à trouver un moyen de conserver les avantages de posséder des réseaux linéaires sans avoir à continuer à investir de l'argent dans ce qu'il considère comme un média en voie de disparition, alors il n'est pas inconcevable qu'il y ait un grand changement ici au cours des prochaines années. Ce qui semble plus certain, c’est que Greenfield et Nathanson obtiendront leurs souhaits de « réductions de coûts ». Chapek annonçait déjà une telle voie, et les initiés de Paramount Global et de NBCUniversal de Comcast se préparent déjà à davantage de souffrance dans les semaines à venir.
Dans le cadre d'un accord conclu alors qu'Iger était encore chez Disney, Comcast a le droit de vendre sa participation d'un tiers dans Hulu, gérée par Disney, dès 2024. La plupart des initiés de l'industrie pensaient qu'il était évident que Disney veuille le faire. faites-le le plus tôt possible, en supposant qu'il puisse se mettre d'accord sur la valeur de la participation de Comcast dans Hulu. Hulu est devenu un véritable gangbuster sur le plan du contenu ces derniers temps, et il est devenu un élément clé de la stratégie groupée de Disney. Mais Greenfield, comme il le fait depuis un certain temps maintenant, affirme une fois de plus que ce qu'Iger devrait réellement faire, c'est se débarrasser complètement de Hulu. "Nous essaierions de vendre les deux tiers des parts de Disney dans Hulu à Comcast, tout en conservant la plus importante programmation Hulu appartenant à Disney et en migrer le contenu ABC vers Disney+ exclusivement au cours des deux prochaines années", a-t-il écrit cette semaine à la suite de l'annonce d'Iger. retour.
Je ne prétends pas savoir ce qu'Iger va faire ici. Le fait que Disney mélange déjà la plupart du contenu Hulu dans Disney + ailleurs dans le monde indique peut-être que la société pourrait faire quelque chose de similaire ici et n'a pas vraiment besoin d'un Hulu autonome. Mais je pense aussi qu'il y a de la valeur à ce que les consommateurs de lettres souhaitent payer moins s'ils préfèrent uniquement Hulu ou Disney+. De plus, pourquoi donner à Comcast la possibilité de mieux rivaliser avec Disney en lui donnant accès à la plate-forme technologique supérieure qu'est Hulu, ou aux 15 années de notoriété de la marque ? Les avantages financiers immédiats ne semblent pas en valoir la peine dans l’ensemble. D’un autre côté, étant donné que Wall Street réclame à grands cris une amélioration du bilan de Disney dès que possible, Iger n’a peut-être pas le luxe de penser uniquement au long terme.
